Цитата |
---|
Аркадий Майданский пишет: сможет ли, после выхода нового порядка, предприятие само оценивать травмобезопасность, СИЗы и использовать протоколы своей лаборатории??? |
В настоящее время никто однозначно дать ответ на этот вопрос не может, даже авторы нового Порядка, так как это пока - проект, который обсуждается. Я полагаю, что в него должны быть внесены серьезные изменения, т. к. он содержит множество недостатков и нелепостей. Одна из них - о которой Вы, уважаемый Аркадий, здесь пишете.Поясню свою позицию.
«Аттестующая организация должна быть неаффилированным лицом по отношению к работодателю».
Если уж в документе приводится сравнительно новый термин «аффилированное лицо», то следовало бы дать и его определение, тем более, что в литературе, в частности, в юридических и экономических документах понятия этого термина различны. Наиболее распространенное общее понятие: Аффилированное лицо — физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность. Но к данному контексту оно не подходит, т. к. здесь имеются в виду только лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность. А это условие совсем не обязательно относится ко всем работодателям. Скорее, оно может подойти к входящей в состав аттестующей организации испытательной лаборатории по отношению к самой организации, которая, оказывая услуги, осуществляет предпринимательскую деятельность. И то, если испытательная лаборатория является юридическим лицом, что на практике встречается редко. Само предложение составлено стилистически крайне неудачно и неверно по смыслу. Ведь отношения работодателя и аттестующей организации носят гражданско-правовой характер и должны строиться на обязательствах обеих сторон, закрепляемых хозяйственным договором. Об этом же и пишется в Порядке. И сам же Порядок диктует несоответствующие законодательным нормам требования к ним.
Согласно закону проведение АРМ обеспечивает работодатель,и вся полнота ответственности за это лежит на нем. Для этого он вправе привлекать, при необходимости, компетентные организации, а не аттестующая организация проводит АРМ на рабочих местах работодателя. В лучшем случае, да и то не самостоятельно, она может проводить на них измерения некоторых факторов силами своей лаборатории с оформлением протоколов, да составлять заготовки некоторых документов. Если же у работодателя, как в Вашем случае, имеется своя ИЛ, да еще аккредитованная на право проводить испытания (исследования), результаты этих исследований могут быть использованы в дальнейшем не только в рамках производственного контроля, а и для других целей, в том числе и для целей аттестации. А иначе зачем нужен статус аккредитации ИЛ? Указанное требование Порядка противоречит принципам аккредитации и новому закону, принятому совсем недавно о создании единой системы аккредитации. Кроме того Порядком полностью игнорируется участие в АРМ экспертов, как самостоятельных субъектов АРМ, выполняющих определенные, особенно сложные работы, требующие не инструментальных измерений, а исследований экспертными методами, например для оценок психофизиологических факторов, нормативных документов по охране труда, соответствия средств защиты, факторов травмобезопасности. К сожалению, аттестующие организации зачастую выполняют эти исследования формально, поверхностно. И скорее, не в следствие некомпетентности, а потому что источники для этих данных необходимо хорошо знать изнутри, а их сбор и анализ требуют значительных затрат времени. Установление же в Порядке правила участия в АРМ только аттестующей "неаффилированной" организации не приведет к более объективным результатам АРМ, а может быть скорее наоборот, теперь работодатель будет зависим от этой организации в своих отношениях с ней и в прямом смысле аффилирован.