Форум информационного портала "ОХРАНА ТРУДА В РОССИИ"
Меню
Академия

Медицинский осмотр в карте СОУТ

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
Медицинский осмотр в карте СОУТ
 
Цитата
L S написал:
Добрый вечер! Помогите советом.
Работник по результатам медосмотра не допущен до работы. Медосомотр проводился по пунктам указанным в Перечне контингентов.
Однако в картах СОУТ этот фактор не указан.
В картах спецоценки работник расписался, говорит "не глядя". Хотя экспертная комиссия ходила по подразделениям, всех опрашивали, ни кто про это фактор не говорил. Служба ОТ тоже не может знать специфику каждого рабочего места.
Позднее уже, сообща с руководителем этого подразделения, когда разрабатывали Перечень контингентов этот фактор добавили.
Скажите это же правильно?
Ну нет его в карта спецоценки, медосмотр то по приказу 302н проводить надо.
Скажите пожалуйста, есть ли какое то нарушение со стороны службы ОТ, если в Перечень добавлен фактор, не указанный в карте спецоценки?
И какая ответственность на них же за неправильное заполнение карты спецоценки в части медосмотра?
Спасибо
А чего Вы ему только один фактор добавили, тогда уж сразу пяток, да и другим тоже. Чтобы вообще работать некому было.
 
Сейчас главное - его на работе оставить, а то пойдёт в суд, и тогда влетит всем за такую самодеятельность.
 
Цитата
L S написал:
Скажите пожалуйста, есть ли какое то нарушение со стороны службы ОТ, если в Перечень добавлен фактор, не указанный в карте спецоценки?
Что хоть за фактор такой? А то сплошная завеса секретности: работник Х, фактор Y, руководитель подразделения Z и так далее...
Может быть вы этому работнику такой фактор без СОУТ впендюрили, который определяется и существует только при СОУТ. А люди теоретизируют на пустом месте...
"Глупость — это не отсутствие ума, это такой ум" А. Лебедь
 
Работник обратился в суд. на предложенную работу отказался. Фактор 3.1. ионизирующее излучение. Работает с визиографом (стомат).
 
Мы не впендюрили, Перечень разрабатывается совместно с подразделеениями
 
Цитата
L S написал:
Работник обратился в суд. на предложенную работу отказался. Фактор 3.1. ионизирующее излучение. Работает с визиографом (стомат).
А класс 3.1 тоже от балды приписали? Откуда вообще взяли, отвергая результаты СОУТ, что при работе с визиографом эффективная доза больше 5 миллизиверт в год? Когда по всем документам и не документам условия труда считаются допустимыми.
 
Цитата
L S написал:
Медосомотр проводился по пунктам указанным в Перечне контингентов.

Правильно - список контингента.

Цитата
L S написал:
Служба ОТ тоже не может знать специфику каждого рабочего места.

для этого собирали сведения для проведения СОУТ. Там все должно быть указано. В табличном или ином виде.
Кроме СОУТ у вас проводится производственный контроль? Который расширен в отличие от СОУТ и там надо вообще все факторы идентифицировать?

По СУОТ решение вот какое - проведите тогда внеплановую спецоценку этого рабочего места. Включите ионизирующее излучение.
Впрочем согласно 302н все факторы в Приложении 1 это факторы КУТ 3-4. Только при КУТ 3- и 4 их надо включать в список контингента.

На этот визиограф стомат вообще имеется у вас сертификат какойнить? Там точно ионизирующее излучение есть?
 
У нас кстати тоже по рез-там СОУТ по ИИ установили класс 2. В контингент соответственно по фактору п.3.1 никого не включил. Сейчас идет плановая проверка РПН по ИИИ, потребовали МО у персонала группы "А" либо штраф. Наши перебдели, решили быстро направить на МО.У одного выявлены мед. противопоказания.
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
Впрочем согласно 302н все факторы в Приложении 1 это факторы КУТ 3-4. Только при КУТ 3- и 4 их надо включать в список контингента.
А по моему согласно 302н все факторы в Приложении 1 надо включать в список контингента при их наличии на рабочем месте, которое подтверждается СОУТом
 
Цитата
Николай Ништяк написал:
А по моему согласно 302н все факторы в Приложении 1 надо включать в список контингента при их наличии на рабочем месте, которое подтверждается СОУТом
тогда зачем эта сноска в 302н ?
<2> В Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
 
Цитата
Петр Бобров написал:
Откуда вообще взяли, отвергая результаты СОУТ, что при работе с визиографом эффективная доза больше 5 миллизиверт в год?
а где в 302-м доза ИИ?
а если СОУТ неправильно? Однажды наказали уже за это?
 
Цитата
Иванов Иванович написал:
У нас кстати тоже по рез-там СОУТ по ИИ установили класс 2. В контингент соответственно по фактору п.3.1 никого не включил. Сейчас идет плановая проверка РПН по ИИИ, потребовали МО у персонала группы "А" либо штраф. Наши перебдели, решили быстро направить на МО.У одного выявлены мед. противопоказания.
у нас тоже сотрудник к персоналу группы А относится. ПО ионизирующему излучению отправили что ли?
 
Цитата
L S написал:
ПО ионизирующему излучению отправили что ли?
да
 
Цитата
L S написал:
Цитата
Иванов Иванович написал:
У нас кстати тоже по рез-там СОУТ по ИИ установили класс 2. В контингент соответственно по фактору п.3.1 никого не включил. Сейчас идет плановая проверка РПН по ИИИ, потребовали МО у персонала группы "А" либо штраф. Наши перебдели, решили быстро направить на МО.У одного выявлены мед. противопоказания.
у нас тоже сотрудник к персоналу группы А относится. ПО ионизирующему излучению отправили что ли?
Теперь на суде (было ещё при АРМ) отстранённый сотрудник докажет, вернее, это контора должна доказывать обратное, что визиограф и 1 мЗв в год не даёт, не то что 5. От старого цветного телевизора с ЭЛТ при просмотре более 3 часов в сутки больше. И чего, кто ещё на плазму не перешёл, и наносят себе этим вред в 10 раз больше, чем на работе с визиографом, должны МО по ИИ проходить? Что за чушь? А отстранять тем более не за что, когда нет вредного воздействия, всё в пределах нормы, нет превышения гигиенического норматива - законодательное определение, между прочим. Отсюда восстановление на работе и внеплановая проверка ГИТ по всему комплексу охранных мероприятий.
Изменено: Бобров Петр - 27 апреля 2017 12:30
 
Цитата
Петр Бобров написал:
Теперь на суде (было ещё при АРМ) отстранённый сотрудник докажет, вернее, это контора должна доказывать обратное, что визиограф и 1 мЗв в год не даёт, не то что 5. От старого цветного телевизора с ЭЛТ при просмотре более 3 часов в сутки больше. И чего, кто ещё на плазму не перешёл, и наносят себе этим вред в 10 раз больше, чем на работе с визиографом, должны МО по ИИ проходить? Что за чушь? А отстранять тем более не за что, когда нет вредного воздействия, всё в пределах нормы, нет превышения гигиенического норматива - законодательное определение, между прочим. Отсюда восстановление на работе и внеплановая проверка ГИТ по всему комплексу охранных мероприятий.
да понятно все. спасибо ((((
 
Цитата
Иванов Иванович написал:
У нас кстати тоже по рез-там СОУТ по ИИ установили класс 2. В контингент соответственно по фактору п.3.1 никого не включил. Сейчас идет плановая проверка РПН по ИИИ, потребовали МО у персонала группы "А" либо штраф. Наши перебдели, решили быстро направить на МО.У одного выявлены мед. противопоказания.
И правильно "перебдели", ОСПОРБ-99/2010 ещё ни кто не отменял и не менял
А судьи кто?
Скажите мне по сути?
Скажите, кто отечества отцы?
Скажите, кто они-отцы и судьи,
которых принимать за образцы.
 
Цитата
Виталий Капустин написал:
И правильно "перебдели", ОСПОРБ-99/2010 ещё ни кто не отменял и не менял
а что "правильного"? при КУТ 2 :smoker2:
 
Цитата
Сергей написал:
Цитата
Виталий Капустин написал:
И правильно "перебдели", ОСПОРБ-99/2010 ещё ни кто не отменял и не менял
а что "правильного"? при КУТ 2
Из всех обсуждений этого вопроса я поняла, что если КУТ 2 это еще не доказательство что мед осмотр проводить не требуется. Есть другие нормативные акты, кроме спецоценки, согласно которым мед. осмотр проводить обязательно.
 
Цитата
Natali Natali написал:
Из всех обсуждений этого вопроса я поняла, что если КУТ 2 это еще не доказательство что мед осмотр проводить не требуется. Есть другие нормативные акты, кроме спецоценки, согласно которым мед. осмотр проводить обязательно.
Мне кажется, что Вы неправильно поняли. Лично мое мнение, что статья 213 ТК не предполагает применение в целях обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра иных нормативных правовых актов Российской Федерации, кроме актов уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, т.е. приказа 302н. Согласно этой же статье, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены), и проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
"Глупость — это не отсутствие ума, это такой ум" А. Лебедь
 
Цитата
Natali Natali написал:
Цитата
Сергей написал:
Цитата
Виталий Капустин написал:
И правильно "перебдели", ОСПОРБ-99/2010 ещё ни кто не отменял и не менял
а что "правильного"? при КУТ 2
Из всех обсуждений этого вопроса я поняла, что если КУТ 2 это еще не доказательство что мед осмотр проводить не требуется. Есть другие нормативные акты, кроме спецоценки, согласно которым мед. осмотр проводить обязательно.
Конечно, есть. У МПС свой приказ, у моряков свой, ВЛЭК у пилотов. А по 302н МО проводятся только с целью определения пригодности по состоянию здоровья к выполнению определённого вида работ (Прил.2) или(и) при наличии вредных воздействий, то есть, факторов производства и производственный среды (Прил1.), превысивших гигиенический норматив, отчего уже способных влиять на здоровье работника, получив при этом законный статус вредных факторов, а условия труда -вредных или опасных. В противном случае согласно ФЗ -52, 323 и ТК (ст. 209) условия труда считаются безопасными для здоровья работника. Правовой результат один - годен или не годен! Динамическое наблюдение за здоровьем работников при работе во вредных условиях труда - этот побочный момент. Если работодатель не имеет в наличии материалов о том, что на работника воздействуют вредные (превысившие гигиенический норматив) факторы, то направлять работника по Прил.1 302н не имеет права. Иначе, это - не забота о здоровье, а покушение на право на труд при работе в безопасных условиях труда. Болячек в одном только списке общих противопоказаний почти 8 десятков, медицинский специалист обязан отстранить по любому из них направленного на обследование, так как классы - это не его забота, если направили, значит, подвержен вредному для здоровья воздействию. Для него не важно, что воздействие ничтожно, то есть, его нет по факту и закону, или, что работодатель просто лопухнулся, или хочет избавиться от неугодного работника. Результат мы имеем налицо - работника неправомерно отстраняют от работы. Далее точку ставит суд. Сейчас проблема состоит в том, что тот же Мойдодыр в сговоре с мед. конторами пытаются продавить как можно больше людей на МО. Цель их очевидна, это - вовсе не забота о здоровье работника. Зачем медосмотры тем же офисникам, когда у них никогда не было проф.заболеваний? А нет потому, что они невозможны. Так вот поэтому и бьёмся за такие формулировки в новых приказах, чтобы комар носу не подточил. Хотя оно и сейчас всё очевидно, но мойдодыры на местах идут даже против предписаний своего руководства. Которое завалили письмами о незаконных отстранениях от работы при безопасном 2 КУТ, когда РБТД исполнял предписание РПН. А потом с другой стороны (восстановление работника по суду) по балде получает тот же работодатель. Это нам надо?
Изменено: Бобров Петр - 28 апреля 2017 9:51
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
Читают тему
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)