Форум информационного портала "ОХРАНА ТРУДА В РОССИИ"
Меню
Сфера
Новатика - обучение для СОТ

Смертельный случай. Скрыть или не скрыть?

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Смертельный случай. Скрыть или не скрыть?
 
Цитата
AGVeles написал:
А СОТ должен доказать что он не проводит контроль а проводит надзор.
СОТ проводит то, что написано в ДИ. Доказывать он не должен ничего, это должны делать те, кто утверждает, что обязанности по ДИ не выполнялись.
Цитата
AGVeles написал:
Почему РСП не проводил контроль и допустил раба к технике пьяным? А потому что ему похрен. Пусть СОТ бегает.
СОТ никого ни к чему не допускает, на момент выполнения СОТом мероприятий по выполнению ДИ работник не был пьяным.
Цитата
Геваров Че написал:
Ну, а там, куда кривая выведет.
Вероятнее всего, что выведет она на НС связанный с производством, не из ГИТ, так от родственников работника, и на ответственность для РБТД и РСП.
 
Цитата
Александр Коржов написал:
Но зато если пободаться то можно его сделать не связанным с производством.
Опустим моралистику, всем понятно, что случай связан с производством и по другому не получится. Даже если ГИТ пропустит такую версию, родственники не получив пенсию по потере кормильца пойдут в суд и выиграют.
Коллеге хочется посоветовать быть крайне осторожным в своих действиях и ничего не делать лично.
Лично можно озвучить работодателю, непосредственному руководителю ряд вопросов на которые в процессе расследования придется давать ответы, но ответы пусть сами генерируют (почему работник был допущен без предрейсового осмотра, почему на узле нет ограждения, какая система осмотра транспорта на предприятии). Где то по тексту речь шла об исправлениях, ну варианта 2 ( не замечаете или в протоколе вопрос о непонятной мазне и дословный ответ).
И не подсказывайте ответы, при плохом развитии событий товарищи которым Вы пытаетесь помочь будут обвинять Вас - это ты нам насоветовал.
Изначально Вы же советовали работодателю и руководителям подразделений организовывать работу в соответствии с требованиями ОТ? Не захотели, ну вот теперь придется с этим жить дальше, кому и как жить расскажет самый справедливый ...
 
Цитата
Павел написал:
Необходимо, чтобы алкогольное опьянение явилось единственной причиной смерти.В нашем случае смерть наступила от кровопотери... т.е. не от алкоголя...
То есть в данном случае нужно хорошенько поработать с патологоанатомом или кто там заключения пишет, чтобы
в причинах смерти появилось
Цитата
Геваров Че написал:
алкогольное опьянение
Хотя моё мнение
Цитата
виктор старичков написал:
что случай связан с производством и по другому не получится
 
Цитата
pavelh написал:
нужно хорошенько поработать с патологоанатомом
бесполезно... кровопотеря же наступила не от опьянения...
Все будет хорошо!
 
Цитата
Матрёшка написал:
СОТ проводит то, что написано в ДИ

Обычно ее нет или там написана бессмысленная пурга.

Цитата
Матрёшка написал:
СОТ никого ни к чему не допускает, на момент выполнения СОТом мероприятий по выполнению ДИ работник не был пьяным.

Зато он контролирует.
 
Цитата
AGVeles написал:
Обычно ее нет или там написана бессмысленная пурга.
Тем лучше. Нет обязанностей - нет ответственности.
Цитата
AGVeles написал:
Зато он контролирует.
На момент осуществления контроля работник не был пьяным.
 
Цитата
Матрёшка написал:
Нет обязанностей - нет ответственности.

Как раз таки есть.

Цитата
Матрёшка написал:
На момент осуществления контроля работник не был пьяным.

Смотря что понимать под моментом осуществления контроля. Вы же понимаете что если ДИ не прописаны конкретно и не поняты и не растолкованы конкретно то виноватым объявят СОТа.
 
Цитата
AGVeles написал:
Как раз таки есть.
Да нет, оно так:
УК РФ Статья 143. Нарушение требований охраны труда
1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека...

Цитата
AGVeles написал:
Смотря что понимать под моментом осуществления контроля.
Момент это промежуток времени, когда СОТ в последний раз видел этого работника. Может быть, это было в тот же день, а может быть 5 лет назад они встречались на ВИ. Не суть, главное, что в тот момент, работник был трезвым.
Цитата
AGVeles написал:
Вы же понимаете что если ДИ не прописаны конкретно и не поняты и не растолкованы конкретно то виноватым объявят СОТа.
Если СОТ собственноручно ничего для этого не сделал, например, не подписал приказ, где он назначается ответственным за обеспечение соблюдения требований ОТ этим работником, или ещё что-то подобное (только тогда он бы тут вопросы не задавал, т.к. не участвовал бы в расследовании), то не объявят. Виноватыми по описанию ситуации могут быть признаны РБТД и мастер, ну и работник, но какой уже с него спрос...СОТу главное не накосячить в расследовании и не подставиться как члену комиссии.
 
Цитата
Матрёшка написал:
1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению,

А проведение ВИ это требование ОТ? А направление на МО?

Цитата
Матрёшка написал:
Не суть, главное, что в тот момент, работник был трезвым.

Но опытный чел сразу поймет что не может быть такого что в сх и работник не пьет. Пьет еще как.

Цитата
Матрёшка написал:
не подписал приказ,

Приказ это ерунда. Там можно понаписать что угодно. Главное - ДИ.
 
Цитата
AGVeles написал:
Вы же понимаете что если ДИ не прописаны конкретно и не поняты и не растолкованы конкретно то виноватым объявят СОТа.
Презумпция, не?
Тут от обратного отталкиваются всегда
Покажите, где прописано конкретно и растолковано

И вообще чего нагнетать

ТС надеюсь в курсе дела нас будет держать
 
Цитата
AGVeles написал:
А проведение ВИ это требование ОТ? А направление на МО?
Да, по 212 ТК обязанность РБТД, а Вы про них к чему?
Цитата
AGVeles написал:
Но опытный чел сразу поймет что не может быть такого что в сх и работник не пьет. Пьет еще как.
Увы, это так, но догадки к делу не пришьёшь.
Цитата
AGVeles написал:
Приказ это ерунда. Там можно понаписать что угодно. Главное - ДИ.
Про ДИ мы уже выяснили в самом начале.
Цитата
AGVeles написал:
Обычно ее нет или там написана бессмысленная пурга.
Приказ ерунда, ДИ пурга, остаётся ТК, а в ТК только обязанности работника (его уж нет) и РБТД. Круг замкнулся.
 
Цитата
Сергей Киселев написал:
Презумпция, не?

С чего бы?

Цитата
Сергей Киселев написал:
Покажите, где прописано конкретно

Ст. 217 известно чего.

Цитата
Матрёшка написал:
а Вы про них к чему?

Не провел ВИ и не направил на МО - значит кто виноват в НС? Нарушил треб ОТ!

Цитата
Сергей Киселев написал:
И вообще чего нагнетать

В одной теме уже такое описывалось. Могу показать. Как против СОТа возбудили УД за нарушения ОТ.

Судя по УД в НС должен быть ответственен тот человек РСП который направлял на место выполнения работ давал указания проводить работы. Пори этом это РСП прекрасно был осведомлен о месте работ и знал все от и до. Там не треб ОТ главное а безопасное производство работ. Кое замечу тоже как бы треб ОТ - " ст. 212 работодатель должен обеспечивать без производство работ"". Другое дело что безопасность нельзя обеспечить бумажками по ОТ. Там не СОТ нужен.

Цитата
Матрёшка написал:
Увы, это так, но догадки к делу не пришьёшь.

РСП этого тракториста наверняка не раз его ловил на пьянке. СОТу нужно было покумекать с работниками, зайти в ихние места отдыха и сразу увидеть с кем ему приходится работать. И потом сдать всех пьющих РСП и главному руклю. Написать вон те и те пьют на работе. Выговор им.

Цитата
Матрёшка написал:
Приказ ерунда, ДИ пурга,

И приказ и ДИ не пруга если там написано конкретно. И ясно. Перейдем к практике:

Сергей Киселев, Матрёшка, что у вас написано в ДИ РСП о ОТ? Можете сюда скинуть и показать?
 
Цитата
AGVeles написал:
Не провел ВИ и не направил на МО - значит кто виноват в НС? Нарушил треб ОТ!
Нарушил, только это как относится к конкретному случаю? Пьяный работник попал рукой в самопальную конструкцию, если бы он прошёл ВИ и МО, он бы не попал туда?
Цитата
AGVeles написал:
Перейдем к практике:
Для начала в другую тему, а то будет флуд...
 
Цитата
Матрёшка написал:
Нарушил, только это как относится к конкретному случаю? Пьяный работник попал рукой в самопальную конструкцию, если бы он прошёл ВИ и МО, он бы не попал туда?
В юриспруденции это называется причинно-следственная связь.
 
Цитата
AGVeles написал:
что у вас написано в ДИ РСП о ОТ?
как то так ....
ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА
НАЧАЛЬНИКА ПРОИЗВОДСТВА
НАЧАЛЬНИК ПРОИЗВОДСТВА ОБЯЗАН:

1.Знать требования действующих нормативных документов по охране труда при производстве работ, эксплуатации механизмов, приспособлений и оборудования, электро и пневмо инструмента, технологической оснастки и т.п.

В своей работе руководствоваться действующими законодательными и иными нормативными актами, регламентирующими безопасность труда.

На основании «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций» № 1/29 от 13 января 2003 г. проходить аттестацию в экзаменационной комиссии на знание своих должностных обязанностей с учетом характера выполняемых работ.

2.Обеспечивать соблюдение требований охраны труда в подразделении.

3.Осуществлять контроль за соблюдением работниками обязанностей по охране труда.

4.Организовывать совместно с соответствующими службами разработку инструкций по охране труда по всем профессиям и видам работ, своевременно обеспечивать инструкциями по охране труда работающих и требовать их строгого соблюдения. В каждом подразделении иметь комплект инструкций по охране труда в доступном для работающих месте для их изучения.

 
Вспоминаю был спор о необходимости таких ДИ по ОТ .... мне кажется время расставляет все на свои места ... :smoker2:
 
Цитата
rubik14 написал:
2.Обеспечивать соблюдение требований охраны труда в подразделении.

А перечень не подскажете что нужно соблюдать? Или нужно сидеть на РМ и соблюдать?

Цитата
rubik14 написал:
3.Осуществлять контроль за соблюдением работниками обязанностей по охране труда.

А что это за обязанности по ОТ у работников? Имеются в виду простые работники? Какие могут быть у простого рабочего обязанности по ОТ? Купи СИЗ, пройди МО за свои деньги, сам себе ИОТ разработай? Как раз таки обязанности по ОТ могу быть только у руклей. У простых рабочих их вовсе не должно быть!

Цитата
rubik14 написал:
иметь комплект инструкций по охране труда

А как насчет технологических инструкций которые с точки зрения безопасности важнее ИОТ? Их не нужно разрабатывать?

Цитата
rubik14 написал:
как то так ....

Ну не верю что аутсорсер не накропал уже кучу понятных и конкретных инструкций. Откройте загашники и разместите свою самую крутую ДИ.
Изменено: Александр ГЕС - 19 марта 2019 13:18
 
Цитата
Матрёшка написал:
в ТК только обязанности работника (его уж нет) и РБТД. Круг замкнулся.

Кроме работника (которого уже нет) есть работник(и) службы охраны труда.

В соответствии со ст. 212. ТК РФ работодатель обязан обеспечивать охрану труда (в ТК написано коряво, но что есть, то есть).

В соответствии со ст. 217 ТК РФ служба охраны труда организации ОБЕСПЕЧИВАЕТ соблюдение требований охраны труда и осуществляет контроль за выполнением требований охраны труда.

Цитата
Матрёшка написал:
УК РФ Статья 143. Нарушение требований охраны труда 1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению,

 
Ну да наш Павел, в одной всем известной теме писал что это он считает главным что нужно изменить. Изменить ст. 217 ТК РФ. Прописать конкретно что СОТ делает.
 
Цитата
AGVeles написал:
А что это за обязанности по ОТ у работников?
ТК РФ Статья 214. Обязанности работника в области охраны труда
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)