Форум информационного портала "ОХРАНА ТРУДА В РОССИИ"
Меню
Академия

Реальные Акты Н-1

Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 ... 37 След.
Реальные Акты Н-1, обсуждение
 
Цитата
Сергей Киселев написал:
А причина потери равновесия установлена?
Может медицинские показания, может состояние стремянки, может отсутствие необходимых знаний, навыков работы?
Цитата
павел написал:
нет.... неудовлетворительная организация работ.... мала стремянка... и очень тяжелый ящик...
Гадаем дальше?
Хотя бы проект акта видеть.
Может, ему (ТД/ДИ/ИОТ) вообще взбираться на стремянку низ-з-зя.......
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
 
Цитата
neluy2 написал:
Сотрясение. Виноват ли он?
У комиссии нет ни обязанности, ни права выяснять, кто виноват. Нужно уточнить обстоятельства, причины несчастного случая и возможные меры для предотвращения повторного происшествия. Даже если причиной служит "Личная неосторожность пострадавшего", нет оснований его обвинять. При наличии нарушений каких либо требований безопасности соответствующая информация вносится в акт Н-1.
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Гадаем дальше?
Мне кажется "отсутствие должного контроля" и нужно наказать руководителя! И вообще всех! :D
 
Цитата
Михаил И написал:
Можете прокомментировать картину?
Про обратный удар? Или прокомментировать картинку инженеров BOSCH?
 
Цитата
Юрий Орлов написал:
У комиссии нет ни обязанности, ни права выяснять, кто виноват.
"кто допустил нарушение требований охраны труда" - такая формулировка годится?
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
 
Цитата
Михаил И написал:
Можете прокомментировать картину?
Допускаемый угол наклона зависит не от машинки, а от типа установленного круга. Чашечные круги вообще предназначены для работы боковой (торцевой) поверхностью. Круги с армирующей сеткой не боятся боковых усилий. Но в любом случае желательно не находиться в плоскости вращения круга - все, что угодно, может прилететь.
 
Цитата
Юрий Орлов написал:
У комиссии нет ни обязанности, ни права выяснять, кто виноват.
ТК
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда,
Все будет хорошо!
 
Цитата
Сергей Киселев написал:
Цитата
Михаил И написал:
Можете прокомментировать картину?
Про обратный удар? Или прокомментировать картинку инженеров BOSCH?
Которую выложили в посте # 525
 
Цитата
Юрий Орлов написал:
Цитата
Михаил И написал:
Можете прокомментировать картину?
Допускаемый угол наклона зависит не от машинки, а от типа установленного круга. Чашечные круги вообще предназначены для работы боковой (торцевой) поверхностью. Круги с армирующей сеткой не боятся боковых усилий. Но в любом случае желательно не находиться в плоскости вращения круга - все, что угодно, может прилететь.
Отвлеченное прочтение рисунка. Совсем не авторское.
Изменено: И Михаил - 7 апреля 2017 12:10
 
Цитата
Михаил И написал:
Которую выложили в посте # 525
Точно такая же картинка в руководстве по эксплуатации той модели УШМ BOSCH, которая приведена в акте по НС.
Только с другим углом наклона.
Про наклон вроде все Орлов Юрий выше объяснил.
 
Если
Цитата
Юрий Орлов написал:
Допускаемый угол наклона зависит не от машинки, а от типа установленного круга.
Тогда зачем на картинке в руководстве по эксплуатации УШМ BOSCH указано конкретное числовое значение угла наклона?
 
Цитата
Михаил И написал:
Тогда зачем на картинке в руководстве по эксплуатации УШМ BOSCH указано конкретное числовое значение угла наклона?
Можно подумать, что Вы угол при работе измеряете. На мой взгляд этот угол определен конструктивными особенностями УШМ. При меньшем угле вы упретесь в изделие шпинделем.
 
Выложу Акт Н-1, может прокомментируете)
 
Цитата
Полина Одинцова написал:
Выложу Акт Н-1, может прокомментируете)

Почему в EXCELe?

Разбейте предложения на абзацы. Чтобы читать удобнее было. А то у вас все смешано в кучу.

Неосторожность, невнимательность пострадавшего при прибывании и перемещении на территории. - откуда такая причина? Ее нет в классификаторе причин несчастных случаев и видов происшествий согласно форм отчетности, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005г.

Удар конечностью о металлический предмет - откуда такой вид происшествия? Его нет в классификаторе причин несчастных случаев и видов происшествий согласно форм отчетности, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005г.

10.1. Комиссией не установлено нарушений законодательных и нормативных актов со стороны должностных. Так уж и не обнаружено? А статья 212?
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
Неосторожность, невнимательность пострадавшего при прибывании и перемещении на территории. - откуда такая причина? Ее нет в классификаторе причин несчастных случаев и видов происшествий согласно форм отчетности, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005г.
у меня при одном из расследований ГИТ сам прописал в акте - личная неосторожность пострадавшего.
— Красное. Или белое?
— Или белое. Но можно красное.
 
профессиональный статус это разве не рабочий, специалист, служащий и т.п.?
п.7.2. почему аттестат аккредитации, а не ИНН ?
п.11.2. наводит на мысль, что всё таки в этом причина Н.С., а не в неосторожности пострадавшего.
Н.С. после смены, при посещении места курения, очевидцев нет. Я бы не связывал с производством, т.к. после смены, не при исполнении обязанностей.
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
Ее нет в классификаторе причин несчастных случаев и видов происшествий согласно форм отчетности, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005г.
А это обязательный документ? На мой взгляд и причины и виды происшествий могут быть иными, не включенными в классификаторы.
 
Цитата
Полина Одинцова написал:
Выложу Акт Н-1, может прокомментируете)
А меня заинтересовала фраза в обстоятельствах "после рабочей смены". Что человек там "в специализированном месте для курения" делал после работы? И почему вы связываете этот случай с производством? Если человек работал внеурочно, то что он делал в этой курилке? Почему он ударился (место не освещено? был там босиком? проходил мимо этого бордюра или стоял и пинал его специально?)
На месте ФСС я по такому акту посчитала бы случай не страховым.
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Цитата
Полина Одинцова написал:
Выложу Акт Н-1, может прокомментируете)
В обстоятельствах указано: "(**года) ударился нагой о бордюр" Что реально голый был?)))

Ну, а если серьезно, в акте имеется три странных момента.
1. Если читать обстоятельства Н/С то работник получил травму в курилки после работы, прямого указания, что эта курилка является территорией работодателя - нет. Из этого можно сделать вывод что травму можно считать непроизводственной. Соответственно и акт должен был быть свободной формы.
Ежели курилка - это территория работодателя, то появляется второй странный пункт: в мероприятиях по устранению причин н/с указано "11.2. Демонтировать или загнуть бортик, находящийся на выходе места, предназначенного для курения." И если учитывать, что курилка является собственностью работодателя то со стороны администрации не было предпринято всех необходимым мер по не допущению данного несчастного случая, а соответственно администрация нарушило требований охраны труда (как минимум ст. 212 ТК РФ), о котором почему-то в акте умалчивается.Третий странный момент: если читать п. 10.2 акта, то получается что работник сам нарушил вашу же инструкцию по охране труда, соответственно в "п. 9 причины несчастного случая" должно было быть отражено - "нарушение требований охраны труда".

А у Вас по акту получается, что работник курил на вашей территории стукнулся ногой о бордюр из-за того, что кто-то его в свое время не убрал, и при этом еще: вы пострадавшему говорите что он с одной стороны проявил неосторожность, но при этом является нарушителем, хоть и не грубым.
В свое время был подобный случай, в акте мы проще написали:обстоятельства: "оступился, ударился ногой о стену...",
причина н/c "неосторожные действия пострадавшего",
лица нарушившие: "Комиссией не установлено нарушений законодательных и нормативных актов со стороны администрации предприятия и пострадавшего."
мероприятия: "провести внеплановый инструктаж с работниками"
А все мелкие огрехи если имеются надо писать отдельно каким-нибудь предписанием.
 
Цитата
Виктор Кузнецов написал:
Цитата
Александр ГЕС написал:
Ее нет в классификаторе причин несчастных случаев и видов происшествий согласно форм отчетности, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005г.
А это обязательный документ? На мой взгляд и причины и виды происшествий могут быть иными, не включенными в классификаторы.

Поддерживаю!Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005г. были утверждены всего лишь "формы отчетности", которые должны делать Роструд и его филиалы. Для работодателей это не является обязательным нормативным документом.
На данный момент, в нашем законодательстве так и отсутствует утвержденный классификатор, поэтому в формулировки в п.8.1 и 9 Акта Н-1 могут быть абсолютно любые. Конечно госинспектора по труду рекомендуют(не более) использовать их типовые формулировки изложенные в приказе № 21. Но даже при проверках заставить внести изменения в акты или выписать вам штраф из-за того что вы в актах пишете причины и виды проишествияй как то по своему - они не могут.
Опять же - даже госинспектора не всегда пользуются этим классификатором, помню случай когда при расследовании тяжелого н/с в причинах было указано: "неблагоприятные метеорологические условия"
Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 ... 37 След.
Читают тему
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)