Михаил И написал: А грубой неосторожностью пострадавшего со степенью вины 10%?
Совсем не обязательно! Состояние опьянения работника, подтвержденное медицинским заключением, при отсутствии причинной связи с повреждением здоровья потерпевшего, не может служить основанием для установления ответственности потерпевшего и уменьшением размера выплат. Такой подход можно сформулировать иначе. Нельзя признать грубой неосторожностью действия работника, находившегося в состоянии опьянения, если будет дан положительный ответ на вопрос, мог ли произойти несчастный случай с трезвым работником в аналогичных обстоятельствах при наличии нарушений законодательства, правил и норм охраны труда.
Например, работник упал в открытый и неогражденный люк. Причиной падения работника, находящегося в состоянии опьянения, в открытый люк нельзя признать грубой неосторожностью, потому что люк не был огражден, вопреки государственным нормативным требованиям охраны труда. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь факта опьянения с падением в люк. Но имеется прямая причинная связь падения в люк с нарушением работодателем правил охраны труда, потому что любой трезвый работник мог упасть в неогражденный люк по своей неосмотрительности, невнимательности, небрежности, в спешке или находясь в состоянии стресса.
Другой пример. При выполнении работы застрахованным, находящимся в состоянии опьянения, на него был воздействован производственный фактор, не связанный с его действиями или бездействием (на него упал с высоты предмет, совершен наезд транспортного средства, взорвался котел, баллон, обрушилась конструкция, утонул вместе с судном и т.п.). В данном случае речь не может идти не только о грубой, но и о простой неосторожности застрахованного, поскольку отсутствует прямая причинная связь опьянения с действиями работника. Истинной причиной повреждения его здоровья являются действия (бездействие) иных лиц, в результате которых неизбежно пострадал бы любой человек в трезвом состоянии.
Михаил И написал: в ходе расследования уже установлена основная причина НС. И даже если факт опьянения пострадавшего будет установлен мед. учреждением, комиссия не придет к выводу, что единственной причиной повреждения здоровья стало алкогольное опьянение.
Вопрос в другом: "Если факт опьянения пострадавшего будет установлен мед. учреждением, какие негативные последствия возможны для пострадавшего и для завода?"
Михаил И написал: "Если факт опьянения пострадавшего будет установлен мед. учреждением, какие негативные последствия возможны для пострадавшего и для завода?"
пострадавшего возможно лишат оплаты больничного (не факт)... можно выговор объявить... уволить...
Михаил И написал: "Если факт опьянения пострадавшего будет установлен мед. учреждением, какие негативные последствия возможны для пострадавшего и для завода?"
У нас был НС, МУ дали справку, что пострадавший был пьяным, взяли объяснительную с руководителя - тот "ничего не видел, не слышал, не унюхал..." , остальные свидетели тоже с атрофированным чувством обоняния... Нарушений со стороны РБТДЛ не выявлено, причина - личная неосторожность пострадавшего. Объявили выговор пострадавшему, но не за НС, а за нарушение ПВТР, на этом все закончилось.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 n Ф04-4454/2009(11072-А27-25) по делу n А27-2071/2009 Отказ в зачете расходов по обязательному социальному страхованию является неправомерным, поскольку сама по себе отметка "Алкогольное опьянение" в листке нетрудоспособности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим заболеванием (травмой) работника и состоянием алкогольного опьянения.
Скрытый текст
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской областиФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июля 2009 г. N Ф04-4454/2009(11072-А27-25) (извлечение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2009 (судья И.В. Мишина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи С.Н. Хайкина, А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш) по делу N А27-2071/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" к государственному учреждению "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (филиал N 18) о признании недействительными решения и требования, установил: общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО "МПО "Скоморошка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал 18), г. Кемерово (далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным решения от 23.10.2008 N 199 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) на цели обязательного социального страхования в части непринятия расходов за май 2006 года в сумме 4 096, 26 руб., за январь 2007 года - 94, 70 руб., за март 2007 года - 211, 78 руб., за май 2007 года - 9, 61 руб., за август 2007 года - 8 545, 46 руб., за сентябрь 2007 года - 10 924, 29 руб., а также о признании недействительным требования от 11.11.2008 года N 17 о возврате стоимости путевок, полученных от отделения фонда. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит указанные судебные акты отменить. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, при этом ссылается на следующие обстоятельства: - отметка "А/О" (алкогольное опьянение) в листках нетрудоспособности застрахованных граждан в соответствии с приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 19.10.2004 N 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.2004 N 21, действующими в спорный период, свидетельствует о том, что травма была получена работниками заявителя в состоянии алкогольного опьянения; факт неявки застрахованных лиц на врачебный осмотр без уважительных причин подтверждается отметкой врача "нарушение режима" на листке нетрудоспособности; при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком и исчислении среднего заработка (дохода) общество должно применять среднемесячное число календарных дней в году их расчета 30,4, что подтверждается соответствующими разъяснениями Минздравсоцразвития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации (совместный приказ от 13.04.2007 N 106);- стоимость путевки, полученной от филиала отделения Фонда, использованной страхователем с нарушением требованием законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 13 545 рублей, подлежит возврату. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2008 N 199, принятым Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) по результатам документальной выездной проверки ООО МПО "Скоморошка" (акт проверки от 19.09.2008 N 18000175с/с), обществу отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в том числе: за май 2006 года в сумме 4 096, 26 руб., за январь 2007 года - 94, 70 руб., за март 2007 года - 211, 78 руб., за май 2007 года - 339, 61 руб., за август 2007 года - 8 545, 46 руб., за сентябрь 2007 года - 10 924, 29 руб. 11.11.2008 в адрес страхователя выставлено требование N 17 о возврате стоимости путевок, полученных от отделения (филиала отделения) фонда, которым обществу предложено в срок до 11.12.2008 перечислить в добровольном порядке стоимость путевки, использованной страхователем с нарушением установленных правил (13 545 руб.) на банковский счет филиала отделения Фонда. Не согласившись с данными решением и требованием фонда в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кассационная инстанция считает, что обжалуемые фондом судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Согласно пункту 1 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации 13.01.1995 N 5, основанием для начисления и выплаты пособия по временной трудоспособности является листок нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 27 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по временной нетрудоспособности не выдается при временной нетрудоспособности от заболеваний или травм, наступивших вследствие опьянения или действий, связанных с опьянением, а также вследствие злоупотребления алкоголем. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются, в том числе, заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для непринятия фондом к зачету расходов страхователя по оплате пособий по листкам нетрудоспособности серии ВВ S334595, ВГ 1045860 за период нетрудоспособности с 22.04.2006 по 11.05.2006, выданным на имя Баева В.Н. в сумме 4 096, 26 руб., а также по листкам нетрудоспособности серии ВЛ 2375027, ВМ 7102073 за период нетрудоспособности с 17.07.2007 по 24.09.2007, выданным на имя Шапорта С.В. в сумме 17 012, 99 руб., послужил факт наличия в указанных листках отметки "А/О", что позволило фонду прийти к выводу о том, что заболевание у Баева В.Н. наступило вследствие алкогольного опьянения, в связи с чем оплата пособия указанному лицу в соответствии с пунктом 27 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, не должна была производиться; травма Шапорта С.В. была получена также вследствие алкогольного опьянения, в то время как в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователем листки нетрудоспособности Шапорта С.В. были оплачены в зависимости от страхового стажа. Вместе с тем, арбитражными судами обоснованно указано, что сама по себе отметка "А/О" в листке нетрудоспособности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим заболеванием (травмой) и состоянием алкогольного опьянения. Ссылка фонда на совместное письмо Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области и Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации "О порядке выдачи и оформления листка нетрудоспособности" от 28.02.2005 года N 437, правомерно не принята судами, поскольку данный акт носит межведомственный характер и нормативным правовым актом не является. Между тем, как отмечено судами, причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами. Однако данные мероприятия в целях установления причинной связи фондом проведены не были, что, по мнению судов, исключает возможность однозначно утверждать, что отметка "А/О" в листке нетрудоспособности свидетельствует о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, поскольку Фондом социального страхования не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между получением работниками общества травмы (заболевания) и состоянием опьянения, в то время как отметка "А/О" на листке нетрудоспособности сама по себе доказательством получения работниками общества травмы (заболевания) именно вследствие злоупотребления алкоголем не является, то отказ в зачете расходов в оспариваемых обществом суммах является неправомерным. Признавая незаконным отказ фонда в принятии к зачету расходов страхователя в сумме 2 531, 32 руб., арбитражные суды правомерно исходили из следующего. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности также являются неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы. То есть, как правильно отмечено судами, из содержания данной нормы усматривается, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в листках нетрудоспособности работников общества серии ВЛ 2259241 за период нетрудоспособности с 04.05.2007 по 14.05.2007, серии ВЛ 2415596 за период нетрудоспособности с 15.08.2007 по 28.08.2007, серии ВИ 1874566 за период нетрудоспособности с 25.07.2007 по 06.08.2007, выданных Глотову В.Ю., Каменской Н.Г. и Буденному М.В., соответственно, лечащим врачом проставлена отметка о неявке указанных лиц на врачебный прием. Поскольку причины неявки указанных лиц в листках нетрудоспособности не указаны и фондом при проверке не выяснялись, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт неявки Глотова В.Ю., Каменской Н.Г., Буденного М.В. на врачебный осмотр без уважительных причин документально не подтвержден. Довод фонда о том, что отметка в листках нетрудоспособности о нарушении указанными выше лицами режима сама по себе свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки на медицинский осмотр, судами отклонен как нормативно не обоснованный. Признавая недействительным оспариваемое обществом решение фонда в части не принятия к зачету суммы расходов страхователя по оплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком в размере 571,53 руб., арбитражные суды пришли к правильным выводам об отсутствии в данном случае правовых оснований для перерасчета исчисленного обществом пособия по уходу за ребенком, при этом обоснованно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 75 Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 "Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам", исчисление среднего заработка (дохода) при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01.01.2007 производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 870 "Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию". Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 870, исчисление среднего заработка для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для исчисления пособия и временной нетрудоспособности, по беременности и родам. В силу статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. Следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом, как обоснованно отмечено судами, в заработок, из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласно части третьей статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N