На главную
На главную

Суды

Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Суды, Решения судов
 
Наверное, есть смысл создать подобную тему.

Самовольный уход в отпуск с последующим увольнением признается прогулом
Работодатель вправе отказать сотруднику в предоставлении отпуска (основного, дополнительного) с последующим увольнением по собственному желанию. В этом случае самовольное использование отпуска может стать основанием для увольнения за прогул.
Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2015 по делу N 33-1849/15
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Наверное, есть смысл создать подобную тему.

Самовольный уход в отпуск с последующим увольнением признается прогулом
Работодатель вправе отказать сотруднику в предоставлении отпуска (основного, дополнительного) с последующим увольнением по собственному желанию. В этом случае самовольное использование отпуска может стать основанием для увольнения за прогул .
Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2015 по делу N 33-1849/15
Да, необдуманно поступила женщина. Не лучше было заявление подать и больничный взять? Две недели отработки не так уж долго. В 80-х, отработка была продолжительностью и 2 месяца. Терпели, ждал...
 
P.S. Письмо Ростехнадзора от 23.08.2013 не признается для судов определяющим практику отнесения объектов сетей газораспределения и газопотребления к ОПО, поскольку толкование и применение положений законодательства относится к компетенции суда
http://kad.arbitr.ru/Card/f2ff760b-796b-452e-8432-fb67246e7751
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Интересное решение по вопросу проведения специальной оценки условий труда

(Из последнего номера журнала "Охрана труда: Теория и практика")

Начало проведения спецоценки условий труда должно подтверждаться совокупностью документов
Суд: Смоленский областной суд.
Реквизиты решения: решение от 13.01.2015 по делу N 21-6/2015.
Лица, участвующие в деле: ООО; главный государственный инспектор труда ГИТ по Смоленской области.

Суть дела

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ по Смоленской области от 29.08.2014 ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки ГИТ в Смоленской области в период с 20.08.2014 по 26.08.2014 в ООО был выявлен ряд нарушений требований законодательства о труде:
- не обеспечено проведение специальной оценки труда;
- работники не информированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
- стеллажи в распределительном центре товара не скреплены между собой и не прикреплены к конструкциям зданий; стеллажи в распределительном центре товара, выполненные из металла, не имеют защитного заземления; стеллажи в распределительном центре товара не испытаны на наибольшую нагрузку, на стеллажах не вывешены таблички с указанием их максимальной грузоподъемности и сроков очередных испытаний;
- комплектовщики Д., Е., Ж., приемщик З., водитель-экспедитор И. и другие работники допущены к работе без проведения с ними инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.
Впоследствии решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2014 постановление от 19.08.2014 изменено - из постановления были исключены вмененные нарушения, не нашедшие своего подтверждения.
Напомним, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" проведение СОУТ является обязанностью работодателя. Кроме того, работодатель должен ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте и предоставить работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения СОУТ.
По общим правилам СОУТ должна проводиться не реже одного раза в 5 лет. При этом до момента проведения СОУТ следует руководствоваться результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной ранее в предусмотренном порядке.
Право работников на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов предусмотрено статьей 219 Трудового кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции

На основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения абзацев 8 и 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ.
Позиция заявителя

В обоснование своей позиции ООО ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в целом и указывает на:
- ошибочность позиции суда, согласно которой СОУТ не была проведена ООО в предусмотренном порядке, поскольку, по доводам ООО, процедура СОУТ была начата своевременно и до момента проведения проверки - в апреле 2014 года;
- отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки ГИТ в Смоленской области;
- отсутствие у государственного инспектора труда, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.
Позиция суда апелляционной инстанции

Утверждение ООО состава комиссии по проведению СОУТ и составление графика проведения СОУТ в отсутствие заключенного договора на проведение СОУТ не свидетельствуют о начале проведения СОУТ, что влечет нарушение прав и законных интересов работников Общества.
Напомним, что согласно части 1 статьи 9 Закона N 426-ФЗ для организации и проведения СОУТ работодателем должна быть образована комиссия по проведению СОУТ, число членов которой должно быть нечетным, и утвержден график проведения СОУТ.
В свою очередь, комиссия по проведению СОУТ до начала выполнения работ по проведению СОУТ должна утвердить перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ, с указанием аналогичных рабочих мест.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 426-ФЗ СОУТ проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Закона N 426-ФЗ, и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Остальные доводы жалобы ООО в части отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки и отсутствия у государственного инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем были отклонены.
Определение суда апелляционной инстанции

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Смоленской области от 29.08.2014 и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО, оставлены без изменения, а жалоба ООО - без удовлетворения.
 
У соседей - http://www.forum.tehdoc.ru/viewtopic.php?f=27&p=309839&sid=72faa84ada09280aed3fecbd87a70055#p309839
МЧС: Судебная практика по применению ГОСТ Р 12.2.143-2009(взято из Гаранта)

Из комментариев:

"....Наполовину бредовое решение и ссылки на ГОСТ. В ГОСТ внесли Изменение N 1, утвержденным приказом Росстандарта от 14 декабря 2011 г. N 1489-ст и в нём многое поменялось.
Есть Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. N 474). Так там четко написано, что: Номера разделов (пунктов) национальных стандартов, обеспечивающих выполнение требований технического регламента данного ГОСТа - Стандарт в целом, за исключениемпунктов 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Это означает, что не требуется согласование плана эвакуации с надзорными органами, не обязательно изготавливать план в фотолюминесцентном исполнении. Но наш самый гуманный суд в мире, как всегда. Судья даже не может/не хочет глянуть в действующую редакцию ГОСТа или лучше открыть ГАРАНТ или КонсультантПлюс..."

"...
сложилось впечатление или еще кто-то заметил, что некоторые нарушения взяты еще из ППБ 01-03? прочитав, что огнетушители должны иметь порядковые номера, нарисованные белой краской, и какую-то чушь про удлинители, даже дальше читать не стал, сразу стало понятно, что ГПНщики малообразованные, да и судьи не блещут умом в этом крае..."


Изменено: Сергей.мозпит Дмитриевич - 15 Июля 2015 16:14
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Увольнение работника позднее одного месяца с момента получения мнения профсоюза незаконно
Такая просрочка является нарушением порядка увольнения работника - члена профсоюза. Суд пришел к этому выводу, несмотря на то что мнение профсоюза, учтенное работодателем, было дано с нарушением установленного срока. В судебной практике существуют аналогичные позиции по данному вопросу.
Документ: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.06.2015 по делу N 11-6384/2015

RE:
Истец: ".. уволен с нарушением всех допустимых сроков. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Физические страдания выразились в том, что у него онемела правая нога, он проходил лечение в стационаре. Свои физические страдания оценивает в **** рублей. Нравственные страдания заключались в том, что он испытал чувство обиды, унижения, чувство неудобства перед своими родными, близкими и знакомыми людьми. Он испытал чувство опасения за свое будущее, поскольку до пенсии ему осталось менее двух лет. Нравственные страдания оценивает в **** рублей...."

Однако:
"...При этом истец не имеет элементарных навыков работы на компьютере, не говоря уже об отсутствии знаний закона по которому должен работать. В 2014 году истец своим непрофессионализмом систематически срывал работу отдела закупок. К самообразованию истец не стремился и обучений не проходил. ...истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Под нравственными
страданиями чаще всего понимаются не просто волнения, обида, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике, заболевания нервной системы, причиной которых является сильное переживание. Кроме слов истца его нравственные страдания ничем не подтверждены...."
Изменено: Сергей.мозпит Дмитриевич - 28 Июля 2015 9:05
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
не просто волнения, обида, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике, заболевания нервной системы, причиной которых является сильное переживание
Шикарно! :up4:
 
Филиал в другой местности прекратил работу - уволить можно по правилам ликвидации фирмы
Если структурное подразделение упраздняется, а организация находится в другой местности, где сотрудник не согласен работать, увольнение производится так же, как и при ликвидации фирмы. Прекратить трудовой договор на основании отказа от работы в связи с изменением его условий в этом случае нельзя.
Документ: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.04.2015 по делу № 33-2396/2015
Изменено: Сергей.мозпит Дмитриевич - 15 Августа 2015 7:27
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
???
Работника нельзя уволить за прогул, если у него не требовали объяснить причины отсутствия Прежде чем уволить сотрудника за прогул, нужно потребовать от него письменно объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Если это правило не соблюдено, то порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен и увольнение неправомерно.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2015 по делу N 33-21714
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
 
Если сотрудник вынужден подрабатывать из-за невыплаты зарплаты, уволить за прогул нельзя
В этом случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул не соответствуеттяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Сотрудник вынужден отсутствовать на рабочем месте с целью подработки, так как работодатель не исполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате труда.
Документ: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.05.2015 по делу N 33-2977/2015
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Я вынужден подрабатывать в связи с невыплатой ДОСТОЙНОЙ зарплаты :D

Подработка составляет 50-60 процентов годового дохода!
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!!!
 
Цитата
м.Евгений написал:
Я вынужден подрабатывать
Хм, в суд не пробовали обратиться (по поводу невыплаты ДОСТОЙНОЙ зарплаты)?
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Уволить сотрудника можно, если он отказался меньше работать при сниженной зарплате
Это допустимо, когда должностные обязанности и зарплата уменьшились из-за организационных изменений. Если сотрудник не согласен работать в новых условиях, а другую работу ему предложить не могут, трудовой договор прекращается по соответствующему основанию.
Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 29.07.2015 по делу N 33-686/2015
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Уволить за отказ от работы в новых условиях можно, если прежние нельзя сохранить
На сотрудника была возложена часть обязанностей по сокращенной должности. Однако работать в измененных условиях он отказался. В этой ситуации согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ от продолжения работы является основанием прекращения трудового договора.
Документ: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14.08.2015 по делу N 33-5213/2015
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-8257

Судья: Евсеев С.Н.
Докладчик: Лавник М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Бойко В.Н., Дударек Н.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. в лице представителя Л. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года
по иску О. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об установлении сокращенной рабочей недели, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышении оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

О. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") установить ей сокращенную 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с января 2009 года, продолжительностью 42 календарных дня, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2004 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на должность экономиста по планированию и анализу производственных показателей в планово-экономический отдел. В настоящее время работает ведущим экономистом по планированию и анализу работы автотранспорта, планово-экономического отдела управления по экономике "Калтанский угольный разрез" филиал ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
В декабре 2008 года была проведена аттестация рабочего места по условиям ее труда, согласно которой ее рабочее место было аттестовано по классу условий труда 3.1 (класс третий, первой степени), то есть вредные условия труда.
В декабре 2013 года была проведена аттестация рабочего места по условиям ее труда, согласно которой ее рабочее место было также аттестовано по классу условий труда 3.1 (класс третий, первой степени), то есть вредные условия труда.
Однако, начиная с декабря 2008 года и по настоящее время, ей в нарушение Трудового кодекса РФ не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда. У нее продолжительность рабочего времени составляет 40 часов, дополнительных дней ежегодного оплачиваемого отпуска нет.
Считает, что работодателем нарушены вышеприведенные нормы трудового законодательства.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как с декабря 2008 года и по настоящее время она работает во вредных условиях труда, а компенсации, предусмотренные законодательством не получает, условия труда не улучшаются.
В ходе рассмотрения дела О. требования дополнила, просила обязать ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" установить сокращенную 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с января 2009 года, продолжительностью 42 календарных дня, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать повышенную заработную плату в сумме <данные изъяты>. Обоснование иска не изменилось.
В судебном заседании истица О. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истицы О. - Л., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за N, выданной сроком на два года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Б.О., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" установить О. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 09.09.2012 года по 31.12.2013 года продолжительностью 9 календарных дней.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу О. в счет оплаты отпуска за период с 09.09.2012 года по 31.12.2013 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований об установлении 36-часовой рабочей недели, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с января 2009 года продолжительностью 33 дня, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и повышенной заработной платы в сумме <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
03.06.2015 г. определением Калтанского районного суда Кемеровской области исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях решения Калтанского районного суда от 18.05.2015 года по иску О. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об установлении сокращенной рабочей недели, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышении оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому необходимо взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу О. в счет оплаты отпуска за период с 09.09.2012 года по 31.12.2013 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца О. - Л., действующая на основании доверенности, с решением Калтанского районного суда от 18.05.2015 г. не согласна, просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований О. в полном объеме.
Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неправильно истолкованы нормы закона, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом указывает на свое несогласие с выводом суда, что в должностном окладе истицы уже учтен размер повышения оплаты труда на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870.
Также незаконно и необоснованно суд пришел к выводу о применении пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленной ст. 392 ТК РФ, при разрешении требований об установлении 36-часовой рабочей недели, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на будущее время, взыскании повышенной заработной платы за отработанные часы сверх нормы и за не предоставление дополнительного отпуска в размере <данные изъяты>.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Б.В. и помощником прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В. принесены возражения(л.д. 96, 97 - 103).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. и ее представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.09.2004 года между О. и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" был заключен трудовой договор N, на основании которого О., принята на работу в планово-экономический отдел экономистом (по планированию и анализу производственных показателей) с 09.09.2004 года.
Из содержания п. 6.1 трудового договора следует, что характеристика условий труда истицы определена как нормальная (л.д. 15 - 18).
01.09.2011 года О. переведена на должность ведущего экономиста по планированию и анализу работы автотранспорта, в которой продолжает работать по настоящее время (л.д. 10 - 14, 49 - 53).
03.07.2008 года была проведена аттестация рабочего места О. - экономист по планированию и анализу производственных показателей. По результатам аттестации в 2008 году класс условий труда рабочего места О. был установлен 3.1, поскольку напряженность трудового процесса О. не соответствовала государственным нормативным требованиям охраны труда. Рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха (л.д. 32 - 35).
30.12.2013 года была проведена аттестация рабочего места О. - ведущий экономист по планированию и анализу работы автотранспорта. На период проведения аттестации рабочего места О. действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 года N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Согласно указанного Приказа аттестации рабочих мест по условиям труда подлежали все имеющиеся в организации рабочие места; аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, использовались в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда.
По результатам аттестации в 2013 году класс условий труда рабочего места О. был установлен, как 3.1 - вредный 1-й степени, поскольку световая среда рабочего кабинета и рабочего стола О. не соответствовала государственным нормативным требованиям охраны труда. Фактический уровень тяжести трудового процесса определен как оптимальный, напряженности - допустимый. Рекомендовано ограничить проявление пульсации газоразрядных ламп (л.д. 36 - 38, 76 - 81).
Согласно справке ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 29.01.2015 года N О. в период с 09.09.2008 года по 08.09.2014 года предоставлялся основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 1 календарный день за работу на компьютере (л.д. 55).
Согласно справке ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 05.03.2015 года О. в период с января 2014 года с заявлениями по поводу индивидуальных трудовых споров, в том числе и по поводу компенсации за вредные условия труда, в комиссию по трудовым спорам не обращалась (л.д. 63).
Из протокола N результатов измерения и оценки электромагнитных полей на рабочем месте пользователей ПЭВМ от 27.12.2013 года следует, что уровень электромагнитных полей соответствует требованиям санитарных норм, класс условий труда 2 (л.д. 65-66).
31.12.2013 года директором ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" был утвержден план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, запланировано ограничить проявление пульсации газоразрядных ламп, доведение показателей световой среды рабочего места истицы до санитарных норм (л.д. 102 - 106).
Санитарно-профилактической лабораторией филиала "Бачатский угольный разрез" проведены замеры коэффициента пульсации - протокол отбора N от 26.02.2014 года, которые показали, что условия труда О. по световой среде относятся к классу 2 (л.д. 107).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных в 2008 году и 2013 году, условия труда О. отнесены к вредным (3.1). В то же время компенсации за вредные условия труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительного оплачиваемого отпуска О. не предоставлялись, поэтому она имела право на предоставление компенсаций, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, в том числе на установление сокращенной продолжительности рабочего времени, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска и повышение оплаты труда.
Ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 (действующем на момент возникновения правоотношений сторон) установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
С 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Так, ст. 92 ТК РФ в новой редакции предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
В ст. 147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Введенный в действие с 01.01.2014 года Федеральный закон от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" имеет своей целью регламентацию, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее. Статьей 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено подразделение вредных условий труда на 4 степени (подклассы).
Часть 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусматривает возможность использования результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 01 января 2014 года, для целей установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.
При этом указанное нормативное положение позволяет использовать результаты аттестации, но не гарантии и компенсации, ранее установленные на основании такой аттестации.
В этой связи ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" вправе в целях предоставления работникам компенсаций и гарантий использовать результаты аттестации, установившей условия труда класса 3.1.
Возможность сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров предусмотрена п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ.
По смыслу указанной нормы возможность сохранения ранее предусмотренных компенсационных мер обусловлена фактической реализацией в отношении работника таких мер по состоянию на 01 января 2014 года и сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Таким образом, правильным является вывод суда, что в отличие от нормы ст. 92 ТК РФ в прежней редакции, с 01 января 2014 года сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 или 2 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 01 января 2014 года. Соответственно дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 01 января 2014 года. Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере независимо от степени вредности.
В настоящем же споре условия труда на указанном истицей рабочем месте отнесены к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1), как по аттестации 2008 года, так и по аттестации 2013 года, то есть не предоставляющим компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительного оплачиваемого отпуска. Данные компенсационные меры в отношении О. по состоянию на 01 января 2014 года фактически не реализовывались.
Из справок об уровне заработной платы О. (л.д. 54, 56 - 57), карты аттестации N от 30.12.2013 года, строка 040 (л.д. 36 - 38) и положения об оплате труда (том 2 л.д. 14 - 26), следует, что в должностном окладе истицы уже учтен размер повышения оплаты труда на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870.
Доказательств обратного истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования о взыскании повышенной заработной платы в форме 4 процентной надбавки к окладу в размере <данные изъяты>.
При осуществлении производственного контроля 26.02.2014 года, по результатам проведения замеров коэффициента пульсации ламп в рабочем кабинете О. санитарно-профилактической лабораторией филиала "Бачатский угольный разрез", было установлено, что условия труда О. по световой среде относятся к классу 2. Оснований не доверять протоколу отбора N от 26.02.2014 года у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку он выполнен специализированной организацией в целях выявления наличия либо отсутствия негативного фактора рабочей среды истицы и сохранения соответствующих условий труда.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Б.В. о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку О. была ознакомлена с картами аттестации рабочего места 04.07.2008 года и 10.01.2014 года соответственно, иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно удовлетворил его частично на основании следующего.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Несмотря на то, что указанные нарушения трудовых прав О. носят длящийся характер, однако, обязанность работодателя по предоставлению работнику компенсаций за работу во вредных условиях труда в данном случае не может сохраняться в течение всего периода действия трудового договора, с 01 января 2014 года порядок, условия и размеры компенсаций, на получение которых О. имела право, изменен, фактически компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в отношении истицы не реализовывались, условия труда на рабочем месте, явившиеся основанием для назначения реализуемой компенсационной меры в виде повышения оплаты труда были изменены, вредный фактор исключен, в связи с чем, в иске об установлении 36-часовой рабочей недели, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на будущее время и взыскании повышенной заработной платы за отработанные часы сверх нормы и за не предоставление дополнительного отпуска в размере <данные изъяты>, суд обоснованно отказал, поскольку О. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, уважительных причин пропуска срока не имеется.
В то же время, даже при наличии ходатайства ответчика о применении срока давности по требованиям о дополнительном отпуске, за О. сохраняется право требования дополнительных 9 дней отпуска за работу во вредных условиях труда за отработанный 2013 год и четыре месяца рабочего периода 2014 года.
Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Конвенция об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970. Российская Федерация как участник Международной организации труда заявила о соблюдении установленных Конвенцией обязательств. В частности Конвенцией предусмотрено, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (п. 1 ст. 9 Конвенции). Непрерывная двухнедельная часть отпуска должна быть использована в течение одного года, а остаток отпуска - в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с учетом положений ст. 120, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника по требованиям о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска, если его часть не была отложена в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом рабочего периода О., исчисляемого с 09.09.2004 года, за отработанный 2013 год (с 09.09.2012 года по 08.09.2013 года) и за отработанный 2014 год (с 09.09.2013 года по 31.12.2013 года) О. имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст. 219 ТК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2014 года) в форме предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 9 дней, а также в силу ст. ст. 117, 136 ТК РФ денежных средств в счет оплаты отпуска.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составила <данные изъяты>, исходя из расчета: с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (12 мес.) - (<данные изъяты> / 12 / 29,3) x 9,3 дн., где сумма <данные изъяты> - общий доход О. за указанный период, а 9,3 - продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (7 дней за период 09.09.2012 года по 08.09.2013 года и 2,3 дня за период с 09.09.2013 года по 31.12.2013 года).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, является производным от основного требования, оно правомерно было удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости, никем не оспаривается.
Также правомерно судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, поскольку О. в силу заявленных исковых требований должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако не воспользовалась своим правом и при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, установленном для исков неимущественного характера для физических лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЛАВНИК

Судьи
В.Н.БОЙКО
Н.Г.ДУДАРЕК
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!!!
 
Сокращаемому работнику не обязаны предлагать должности временно отсутствующих
Должности, которые заняты временно отсутствующими работниками (например, находящимися в отпуске по уходу за ребенком), не являются вакантными. Работодатель не обязан предлагать их сотрудникам, увольняемым по сокращению численности или штата. В таких обстоятельствах увольнение считается законным.
Документ: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2015 по делу N 33-5139/2015
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
:D
Если работник согласился перевестись на вышестоящую должность, его нельзя сократить
Среди вакансий, которые были предложены работнику при сокращении штата, он выбрал должность, требующую более высокой квалификации. Уволить сотрудника в этом случае нельзя. Согласно иной позиции увольнение законно, если у работника нет достаточной квалификации для замещения выбранной должности.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2015 N 33-24627/2015
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Если работник согласился перевестись на вышестоящую должность, его нельзя сократить
:up4: Надо запомнить! :laugh4:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Если срок договора истек во время отпуска по уходу за ребенком, сотрудницу можно уволить
Женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, по общему правилу нельзя уволить по инициативе работодателя. Однако истечение срока трудового договора не относится к основаниям для такого увольнения. Договор прекращается, поскольку его срок не продлевается на время отпуска по уходу за ребенком.
Документ: Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-10869/2015
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Документ: Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-10869/2015
Это решение принято до вступления поправок в ТК от 29.06.15: 2) часть вторую статьи 261 изложить в следующей редакции:"В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.".
Изменено: Диана - 1 Октября 2015 9:02
Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)