Администрация ООО “Теплоэнерго-Комфорт” хотела избавиться от профлидера и уволила женщину за ряд надуманных нарушений. Профсоюзные юристы сумели восстановить активистку на рабочем месте.
Раису Заугольникову, заместителя председателя первички ООО “Теплоэнерго-Комфорт”, работодатель уволил на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - “в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание”. Но настоящей причиной было желание администрации отделаться от профактивистки.
- Это частная компания, по штатному расписанию у них числится около 150 сотрудников, а на деле меньше, около 90, - рассказал главный правовой инспектор труда Пермского крайсовпрофа Андрей Мизюкин. - То есть многие совмещают должности, есть переработки, труд в выходные дни и праздники. Из-за всех этих вопросов, включая неправильную оплату труда, и возник конфликт с работодателем. Раиса Заугольникова была одной из самых активных сотрудников, обращалась в суды и выигрывала. В начале 2018 года на предприятии все-таки создали первичку, как раз для защиты интересов работников. В профсоюз вступили около 15 человек. Но работодатель, по сути, не принял и не признал профорганизацию. А Раисе, как самой активной, сделали подряд несколько дисциплинарных взысканий и уволили.
За что были наложены взыскания? Из материалов судебного дела складывается следующая картина: Раиса вышла из отпуска и обнаружила на своем рабочем месте четыре видеокамеры, одна из которых была установлена в раздевалке, где переодеваются в спецодежду. Об установке видеокамер женщина не была уведомлена (а законодательство этого требует), и просто заклеила глазки камер. За это к ней сразу применили меры - был составлен приказ о порче имущества, и ее отстранили от работы. Сотрудница разнервничалась, у нее поднялось давление, тем же вечером из дома она вызывала скорую помощь. Утром к ней пришел лечащий врач, и Раиса уведомила начальника участка о больничном около 8:00 (тому были свидетели). Тем временем работодатель назначил внеочередную проверку знаний по охране труда (для чего не было законных оснований) и составил акт о неявке работницы на заседание комиссии по проверке знаний. За это, как и за заклеивание камер, а также за работу на стремянке и лестнице на высоте более двух метров, были вынесены взыскания. Дисциплинарным проступком было названо и то, что Раиса Заугольникова якобы не уведомила о своем больничном. Ни с одной докладной или служебной запиской зампредседателя профкома не ознакомили. И ее уволили.
Заугольникова обратилась за помощью к профсоюзным юристам. В своем иске она указала, что ответчик уволил ее по дискриминационным основаниям, и ни одного из проступков она не совершала.
- Суд, конечно, не отметил все дисциплинарные взыскания, - говорит Мизюкин. - Он признал взыскания за то, что она заклеила камеры, и за работу на высоте. А остальные суд признал незаконными, равно как и увольнение. Я представлял интересы работницы и в суде первой инстанции, и дальше. Первая инстанция вообще отказала в иске. Мы, соответственно, пошли в апелляционную инстанцию, в краевой суд, написали апелляционную жалобу. Нашу позицию поддержала прокуратура. Она тоже направила в краевой суд протест. И там было вынесено решение в пользу Раисы. После восстановления она вышла на работу, но ее не допустили до рабочего места. Отправили на проверку знаний по охране труда, примерно через неделю после восстановления. Но женщина за эту неделю уже уволилась по собственному желанию. Поняла, что работы не будет с таким конфликтом с руководством. Хотя она трудилась там давно, 10 - 15 лет точно, опыт был большой, взысканий до конфликта не было. Сейчас в первичке осталось человек шесть. Остальные уволились по собственному желанию.
Организация победила в суде и попыталась компенсировать за счет несостоявшегося работника затраты на проведение почерковедческой экспертизы.
Первая и вторая инстанции поддержали компанию. Расходы несет проигравшая сторона. По итогам разбирательства установлено отсутствие трудовых отношений, поэтому исключение из ТК РФ, согласно которому работники освобождаются от судебных расходов, не действует.
С таким подходом не согласился ВС РФ. Спор об установлении факта трудовых отношений в любом случае относится к трудовым. К нему должны применяться нормы Трудового , в том числе и ТК РФ. Таким образом, несостоявшийся сотрудник не должен возмещать работодателю судебные расходы.
К подобному выводу ранее приходили Президиум и .
Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2018 N 3-КГ18-15 ()
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Верховный суд еще раз напомнил, как отличить подряд от трудовых отношений (и - отправил на новое рассмотрение дело, по которому нижестоящие суды не стали признавать отношения трудовыми, так как стороны заключили договор подряда. Он обратил внимание, что в этом договоре были условия, характерные для трудового договора. Например, указаны рабочее место, обязанность подчиняться ПВТР
У договоров прежде всего разные цели. Договор подряда заключают не для выполнения работы как таковой, а для получения определенного результата, который будет передан заказчику.
Подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом. Работник же выполняет определенную трудовую функцию, входит в состав персонала, соблюдает режим работы и трудится под контролем и руководством организации.
Еще одно отличие состоит в том, что подрядчик действует на свой риск, а работник не несет риска, связанного с работой.
Верховный суд отметил: не так важно, как юридически оформлены отношения. Нужно следить за тем, есть ли по факту между сторонами признаки трудовых отношений и не пытается ли организация за договором подряда скрыть трудовой договор.
Апелляционное постановление № 22-3132/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22-3132/2018 Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда
Гайдар А. Н. ( руководитель МУП "Водоканал") – был осужден: по ч. 2 ст. 143 УК РФ к двум годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в предприятиях жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
"....Суд не дал правовую оценку несчастному случаю, случившемуся за 1 год до смерти близкого родственника, с аналогичными обстоятельствами: двое рабочих Н. и М. также были отравлены сероводородом, в колодце г.Славгорода, 22.06.2015 года, эвакуировали сотрудниками МЧС в реанимацию Славгородской ЦРБ (но без смертельного исхода) с диагнозом отравление сероводородом, скрыли факт несчастного случая от прокуратуры г. Славгород. Ответ прокуратуры от 16.06.2017г. 15-258-2017/422д, подтверждающим факт неоповещения директором Гайдара прокуратуры г.Славгорода о несчастном случае 22.06.2015г. с рабочими Н. и М.
Суд не учел отягчающие обстоятельства, в действиях Гайдара А.Н. предусматривается рецидив (ст. 63 б). Из-за его небрежности ранее имелись несчастные случаи на производстве МУП «Водоканал <данные изъяты>»: повторность отравления сероводородом в течение 1 года, массовость отравления пятерых рабочих с госпитализацией в реанимацию и еще двое легкое отравление (Ф. - мастера, К. - водителя, помогающие работникам МЧС эвакуировать пострадавших из приемной ямы, находящиеся сами на верхнем уровне).... Наличие 4 противогазов у машиниста ложь, доказанная на суде многими свидетельскими показаниями и объяснениями потерпевших и К.Т., которая в день трагедии приезжала за машиной мужа, который также является потерпевшим и находился в реанимации.
Ссылка Гайдара А.Н., что нецелесообразно устанавливать в здании КНС приточно-вытяжную вентиляцию кощунство, лишь доказывает, что на протяжении многих последних лет, здание не содержится в нужном текущем обслуживании, а газ сероводород разрушает не только здоровье и жизнь людей, но даже железные конструкции...."
"...Приказом № 18 – П от 11.01.2016 года «О возложении ответственности за состояние охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии» была, в том числе, возложена ответственность за выполнение требований охраны труда, технику безопасности, проведение инструктажа с рабочими, обеспечение СИЗ по КНС и канализационным сетям на мастера по приему стоков, однако это не освобождает Гайдара А.Н. от ответственности, так как согласно ст. Трудового кодекса РФ именно непосредственно на Гайдара А.Н., как руководителя, выступающего от имени предприятия – работодателя, возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, и по созданию и функционированию системы управления охраной труда". На основании п. 15 приказа № 18 – П от 11.01.2016 года «О возложении ответственности за состояние охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии», изданного в целях создания производственной обстановки, исключающей несчастные случаи и профзаболевания, а также совершенствования работы по охране труда и технике безопасности, контроль по его исполнению, директор МУП «Водоканал <данные изъяты>» Гайдар А.Н. оставил за собой...."
Итог: суд апелляционной инстанции П
ОСТАНОВИЛ:
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 9 июня 2018 года в отношении Гайдара А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гайдара А.Н., адвоката Немцова А.З., защитника Фишера В.В., потерпевшей М.Н.И. – без удовлетворения.
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Апелляционное постановление № 1-92/2018 22-1059/2018 от 3 августа 2018 г. по делу № 1-92/2018 Брянский областной суд в составе
Мартынова Р.Н., осуждена по ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением подчиненными работниками правил безопасности и охраны труда сроком на 2 года.
Мартынова Р.Н., занимая должность менеджера-технолога <данные изъяты> и являясь в соответствии с должностной инструкцией лицом, осуществляющим контроль за соблюдением установленных правил и мероприятий по охране труда, в нарушение Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, рабочей инструкции исм. мойка оборудования, Инструкции по охране труда уборщика производственных помещений кондитерского производства, утвержденной не обеспечила выполнение мероприятий по безопасности при санитарной обработке и уборке технологического оборудования и допустила производство укладчицей-упаковщицей санитарную очистку транспортерной ленты охлаждающего конвейера при запущенном приводе подъемного транспортера с отсутствующей (снятой при санобработке) защитной панелью приводного устройства. В результате этого левую руку затянуло и зажало между натяжным и приводным валами конвейера, ей был причинен открытый фрагментарный перелом костей левого предплечья, повлекший тяжкий вред здоровью, который осложнился жировой эмболией церебральных сосудов, обусловившей отек и набухание головного мозга, от которого 13 июня 2017 года наступила смерть
В соответствии с Должностной инструкции менеджера-технолога бисквитного участка Мартынова Р.Н. обязана осуществлять контроль за соблюдением установленных правил и мероприятий по охране труда, промсанитарии и правил пожарной безопасности; осуществлять контроль за правильной эксплуатацией и обслуживанием оборудования, выполнением плана ремонта оборудования, приспособлений; несет ответственность, в том числе, за нарушение правил охраны труда.
Из акта о несчастном случае и акта о расследовании несчастного случая от 1 августа 2017 года следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске погибшей к работам по санитарной обработке охлаждающего конвейера с запуском привода транспортера при отсутствующей защитной панели приводного устройства. Ответственность за допущенное нарушение возложена на менеджера-технолога Мартынову Р.Н.
Ссылка в жалобе на то, что суд использовал в доказывании приказ №142 от 02.05.2017 года, с которым Мартынова Р.Н. ознакомлена не была, не влияет на правильность выводов о ее виновности в совершении преступления, поскольку вина осужденной доказана совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в их числе должностная инструкция менеджера-технолога, которая так же, как и вышеупомянутый приказ, возлагает на Мартынову Р.Н. ответственность за нарушение правил охраны труда на производстве.
Итого: суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2018 года в отношении Мартыновой Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО, осужденной Мартыновой Р.Н. и её защитника- адвоката Ухаревой Е.А. – без изменения.
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Постановление № 1-1020/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 1-1020/2018 Мелекесский районный суд Ульяновской области
Главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский» Матвеев А.Н., работающий в указанной должности в соответствии с трудовым договором и приказом (распоряжением) , который согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором СКИК, с которой Матвеев А.Н. был ознакомлен, относится к категории руководителей); является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности); должен знать, помимо прочего, основы трудового законодательства ; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический контроль; организует обучение и повышение квалификации рабочих и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанной должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации
то есть является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ, - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению? повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Мустафина А.С. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Матвеева А.Н., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. ч. 3 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство следователя и материалы данного уголовного дела в отношении Матвеева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 УК РФ, возвратить руководителю Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Апелляционное постановление № 22-3978/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-3978/2018 Пермский краевой суд
Фулей Николай Васильевич, зам. директора по производству ООО признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. осужден по ч. 2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции
показания свидетеля В1. о том, что он работает государственным инспектором ГИТ. .... . По факту наступления несчастного случая была создана комиссия. По результатам проведения расследования несчастного случая, членами комиссии – работниками предприятия ООО «***», было принято решение о том, что причинами наступления несчастного случая стали нарушения требований охраны труда и техники безопасности допущенные самим Г. С данными выводами он не согласен. Он подписал этот акт, так как является председателем этой комиссии, однако к этому акту он приложил свое особое мнение, в котором указал, что причинами данного несчастного случая явилось указанное нарушение, а также допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного психиатрического освидетельствования, не обеспечение должностными лицами ООО «***» безопасных условий труда на рабочих местах и отсутствие контроля за безопасным производством работ. Кроме того в представленном ООО «***» материале расследования указанная организация приложила объяснения и фотографию, согласно которым натяжной барабан конвейерной ленты в момент происшествия были ограждены, что не соответствовало действительности, так как он сам осматривал это место и видел, что ограждений не было;
- показаниясвидетеля Ф. о том, что работает в ГИТ: После окончания расследования о несчастном случае на производстве, был составлен акт. Со стороны председателя комиссии было особое мнение. Поступило обращение близких родственников погибшего, которое было направлено Президенту Российской Федерации, от него обращение было направлено в генеральную прокуратуру, а оттуда в ГИТ. Было назначено дополнительное расследование. По распоряжению руководителя инспекции он проводил самостоятельную проверку. В акте ** формы Н-1, основная вина в несчастном случае была возложена на погибшего. При проведении расследования было установлено, что в ООО «***» созданная система охраны труда работала очень слабо. Данную систему должен был создать работодатель и другие должностные лица. Он вынес заключение и выдал предписание относительно того, что необходимо акт отменить, и составить новый. Данное предписание, в нарушение ст. Трудового кодекса РФ, выполнено не было. Заключением, которое он составил, определена вина в несчастном случае лиц: генерального директора, его заместителя, начальника цеха, мастера и самого погибшего. При проведении проверки он запрашивал дополнительный материал, должностные инструкции, начиная с заместителя директора. Основная причина несчастного случая – это отсутствие организации по охране труда в ООО «***», отсутствие ограждений. Данное нарушение системное. Фулей Н.В. не контролировал правильную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, не организовал безопасные и здоровые условия труда, не внедрял передовые средства техники безопасности, предупреждающие аварии, производственный травматизм. В данном случае, Фулей Н.В., имея определенные права и обязанности, чтобы не допустить несчастный случай должен был выполнить Правила по охране труда, которые регламентируют, что при работе оборудования конвейерного типа, требуются соответствующие ограждения. Если главного инженера на предприятии нет, то обязанности по техническому руководству, производству работ, в том числе эксплуатации оборудования, выполняет один из заместителей. Полагает, что вина в случившемся, не только техническая, но и организационная. Должностная инструкция машиниста конвейера противоречит инструкции по охране труда– в одной инструкции указано, что работник не должен покидать свое рабочее место, которое находится в кабине, а в другой сказано, что он должен осматривать оборудование;
В соответствии с должностными инструкциями, которые являются локальными нормативными актами, утвержденными генеральным директором ООО «***» на данном предприятии обязанности по обеспечению безопасных условий труда (охране труда) на дробильно-сортировочном комплексе распределены между сменными мастерами, начальником ДСК и заместителем генерального директора по производству. Руководитель отдела охраны труда выполняет в основном контролирующие и информационные функции и непосредственно за охрану труда на рабочих местах не отвечает. В деле не представлено ни одного предписания руководителя отдела охраны труда выданного руководителям дробильно-сортировочного комплекса в связи с нарушениями обязательных для исполнения требований по охране труда, изложенных в ПОТ РМ -029-2003[6]. Это связано прежде всего с тем, что руководитель отдела охраны труда не соответствует должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «***» в части требований к квалификации (образование, стаж работы), и не мог выполнять должностные обязанности в частности в области охраны труда вследствие отсутствия необходимого образования и как следствие низкой квалификации Исходя из материалов дела ни один из принятых на работу вышеуказанных специалистов кроме заместителя генерального директора по производству не соответствуют должностным инструкциям, утвержденным генеральным директором ООО «***» в части требований к квалификации (образование, стаж работы), и не могли выполнять должностные обязанности в частности в области охраны труда вследствие низкой квалификации.
Сам генеральный директор ООО «***» тоже не соответствует должностной инструкции, утвержденной им самим, в части требований к квалификации (образование, стаж работы), и не мог выполнять квалифицированно должностные обязанности в частности выполнение п.2.8. должностной инструкции. 2.8. Организация: работы по обеспечению компании квалифицированными кадрами, рациональному использованию их профессиональных знаний и опыта, проведению аттестаций и обучению сотрудников.
Должностной инструкции в части требований к квалификации (образование, стаж работы), утвержденной генеральным директором ООО «***» на данном предприятии, исходя из материалов дела, соответствует только заместитель генерального директора по производству (высшее образование, диплом *** выдан 1 июня 2006 г. Уральским государственным университетом г. Екатеринбург, квалификация Горный инженер по специальности «Горные машины и оборудование»). Таким образом, все вопросы по обеспечению охраны труда на дробильно-сортировочном комплексе обеспечению безопасности технических устройств и соблюдению правил по технике безопасности лежат на заместителе генерального директора по производству, так как по вине генерального директора, на остальные инженерные должности на предприятии приняты работники не имеющие соответствующего образования и как следствие не могут выполнять должностные обязанности, в частности, в области охраны труда вследствие низкой квалификации.
Изменено: - 27 февраля 2019 13:12
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Эжвинский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 38-летнего сыктывкарца. Мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба). Государственное обвинение поддержано работником прокуратуры Эжвинского района. Судом установлено, что в сентябре 2017 года между АО «Монди СЛПК» (заказчик) и ООО «Промтеплоэнергомонтаж» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по модернизации водораспределительной системы в системе охлаждения технической воды градирни цеха регенерации щелоков и производства извести, расположенного в Эжвинском районе г. Сыктывкара. Осужденный, являющийся прорабом Сыктывкарского участка ООО «ПТЭМ», не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, не принял мер к выявлению и пресечению нарушений правил пожарной безопасности, в результате чего 14 ноября 2017 года, в утреннее время, в одном из помещений АО «Монди «СЛПК» в период отсутствия в ней работников подрядчика, в том числе осужденного, который должен был находиться на месте проведения работ до закрытия наряда-допуска, произошел пожар, причиной возникновения которого явилось попадание расплавленного раскаленного металла на горючие материалы, которые не должны были использоваться при производстве огневых работ. В результате действий осужденного АО «Монди СЛПК» причинен ущерб в сумме 12 373 797 рублей 85 копеек. Вину в содеянном осужденный не признал. По результатам оценки представленных государственным обвинителем доказательств суд признал мужчину виновным в инкриминируемом деянии и назначил ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Суды поддержали увольнение любителя скачивать музыку на рабочем месте Оказалось, что уволить за неоднократные нарушения можно, даже если часть приказов о взысканиях незаконна. Б., начальник службы безопасности завода, на своём рабочем компьютере активно пользовался интернет-ресурсами, не имеющими отношения к содержанию его работы, в частности, активно качал музыку. После вынесения замечания и выговора эта практика не прекратилась, и в какой-то момент ангельское терпение работодателя лопнуло, и он уволил Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Уволенный оспорил решение в суде, требуя признать незаконными целый список приказов о дисциплинарных взысканиях и приказ об увольнении. Также работник пожелал восстановиться в прежней должности, получить зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 285 тысяч рублей за каждый из незаконных актов, компенсировать услуги представителя (180 тысяч рублей) и иметь дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Суды двух инстанций удовлетворили лишь часть требований истца, признав незаконными два приказа из шести и урезав компенсации морального ущерба и оплаты услуг представителя до 10 тысяч рублей каждую. Несмотря на выявленные у работодателя огрехи в оформлении взысканий, увольнение Б. суды признали законным. Работодатель, принимая признанные незаконными приказы, нарушил требования статьи 193 ТК (порядок применения дисциплинарных взысканий) — работник был наказан за идентичные действия, нарушающие одни и те же локальные акты, в один и тот же период времени. Кроме этого, направленные работнику уведомления о даче объяснений были составлены небрежно: не было указано, о каком проступке и периоде идёт речь. Мосгорсуд в апелляционном определении от 14.03.2019 по делу № 33-8544/2019 отметил, что Б. неоднократно нарушал локальные акты работодателя — в частности, одно из взысканий было наложено на него за вход в информационную систему предприятия под чужим логином. В одном из эпизодов работник отказался от поездки в командировку, возвратив в кассу выданные на приобретение авиабилетов средства. Для отмены увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей истец может попытаться отменить предыдущие взыскания — это удается, если взыскание единственное. При этом небрежность работодателей при наложении взысканий (в частности, размытые формулировки) суды нередко трактуют в пользу работника.
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Несвоевременное прохождение работником инструктажа по охране труда может быть сочтено малозначительным административным правонарушением
Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики. Реквизиты: . Лица, участвующие в деле: БУЗ; ГИТ.
Суть дела
Постановлением Главного государственного инспектора ГИТ в Удмуртской Республике бюджетное учреждение здравоохранения (далее - БУЗ) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной , с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.Не согласившись с данным постановлением, представитель БУЗ обратился с жалобой в районный суд. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска постановление Главного государственного инспектора ГИТ в Удмуртской Республике о привлечении БУЗ к административной ответственности, предусмотренной , было отменено, а БУЗ - освобождено от административного наказания в виде штрафа ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Позиция заявителя
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Главный государственный инспектор ГИТ в Удмуртской Республике просил принятое районным судом решение отменить, указывая, что характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и социальная значимость охраняемых общественных отношений свидетельствовали о законности вынесенного административного наказания в виде штрафа, в связи с чем признание совершенного административного правонарушения малозначительным следует считать незаконным и нарушающим конституционные права граждан и законодательство о труде.
Позиция суда
Суд, ссылаясь на положения и , а также , , и , утвержденного , отметил, что:
1. С заведующим хозяйством БУЗ при приеме на работу не был проведен инструктаж по охране труда. При этом работник прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей лишь по истечении одного месяца после приема на работу.Таким образом, работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного . 2. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в , если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения жалобы судом было указано, что состав вмененного БУЗ административного правонарушения является формальным, при этом несвоевременное прохождение инструктажа заведующим хозяйством не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Кроме того, было отмечено, что в последующем инструктаж заведующий хозяйством прошел соответствующий инструктаж.Согласно позиции суда характер и степень общественной опасности совершенного деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в совокупности позволили прийти к выводу о возможности признания совершенного БУЗ административного правонарушения малозначительным.
Решение суда
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном , в отношении БУЗ было прекращено на основании .
КС разъяснил, что нельзя без согласия работника изменять его трудовую функцию. Работник профсоюза отказался от дополнения своих обязанностей правового инспектора труда обязанностями технического инспектора и был уволен. Суды поддержали работодателя, посчитав, что трудовая функция работника не изменилась, поскольку ему добавили полномочия, которыми по закону наделены профсоюзные инспекторы труда. Заявитель просил КС РФ проверить законоположения о полномочиях профсоюзных инспекторов. По его мнению, спорные нормы позволяют считать возложение дополнительных обязанностей изменением организационных или технологических условий труда, а не трудовой функции работника. КС установил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают произвольно объединять обязанности правового и технического инспектора, равно как не предполагают и увольнения работника при отказе от таких обязанностей. Должности инспекторов двух категорий различаются, следовательно, у заявителя поменялась трудовая функция, что без его согласия недопустимо. На профсоюзы распространяются общие требования ТК РФ к работодателям. Если обязанности не прописаны в договоре, их нельзя возложить на работника в одностороннем порядке. Трудовая функция не должна меняться и при изменении организационных или технологических условий в организации.
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Председатель местной ячейки профсоюза «Альянс врачей» и бывшая перевязочная медсестра Серовской горбольницы Парвин Салаева 2 декабря 2019 года получила ответ на обращение в прокуратуру Свердловской области. В документе, в частности, речь идет о марганцовке, которую, возможно, подбросили в кабинет бывшей перевязочной медсестры.
«По вашему заявлению от 05.06.2019 МО МВД России «Серовский» инициирована проверка по факту подброшенных в кабинет медикаментов и средств индивидуальной защиты. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудниками органов полиции, неоднократно отменялись территориальной прокуратурой как необоснованные.
Окончательное процессуальное решение не принято", – сказано в ответе за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры области Михаила Мякишева. Напомним, 30 мая 2019 года представители больницы осмотрели кабинет Парвин (в ее отсутствие) и нашли перманганат калия (марганцовку) – вещество, входящее в список прекурсоров наркотических средств. Также был выявлен ряд других нарушений.
Парвин утверждает, что вещество ей подкинули. Она написала заявление в правоохранительные органы. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Салаева подала в Серовский районный суд иск, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание. Его наложило руководство больницы - по результатам проверки 30 мая, проведенной в кабинете, в котором работала Парвин. В решении суда сказано, что «[Салаева] указала, что не знает, откуда в шкафчике появился перманганат калия, у нее он есть в наборе аптечки «Антивич», но флакон иной. По сути, если даже и было наличие марганцовки, это не говорит о нарушении.
Кроме того, указала, что является председателем первичной ячейки профсоюза «Альянс врачей», поэтому считает, что работодатель обязан был уведомить профсоюзную организацию о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Считает, что причиной применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила ее активная деятельность по защите своих трудовых прав, многочисленные обращения в правоохранительные органы, Министерство здравоохранения, к самому работодателю, СМИ. Со стороны главного врача ГБУЗ СО «Серовская городская больница» Болтасева И.Н. к ней неприязненное отношение, давление на нее оказывается через других сотрудников больницы».
Представитель ответчика в суде, среди прочего, пояснил, что в кабинете у Салаевой была найдена марганцовка: «в перевязочном кабинете в шкафу с медикаментами находился фабричный флакон калия перманганата (лекарственный препарат подлежит предметно-количественному учету как прекурсор наркотических и психотропных веществ), который ГБУЗ СО СГБ не приобретался и Салаевой П.П. к. для работы не выдавался», – говорится в решении суда.
Тогда суд отказал Парвин в требовании признать выговор незаконным. Про марганцовку в решении сказано следующее: «Относительно наличия в шкафу с иными медицинским препаратами перманганата калия без необходимой маркировки, истец указала, что не знает, откуда он там появился, и по сути считает, что даже если он там был, нарушением указанное не является, то есть, сам факт данного нарушения ею не оспаривается, несмотря на то, что наличие указанного препарата прямо запрещено положениями п. 3.1 – п. 3.3. инструкции по охране труда медицинской сестры перевязочной». Парвин Салаева подала апелляцию на решение суда, дата рассмотрения жалобы, по ее словам, еще не назначена.
Номер дела: 12-2/2020 Дата начала: 08.11.2019 Дата рассмотрения: 24.12.2019 Суд: Яранский районный суд Кировской области Судья: Сырчина Т. Ю.
Результат Отменено с прекращением производства
Решение Р Е Ш Е Н И Е
пос. Арбаж 24 декабря 2019 г.
Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Т.Ю.,
рассмотрев жалобу председателя СПК колхоза «<данные изъяты>» Одинцова В.Н. на постановление № 2055 о назначении административного наказания от 30.10.2019, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезниковым Е.В. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «<данные изъяты>» (далее – СПК колхоз «<данные изъяты>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей в связи с отсутствием в нарушение раздела V Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, обязательных сведений о выявлении, оценке, анализе и упорядочивании производственных рисков и опасностей, процедуры управления рисками в Положении о системе управления охраной труда СПК колхоза «<данные изъяты>» и в нарушение статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 12 - 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, пункта 21 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, при определении потребности выдачи средств индивидуальной защиты разнорабочему ФИО1 необоснованно применены типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты для тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства (п. 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 № 416Н).
Председатель СПК колхоза «<данные изъяты>» Одинцов В.Н. в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица и принять основанное на законе решение. В обоснование жалобы Одинцов В.Н. ссылается на то, что законность принятого постановления вызывает сомнение, поскольку внеплановая проверка проведена должностным лицом при отсутствии оснований, установленных абзацем 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, а также назначенное наказание несопоставимо с допущенным нарушением, в связи с чем является малозначительным.
В судебном заседании председатель СПК колхоза «<данные изъяты>» Одинцов В.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Главный государственный инспектор труда Трапезников Е.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить постановление без изменения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПК колхоза «<данные изъяты>» и должностного лица.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Система управления охраной труда (СУОТ) - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, которым установлено, что основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии) (п. 7 Типового положения).
В положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы): а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая: процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием; процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией; д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; ж) планирование улучшений функционирования СУОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУОТ (п. 8 Типового положения).
С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:
а) выявление опасностей;
б) оценка уровней профессиональных рисков;
в) снижение уровней профессиональных рисков (п. 33 Типового положения).
При рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями (п. 36 Типового положения).
Установлено, что положение о системе управления охраной труда СПК колхоза «<данные изъяты>», утвержденное председателем <ДД.ММ.ГГГГ>, не содержит сведений о выявлении, оценке, анализе и упорядочивании производственных рисков и опасностей, процедуры управления рисками.
Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которыми установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).
Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.
Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.
При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
Согласно утвержденным приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, подсобный рабочий при работе с прочими грузами, материалами, должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 штуки и перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар.
Из личной карточки учета СИЗ разнорабочего ФИО1 видно, что работодателем установлена потребность в СИЗ на основании приказа Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 № 416Н как для тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и СПК колхозом «<данные изъяты>» не оспаривается.
Таким образом, событие административного правонарушения и вина СПК колхоза «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в суде.
Довод представителя СПК колхоза «<данные изъяты>» о незаконности результатов проведенной документарной проверки принят быть не может, поскольку административные правонарушения выявлены должностным лицом в ходе расследования по факту смерти разнорабочего ФИО1, а не в ходе внеплановой документарной проверки.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании анализа материалов дела, обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное СПК колхозом «<данные изъяты>» правонарушение является малозначительным.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину СПК колхозу «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует необходимость в применении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л: постановление № 2055 о назначении административного наказания от 30.10.2019, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезниковым Е.В. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «<данные изъяты>» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Освободить Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «<данные изъяты>» от административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Яранский районный суд либо непосредственно в Кировский областной суд.
Пензенский областной суд оставил без изменения решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2019 года, которым удовлетворены требования жительницы г. Пензы к ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая страховым.
В своём иске М. указала, что её супруг работал в ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в должности слесаря в механическом цехе. В марте 2018 года во время исполнения трудовых обязанностей он упал с высоты, в результате полученных повреждений мужчина, 1955 г.р., скончался. Этот случай ответчиком не был признан страховым.
М. просила суд признать случай смерти супруга страховым, взыскать с ГУ – ПРО ФСС РФ в её пользу единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в момент несчастного случая работник спускался по лестнице, чтобы идти домой, т.е. трудовые обязанности он уже не выполнял. Кроме того, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, он грубо нарушил условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.10.2018 по делу по иску ГУ – Пензенское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Пивоваренный завод «САМКО» о признании несчастного случая не связанным с производством и признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, установлено, что в момент несчастного случая слесарь находился на рабочем месте в рабочее время, выполняя действия, обусловленные трудовыми отношениями. Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае по факту гибели слесаря утвержден акт о несчастном случае на производстве, телесные повреждения, повлекшие его смерть, получены при исполнении трудовых обязанностей и выполнении работы в интересах работодателя. При этом обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлены. Следовательно, несчастный случай, произошедший с супругом истицы, соответствует положениям ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и является страховым.
В результате суд признал незаконным решение Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в признании страховым случая смерти. С ответчика в пользу М. взыскана единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 21 января 2020 года.
16 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Могилевского областного суда в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по жалобе Р. на действия нанимателя по составлению акта о непроизводственном несчастном случае.
Установлено, что заявитель Р., работая сверловщиком в ОАО «БЗТДиА», получил задание по изготовлению тормозной ленты, технологический процесс по производству которой включает в себя, в том числе работу на горизонтально-фрезерном станке. Поскольку в составе бригады отсутствовал фрезеровщик и имелась взаимозаменяемость, Р. приступил к выполнению задания на горизонтально-фрезерном станке, не имея при этом соответствующего допуска. В момент установки детали в станок сработало прижимное устройство, в результате чего Р. получил травму левой руки.
По результатам проведенного нанимателем расследования был составлен акт, которым установлено, что полученная Р. травма производственной не является.
Не согласившись с результатами расследования, заявитель обратился в суд Бобруйского района и г. Бобруйска, ссылаясь на то, что работы на горизонтально-фрезерном станке производились им в рабочее время и были вызваны производственной необходимостью, в момент получения травмы он действовал в интересах нанимателя.
Решением от 3 октября 2019 года жалоба заявителя судом первой инстанции была удовлетворена, действия нанимателя по составлению акта о непроизводственном несчастном случае признаны неправомерными, на нанимателя возложена обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего с работником в соответствии с Правилами расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом обстоятельств, установленных судом.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным, представитель ОАО «БЗТДиА» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда Бобруйского района и г. Бобруйска, отказав заявителю в удовлетворении жалобы, полагая, что травма получена Р. при выполнении им работы не по профессии и без поручения непосредственного руководителя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что бригадой было получено задание на изготовление тормозной ленты, а работа на горизонтально-фрезерном станке является часть данного технологического процесса. Данный факт видел мастер З., однако замечаний не делал. При этом никто из членов бригады не имел допуска к горизонтально-фрезерному станку, однако работы по изготовлению тормозной ленты, включая все этапы, бригадой выполнялись.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Могилевского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что травма получена заявителем при выполнении им работы в интересах нанимателя, в связи с чем решение суда Бобруйского района и г. Бобруйска судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «БЗТДиА» - без удовлетворения.
В пункте 9 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В трудовых правоотношениях работник выступает как экономически более слабая сторона, поскольку все доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, размер производимых выплат находятся у работодателя.
Гражданин Р. обратился в суд с иском к ООО «С.Т.» об установлении факта трудовых отношений. Указав, что в связи с травмой, полученной на производстве, обстоятельства работы он не помнит, точного наименования работодателя назвать не может, обстоятельства несчастного случая ему стали известны со слов других работников.
В целях защиты работника как экономически более слабой стороны правоотношений, судом были сделаны соответствующие запросы, из полученных ответов было установлено, что работодателем Р. является ООО «А.С.», а не ООО «С.Т.».
22.02.2018 г. на территории строящегося объекта по адресу Б. в г. Омске произошел несчетный случай с работником ООО «А.С.».
Работодателем ООО «А.С.» расследование несчастного случая не проводилась, комиссия не формировалась, заинтересованные органы не информировались, опросы и осмотры не проводились, акты расследования не оформлялись.
Судом на основании истребованных и исследованных доказательств был установлен факт трудовых отношений Р. с ООО «А.С.», требования работника были удовлетворены.
Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Административное Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
21 ноября 2019 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Бочкари 1» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 № 22/12-1130-19-И/1 от 16 сентября 2019 г. о привлечении ООО «Бочкари 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 № 22/12-1130-19-И/1 от 16 сентября 2019 г. ООО «Бочкари 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Бочкари 1» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае признания виновным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В обоснование жалобы, с учетом уточненной жалобы, указано, что назначенное наказание в виде штрафа 50 000 рублей является значительным для организации с учетом тяжелого материального положения, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету ООО «Бочкари 1», которое также является организацией, входящей в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, автор жалобы полагает, что по указанной статье вместо административного штрафа может быть применено предупреждение, поскольку имеются следующие обстоятельства:
- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба;
- юридическое лицо привлекается впервые за совершение административного правонарушения по данной статье;
- тяжелое материальное положение организации, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства;
- все нарушения устранены.
Кроме того, указано, что в день рассмотрения дела, 22.02.2019, до рассмотрения дела заявителем были представлены ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения через канцелярию, однако, рассмотрение данного требования ходатайства (о замене штрафа на предупреждение) не отражено в постановлении от 22.02.2019 и оставлено инспектором без рассмотрения.
Также автор жалобы полагает, что при составлении протокола и постановления не учтены фактические обстоятельства дела, недостоверно изложены факты, отраженные в документах, представленных на проверку, инспектором не проведено полное и объективное расследование обстоятельств правонарушения на основании следующих фактов.
Так, в протоколе указано, что работодатель совершил нарушение требований ч. 1 ст. 217 ТК РФ. Вместе с тем, у ООО «Бочкари 1» заключен договор возмездного оказания услуг № 12/04/07 от 24.04.2017 с ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, по которому ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 оказывает ООО «Бочкари 1» услуги по осуществлению функции службы по охране труда и специалиста по охране труда, соответственно служба охраны труда у ООО «Бочкари 1» была создана.
Также в постановлении указано на нарушение ООО «Бочкари 1» требований абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Однако, в организации разработаны инструкции по профессии с указанием видов работ, данный раздел работы с использованием подручных механизмов описан в инструкции. Для примера, инструкция для работы офисного сотрудника не подразумевает разработку отдельных инструкций по работе с компьютером, принтером и иными вспомогательными средствами и оргтехникой.
В постановлении указано на нарушения по ведению журнала вводного инструктажа. Вместе с тем, форма журнала из ГОСТ 12.0.004-2015 носит рекомендательный характер. Работодатель может разработать свою форму, с учетом особенностей производства. В законе указаны требования провести инструктаж или стажировку, но не указано, в какой форме их оформить. Если утвержденных форм журнала нет, а закон обязывает их вести, предприятие может использовать рекомендованные формы из ГОСТа и других нормативных документов.
Кроме того, автор жалобы полагает, что требования, связанные с необходимостью шнуровки журналов, нумерации страниц, печати и подписи, скрепляющей журнал, могут быть установлены локальными нормативными актами работодателя, связанными с организацией делопроизводства в хозяйствующем субъекте. В связи с чем никаких обязательных требований ООО «Бочкари 1» не нарушило.
Также в постановлении указано на нарушения требований стажировки и обучения. Однако, согласно Письму Минтpyдa от 9 ноября 2018 года № 15-2/00Г-2749: «ГОСТ 12.0.0042015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», который вступил в силу 1 марта 2017 г., применяется на добровольной основе и носит рекомендательный характер.
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 прошел стажировку, о чем есть запись в журнале инструктажа и распоряжении о стажировке, с чем согласен инспектор.
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 прошел стажировку, о чем есть запись в журнале инструктажа и распоряжении о стажировке, с чем согласен инспектор.
Протокол проверки знаний безопасным методам оформлен. Стажировка проведена на рабочем месте. После проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте руководители или лица, их замещающие, организуют обучение вновь принятых работников безопасным приёмам и методам работы путём прохождения стажировки на рабочем месте сроком от 2 до 14 смен. (Постановление Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 № 1/23) или ГОСТ 12.0.004-2015 стажировки на рабочем месте сроком от 3 до 19 смен.
Полагает, что исходя из Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Приложение к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 № 1/29), работодатель сам выбирает порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний работников рабочих профессий в течение месяца после приема на работу. Данная проверка знаний может быть организована в устной форме по приказу работодателя, и никак не связана со временем стажировки. В связи с чем считает, что ООО «Бочкари 1» не нарушило требований к стажировке и обучению.
Также в постановлении указано на нарушения требований по смывающим средствам. Ссылка на п. 12 Приказа о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда не актуален, так как данная норма, а именно Приказ, перестал действовать и был заменен Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ.
Если работа сотрудников связана с загрязнениями или воздействием на кожу вредных веществ, им нужно выдавать смывающие и обезвреживающие средства. Их выбирают в зависимости от вредного фактора, который воздействует на сотрудника, и выдают на основании типовых норм (п. 12 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н). Задача таких средств защитить кожу сотрудника от воздействия вредных факторов, очистить ее от загрязнений и восстановить защитную функцию кожи.
Однако, в ООО «Бочкари 1» отсутствуют данные факторы загрязнения. Если работа сотрудников связана с легкосмываемыми загрязнениями, в душевых, комнатах для умывания и туалетах можно использовать жидкие моющие средства - гель для рук, тела и волос, жидкое туалетное мыло (п. 20 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н). Работодатель имеет право не выдавать средства каждому сотруднику, а обеспечить постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях дозаторов с жидким смывающим веществом. При этом личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств заполнять не нужно.
Доказательств нарушений, указанных в п. 6. и п. 7., п. 9 постановления, административным органом не представлено.
В п. 8 постановления указано на нарушения требований к хранению баллонов. Нарушение типовой инструкции по охране труда п. 2.4 для продавцов розницы по продаже пива (кваса) не может быть применена к организации ООО «Бочкари 1», так как она не осуществляет розничную торговлю, и её сотрудники не являются работниками розничной торговли, данной категории профессий по штатному расписанию не имеется. Работы с баллонами по подключению и использованию не производятся.
Также, автор жалобы полагает, что нарушение, указанное в п. 10 постановления, ООО «Бочкари 1» также не совершало, поскольку своевременно предоставляло рабочим указанные в нём перчатки, что подтверждается договором поставки, свидетельствующим о закупе данных перчаток ООО «Бочкари 1» и ведомостями по списанию данных перчаток.
Кроме того, заявитель указывает на то, что все перечисленные в протоколе действия ООО «Бочкари 1» совершены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности. Сроки исковой давности исчисляются с даты составления соответствующих документов, либо совершения определенных действий.
В связи с чем автор жалобы просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае признания виновным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Законный представитель ООО «Бочкари 1» - директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Защитник ООО «Бочкари-1» Домникова М.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Должностное лицо - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Выслушав защитника ООО «Бочкари 1» Домникову М.И., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 данного Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
В силу ч. 4 ст. 217 ТК РФ структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно п. 1. Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда (утв. Минтрудом РФ 13.05.2004) инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы.
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Согласно ч. 2 ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение стажировки на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ч. 3 ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частью 1 ст. 221 ТК РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток.
Согласно ст. 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
Приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам.
Согласно п. 2.4 типовой инструкции по охране труда для продавца по продаже пива (кваса) из изотермических емкостей, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 12.02.2002 № 9 транспортирование и хранение баллонов с углекислым газом должны производиться с навернутыми предохранительными колпаками.
В соответствии с п.п. 3, 4 п. 113 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н (далее - Правила) размещение грузов (в том числе на погрузочно-разгрузочных площадках и в местах временного хранения) вплотную к стенам здания, колоннам и оборудованию, штабель к штабелю не допускается.
Расстояние между грузом и стеной, колонной, перекрытием здания составляет не менее 1 м, между грузом и светильником - не менее 0,5 м.
При эксплуатации зданий и сооружений запрещается превышать предельные нагрузки на полы, перекрытия и площадки. На стенах, колоннах зданий и сооружений, предназначенных для складирования и размещения грузов, размещаются надписи о величине допускаемых на полы, перекрытия и площадки предельных нагрузок (пп. 1 п.8 Правил).
Судом установлено, что на основании распоряжения № 22/12-106-19-И от 14.01.2019 о проведении проверки, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае, 13.02.2019 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Бочкари 1».
По результатам проведенной в ООО «Бочкари 1» проверки 13.02.2019 составлен акт проверки и вынесено предписание.
Рассмотрев материалы проверки в отношении ООО «Бочкари 1», начальником отдела № 3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 возбуждено дело об административном правонарушении и 20.02.2019 составлен протокол № 22/12-1117-19-И об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бочкари 1».
Из протокола и материалов административного дела установлено следующее:
1. Нарушены требования ч. 1 ст. 217 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
При проведении проверки установлено, что численность работников по штатному расписанию в ООО «Бочкари 1» на момент проверки составляет 61 человек, общая численность работников на 31.12.2018 составляла 54 человека, т.е. численность работников в ООО «Бочкари 1» превышает 50 человек, однако, у работодателя служба охраны труда не создана, должность специалиста по охране труда не введена, чем нарушены требования ч. 1 ст. 217 ТК РФ.
2. Нарушены требования абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.
Согласно абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников.
При проведении проверки установлено, что инструкция по охране труда при работе с гидравлической тележкой (рохля) для грузчика-наборщика, кладовщика и др. не разработана, чем нарушены требования абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.
3. Нарушены требования абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, абз. 5 п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, п. 8.4 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения).
В ходе проведения проверки установлено, что в организации вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте работникам регистрируется на отдельных листах, а не в соответствующих журналах, которые должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и храниться у лиц, ответственных за проведение инструктажей в течение года после внесения последней записи, после чего подлежат сдаче в архив организации, где хранятся в течение 10 лет (Приказ Госстроя РФ от 21.06.2000 № 141 (ред. от 18.04.2001) "Об утверждении особенностей работы с персоналом энергетических организаций системы жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации").
Проверкой установлено, что в организации форма журнала регистрации вводного инструктажа не соответствует форме А4 приложения А ГОСТ 12.0.004-2015, а также форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте не соответствует форме А5 приложения А ГОСТ 12.0.004-2015, чем нарушены требования абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 5 п. 2.1.3. Порядка обучения, п. 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015.
4. Нарушены требования абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».
При проведении проверки установлено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 24.09.2018 был принят на работу карщиком, т.е. на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, стажировка на рабочем месте назначена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 24.09.2018 г. (распоряжение № 24/09 от 24.09.2018), 26.09.2018 было издано распоряжение № 26/09 о допуске стажирующегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 к самостоятельной работе с 27.09.2018, однако уровень теоретической и практической подготовки стажирующегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, уровень его знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствие профессии (должности) комиссия не оценивала, сдача экзаменов данному работнику не проводилась, соответствующий протокол не оформлялся, чем нарушены требования абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТК РФ, Постановления Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. ***, п. 9.6. ГОСТ 12.0.004-2015.
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 15.11.2018 был принят на работу экспедитором-грузчиком, т.е. на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, стажировка на рабочем месте назначена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 15.11.2018 (распоряжение №15/11 от 15.11.2018 г.), 19.11.2018 было издано распоряжение № 19/11 о допуске стажирующегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 к самостоятельной работе с 20.11.2018, однако уровень теоретической и практической подготовки стажирующегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, уровень его знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствие профессии (должности) комиссия не оценивала, сдача экзаменов данному работнику не проводилась, соответствующий протокол не оформлялся, чем нарушены требования абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТК РФ, Постановления Минтруда и соuиального развития РФ от 13.01.2003 г. NQ 1/29, п. 9.6 ГОСТ 12.0.004-2015.
5. Нарушены требования абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. № 1122н.
При проведении проверки установлено, что работники организации сертифицированными смывающими и (или) обезвреживающими средствами не обеспечены в соответствии с утвержденными Типовыми нормами, личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств у работодателя отсутствуют, чем нарушены требования абз. 7 ч.2 ст. 212, п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. № 1122н.
6. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте.
При проведении проверки установлено, что в организации отсутствует схематический план для движения автотранспортных средств по территории организации, который вывешивается у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток, чем нарушены требования п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.
7. Нарушены требования ч. 1 ст.223 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ №169н от 05.03.2011.
При проведении проверки, установлено, работодатель в складе № 1, складе № 2, и др. не укомплектовал аптечки для оказания первой помощи работникам изделиями медицинского назначения в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ № 169н от 05.03.2011, чем нарушены требования ч. 1 ст. 223 ТК РФ.
8. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.4 Типовой инструкции по охране труда для продавца по продаже пива (кваса) из изотермических емкостей, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 12.02.2002 № 9 "Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников розничной торговли".
При проведении проверки установлено, что в нарушение требований п. 2.4 типовой инструкции по охране труда для продавца по продаже пива (кваса) из изотермических емкостей, в складе хранятся баллоны с углекислым газом без навернутых предохранительных колпаков, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.
9. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 8, 113, 115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642.
При проведении проверки установлено, что в складах расстояние между грузом и стеной составляет менее 1 м, чем нарушены требования п.п. 4 п. 113 Правил.
Также проверкой установлено, что в складах расположены стеллажи с грузом, однако величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа не указана на каждом стеллаже, чем нарушены требования п.п. 7 п. 115 Правил.
В ходе проверки также установлено, что на стенах, колоннах зданий и сооружений, предназначенных для складирования и размещения грузов, отсутствуют надписи о величине допускаемых на полы, перекрытия и площадки предельных нагрузок, чем нарушены требования п.п.1 п. 8 Правил.
Таким образом, работодатель не обеспечил безопасность работников при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, в соответствии с требованиями п. 8, 113, 115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н., чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.
10. Нарушены требования абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст.221 ТК РФ, п. 4 ч. 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года. № 290н» (далее Правила).
По результатам оценки условий труда (карта специальной оценки условий труда № 16/19/22-2017 от 30.08.2017 г.) водителю-экспедитору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и др. согласно п. 2 приложения № 1 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 г. ***н предусмотрена бесплатная выдача на год следующей специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском - 1 пара, перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые - 12 пар, зимой дополнительно: валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском - по поясам, жилет сигнальный 2 класса защиты - 1 шт., костюм на утепляющей прокладке - дежурный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами - 1 пара.
При проведении проверки установлено, что водителю-экспедитору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и др. не выдана следующая специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты: перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами - 1 пара, сведения о выдаче СИЗ в личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствуют.
Водителю-экспедитору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (дата поступления на работу- 05.10.2017) не выдана следующая специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты: перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами - 1 пара, сведения о выдаче СИЗ в личной карточке № б/н учета выдачи СИЗ отсутствуют, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, выдан не своевременно 25.07.2018.
Таким образом, сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты водитель-экспедитор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и др. работники не обеспечены в соответствии с утвержденными Типовыми нормами, чем нарушены требования абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 4 ч. 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г.
Протокол об административном правонарушении № 22/12-1117-19-И от 20.02.2019 подтверждает обстоятельства правонарушения, которые указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, вина ООО «Бочкари 1» в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 22/12-1117-19-И от 20.02.2019;
- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бочкари 1»;
- актом проверки № 22/12-975-19-И от 13.02.2019;
- распоряжением № 22/12-106-19-И от 14.01.2019 о проведении плановой выездной проверки,
- материалами проверки, содержащимися в трех томах.
Указанная совокупность доказательств является допустимой и достаточной для вывода административного органа о наличии в действиях юридического лица ООО «Бочкари 1» состава вышеуказанного административного правонарушения.
Вместе с тем, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако, должностным лицом в нарушение указанных требований КоАП РФ анализ доказательств в постановлении не приведен, постановление не содержит мотивы и суждения, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии состава правонарушения, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины. Фактически должностное лицо лишь ограничилось указанием на акт проверки от 13 февраля 2019 года, протокол от 20.02.2019, не приводя в обоснование письменные доказательства, которые подтверждают совершение каждого из нарушений, установленных в постановлении.
В постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве нарушений законодательства установлено не обеспечение работников организации сертифицированными смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с утвержденными Типовыми нормами, отсутствие личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (пункт 5), отсутствие в организации схематического плана для движения транспортных средств по территории организации (пункт 6), отсутствие укомплектованной работодателем в складе № 1, складе № 2, и других аптечки для оказания первой помощи работникам изделиями медицинского назначения отвечающей требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ № 169н от 05.03.2011 г. (пункт 7).
Вместе с тем, должностное лицо, вменяя в вину указанные нарушения, не указывает, работники каких профессий ООО «Бочкари 1» подлежали обеспечению специальными смывающими средствами, но не были обеспечены ими, не приводит доказательства наличия в штате общества таких работников, а также не указывает в чем заключается не соответствие укомплектованных работодателем в складах аптечек. Также не приведены доказательства отсутствия схематического плана для движения по территории организации.
Таким образом, должностным лицом не конкретизировано вмененное в вину правонарушение, следовательно, нарушено право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку описание события правонарушения в данной части отсутствует.
Пункт 8 нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, содержит указание на нарушение требований п. 2.4 типовой инструкции по охране труда для продавца по продаже пива (кваса) из изотермических емкостей, так как в складе хранятся баллоны с углекислым газом без навернутых предохранительных колпаков.
Однако, в постановлении о привлечении к административной ответственности, должностное лицо не указывает на доказательства, подтверждающие наличие в штате ООО «Бочкари 1» должности продавца пива или кваса.
В пункте 10 оспариваемого постановления указано нарушение, заключающееся в не обеспечении (не своевременное обеспечение) работников ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 средствами индивидуальной защиты, при этом должностное лицо не указывает, когда данные работники должны были быть обеспечены перчатками, костюмом (дата, период времени).
С учетом изложенного вывод должностного лица о правомерности привлечения учреждения к ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в части:
- не обеспечения работников организации сертифицированными смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с утвержденными Типовыми нормами, отсутствие личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (пункт 5),
- отсутствия в организации схематического плана для движения транспортных средств по территории организации (пункт 6),
- отсутствия укомплектованной работодателем в складе № 1, складе № 2, и других аптечки для оказания первой помощи работникам изделиями медицинского назначения отвечающей требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ №169н от 05.03.2011 г. (пункт 7),
- нарушения требований п. 2.4 типовой инструкции по охране труда для продавца по продаже пива (кваса) из изотермических емкостей, так как в складе хранятся баллоны с углекислым газом без навернутых предохранительных колпаков (пункт № 8),
- не обеспечения (не своевременного обеспечения) работников ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 средствами индивидуальной защиты (пункт № 10),
является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вмененные ООО «Бочкари 1» пункты №№ 5, 6, 7, 8 и 10 являются не доказанными и подлежат исключению из объема правонарушений, установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Нарушений порядка привлечения юридического лица ООО «Бочкари 1» к административной ответственности по иным пунктам, указанным в обжалуемом постановлении, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Бочкари 1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с которой, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 13.02.2019 (день выявления нарушений Государственной инспекции труда в Алтайском крае, зафиксированных в акте).
Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, поскольку составляет один год со дня совершения административного правонарушения, которое ООО «Бочкари 1» было совершено 13.02.2019.
Вместе с тем, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, полагаю имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.
Отсутствие каких-либо негативных последствий, принятие незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, признало вину полностью, может служить основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах назначенное директору ООО «Бочкари 1» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит изменению на наказание в виде предупреждения.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключение пяти вмененных ООО «Бочкари 1» пунктов нарушения трудового законодательства из объема административного правонарушения, а также в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным изменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 № 22/12-1130-19-И/1 от 16 сентября 2019 г. о привлечении ООО «Бочкари 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что:
- работники организации не были обеспечены сертифицированными смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с утвержденными Типовыми нормами, отсутствовали личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (пункт 5),
- в организации отсутствовал схематический план для движения транспортных средств по территории организации (пункт 6),
- в складе № 1, складе № 2, и других отсутствовала укомплектованная работодателем аптечка для оказания первой помощи работникам изделиями медицинского назначения отвечающей требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ №169н от 05.03.2011 г. (пункт 7),
- были нарушены требования п. 2.4 типовой инструкции по охране труда для продавца по продаже пива (кваса) из изотермических емкостей, так как в складе хранятся баллоны с углекислым газом без навернутых предохранительных колпаков (пункт № 8),
- работники ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 не были обеспечены (не своевременно обеспечены) средствами индивидуальной защиты (пункт № 10).
Назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Бочкари 1» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить на предупреждение.
В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 № 22/12-1130-19-И/1 от 16 сентября 2019 г. о привлечении ООО «Бочкари 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Судья:
О.Б. Огнивенко
Верно, судья:
О.Б. Огнивенко
Верно, секретарь:
К.А. Шараухова
По состоянию на 21.11.2019 решение в законную силу не вступило.
Подлинный документ находится в деле № 12-401/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0065-02-2019-004801-32.
Секретарь:
К.А. Шараухова
Суд: Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Огнивенко Ольга Борисовна (судья) (подробнее)
