Igor Fursov написал: Все правильно, в России пол устанавливается по паспорту, а не по желанию работника,
Почему только по паспорту? Причиндалы у этого работника теперь тоже женские (по крайней мере, мужских точно нет), а значит :
Цитата
Veles написал: согласно росийскому законодательству женщина не может работать печатником глубокой печати, так как эта профессия является вредной
У вас там что на работе осмотр гениталий производиться, гинекологическое кресло имеется, что бы лишнее не болталось? А по специальности вы гинеколог или андролог - специалист по гениталиям?
Это не хулиганство. Это констатация факта. Пол может быть биологическим и социальным. Никогда переделанный человек не будет другим полом в полном биологическом отношение. А социальный - это тип поведения. Поэтому соотношении тех или иных половых признаков не говорит о его гендере. А поведение человека, несоответствующее биологическому полу, повод работодателю подумать о его психическом здоровье и направить его на обязательный медосмотр, а там психиатр пускай определит его возможности работать со сложным, опасным оборудованием, гинекологом и андрологом не обойтись
При чем тут гейевропа? Там разницы между биологическим и социальным полом? А ответ соответствует вопросу о соотношПочему только по паспорту?" Причиндалы у этого работника теперь тоже женские (по крайней мере, мужских точно нет), а значит :ении половых признаков, соответствующим разным тендерам, и процедуре определения этого соотношения"
Компанию "Воркутауголь" привлекли к административной ответственности за дачу взяток. Теперь ей придется выплатить крупные штрафы. Следователи установили, что отрицающие свою вину начальник Воркутинского отдела инспекции труда, руководитель Печорского управления Ростехнадзора, командир филиала "Военизированного горноспасательного отряда Печорского бассейна" получали "подношения" за общее покровительство и попустительство по службе. То есть они должны были не замечать нарушения правил техники безопасности в шахте.
- Проверка установила факт предложения, обещания и передачи генеральным директором предприятия вознаграждений руководителю Печорского управления Ростехнадзора в размере 810 тысяч рублей, командиру отряда - 1,2 миллиона рублей и начальнику отдела, главному государственному инспектору труда - 1,3 миллиона, - сообщил "РГ" исполняющий обязанности старшего помощника прокурора Республики Коми Сергей Семенов.
По данным следствия, эти деньги они получали в 2014-2016 годах. А между тем, 25 февраля 2016 года в конвейерном штреке шахты "Северная", которая входит в объединение "Воркутауголь", прогремел взрыв. Погибли 36 человек - шахтеры и горные спасатели.
Специальная техническая комиссия, которая расследовала причины чрезвычайного происшествия, сделала выводы: авария произошла из-за нарушения правил взрывобезопасности при эксплуатации электрооборудования. В результате этого скопилась метано-пылевоздушная смесь, которая потом взорвалась в приводной камере ленточного конвейера. После аварии шахту "Северная" затопили, законсервировав таким образом на семь лет.
Тогда к ответственности за нарушение техники безопасности привлекали троих руководителей угледобывающего предприятия - начальника участка N 8, начальника участка вентиляции и техники безопасности, главного инженера шахты. Но в ходе судебного процесса их оправдали.
Теперь в прокуратуре Республики Коми полагают, что должностные лица, которым платило руководство "Воркутауголь", использовали свое служебное положение. Они не в полной мере выполняли свои профессиональные обязанности: не всегда реагировали на обращения работников о нарушениях трудовых прав, если же рассматривали несчастные случаи на производстве, то пытались смягчить наказание.
Суд принял решение: акционерное общество "Воркутауголь" привлечено к административной ответственности. Назначены штрафы на общую сумму 30,5 миллиона рублей. Два постановления со штрафами в 20,5 миллиона рублей уже вступили в законную силу.
Справка "Воркутауголь" состоит из пяти подземных шахт и одного дивизиона. Градообразующее предприятие моногорода Воркута является одним из крупнейших производителей коксующегося угля в Российской Федерации.
ВСЕ ПРАВИЛЬНО. Правил безопасности же нет. Есть правила по охране труда. А на что еще ссылаться следователю?
Преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести В ходе расследования органом следствия установлено, что 6-го февраля 2018 года в период с 19.09 до 19.40 40-летний житель города договорился с жителем многоквартирного жилого дома на улице Набережной реки Магаданки об уборке снега во дворе за деньги. Водитель не имел удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами. Так, не контролируя движение погрузчика задним ходом, он совершил наезд на проходящего мимо мужчину, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. Следствие расценило действия водителя как причинение смерти по неосторожности. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы на срок до 2-х лет, сообщили в пресс-службе прокуратуры Магаданской области.
12 апреля 2018 года прокуратурой города Магадана направлено в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу уголовное дело, оконченное расследованием СО Магадана СУ СК России по Магаданской области, по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьей 109 УК РФ. В ходе расследования органом следствия установлено, что 6-го февраля 2018 года в период с 19.09 до 19.40 40-летний житель города договорился с жителем многоквартирного жилого дома на улице Набережная реки Магаданки об уборке снега дворовой территории за денежное вознаграждение.
Не имея удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами обвиняемый на погрузчике одноковшовом фронтальном марки LIUGONG ZL50CN в период производства работ по уборке снега проигнорировал требования безопасности, предусмотренные Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, действуя опасно, и ставя под угрозу приоритеты жизни и здоровья граждан, не контролируя безопасность начала движения погрузчика задним ходом, совершил наезд на проходящего мимо пострадавшего, причинив ему телесные повреждения от которых последний скончался на месте.
Следователем действия обвиняемого квалифицированы по части первой статье 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Законодателем данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрена ответственность в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы на срок до 2-х лет. Учитывая, что обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд вправе постановить обвинительный приговор без рассмотрения дела по существу, и наказание, назначенное в таком случае, не может превышать две трети максимального срока наказания.
Водитель автобуса тихо-мирно выходил на регулярные городские пассажирские маршруты. В какой-то момент работодатель назвал его транспорт “маршрутным такси”. И хотя для самого работника ничего не изменилось, Пенсионный фонд решил, что теперь водителю не положена досрочная пенсия. Профсоюзные юристы помогли восстановить справедливость.
В Башкирии профсоюзные юристы помогли вернуть водителю автобуса право на досрочный выход на пенсию.
Для получения этого права Игорю Булатову надо было отработать водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет. В октябре прошлого года эта дата наступила, и работник пошел за законной пенсией.
Однако местное управление Пенсионного фонда отказало ему в льготной пенсии под предлогом отсутствия требуемой продолжительности стажа работы: в специальный стаж не был включен период работы водителем маршрутного такси. Водитель обратился за помощью к профсоюзам.
- Вся коллизия заключается в том, что принимали Булатова на работу водителем городского автобуса, - рассказывает председатель Башкирского рескома Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Рустам Асадуллин. - А потом работодатель по каким-то своим соображениям, скорее всего финансовым, назвал этот номер маршрута “маршрутным такси”. То есть водитель остался работать на прежнем автобусе, с тем же номером, с теми же обязанностями и с той же зарплатой. Но официально это называлось уже по-другому. И когда он пришел за досрочной пенсией, ему Пенсионный фонд сказал, мол, извините, маршрутного такси в законе не упоминается, вам ничего не положено.
Правовой инспектор труда рескома Геннадий Фазылов составил исковое заявление и представлял интересы работника в суде.
Суду была предоставлена трудовая книжка, в которой указано, что в оспариваемый период истец работал на регулярных автобусных городских пассажирских маршрутах. Каких-либо записей о переводе его на должность водителя маршрутного такси трудовая книжка не содержит.
Причем, согласно ФЗ № 259 “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”, к регулярным городским пассажирским перевозкам относятся регулярные маршруты, проходящие в пределах черты города, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках.
Были представлены и доказательства того, что в оспариваемый период истец работал на регулярных городских пассажирских маршрутах в особых условиях труда. В их числе: приказ о приеме на работу, расчетные листы, расчеты фактического времени работы на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании лицевых счетов, размеры тарифных ставок водителей, а также паспорт маршрута, на котором Булатов работал.
Кроме того, профсоюз вызывал в суд двух свидетелей, трудящихся в настоящее время на одном предприятии с истцом. Они подтвердили факт работы истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в особых условиях труда.
Дополнительно был проведен анализ уточняющей справки работодателя, подтверждающей факт труда истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% времени) в особых условиях на городских пассажирских маршрутах в период спорных правоотношений.
11 апреля Ленинский районный суд постановил зачесть истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (согласно пп. 10 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400 “О страховых пенсиях” от 28.12.2013), периоды работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Также Булатову присудили досрочную трудовую пенсию с дня обращения за ее назначением, то есть со 2 октября 2017 года.
- С подобными проблемами сталкивается вся отрасль, - говорит Асадуллин. - Пенсионный фонд нацелен отсеивать как можно больше людей, у них от этого целевые показатели улучшаются. Мы рады, что смогли защитить работника. И надеемся, что наш опыт будет полезен в других регионах.
Женщина с 27-летним стажем была уволена за первый же проступок Ленинский районный суд Иркутска рассмотрел иск энергодиспетчера Иркутской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В декабре прошлого года имевшая стаж работы на железной дороге более 27 лет, награжденная Почётной грамотой ОАО «РЖД», не имевшая дисциплинарных взысканий энергодиспетчер во время исполнения своих трудовых обязанностей допустила однократное нарушение требований охраны труда. За это женщина за что была уволена с работы с формулировкой «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей».
Иркутский транспортный прокурор высказал мнение о незаконности увольнения указанной работницы, поскольку она хотя и допустила нарушение требований охраны труда, однако это нарушение не являлось грубым. Оно не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и в сложившейся конкретной ситуации заведомо не создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласившись с доводами прокурора и заявительницы о незаконности увольнения, суд восстановил её на работе и взыскал в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, сообщает пресс-служба Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры.
- Проверка установила факт предложения, обещания и передачи генеральным директором предприятия вознаграждений руководителю Печорского управления Ростехнадзора в размере 810 тысяч рублей, командиру отряда - 1,2 миллиона рублей и начальнику отдела, главному государственному инспектору труда - 1,3 миллиона, - сообщил "РГ" исполняющий обязанности старшего помощника прокурора Республики Коми Сергей Семенов. Суд принял решение: акционерное общество "Воркутауголь" привлечено к административной ответственности. Назначены штрафы на общую сумму 30,5 миллиона рублей. Два постановления со штрафами в 20,5 миллиона рублей уже вступили в законную силу.
За дачу должностным лицом взяток 2-м чиновникам суд принял решение привлечь к административной ответственности юридическое лицо...По какой статье???
Скорее всего, Статья 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица 1. Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, -
влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
3. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -
влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Примечания:
1. Под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
4. Крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.
на ст 291. УК не нашлось желания...
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Вроде как не совсем по тематике сайта, но...... Торговый комплекс оштрафовали на 450 тыс. руб. за нарушение его арендатором миграционных правил
Общество сдало в аренду ИП помещение в торговом комплексе под кафе. В договоре было предусмотрено, что арендатор несет ответственность за нарушения при привлечении иностранцев к трудовой деятельности. Также общество направило предпринимателю письмо о необходимости соблюдать миграционное законодательство. Несмотря на это, ИП принял на работу сотрудницу без патента или разрешения на работу в Москве. Арендодателя оштрафовали.
Принятых обществом мер по соблюдению миграционного законодательства (договорное условие и письмо) оказалось недостаточно, чтобы избежать ответственности.
"....Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы представленные обществом дополнительное соглашение к договору аренды с индивидуальным предпринимателем Арабкиной Р.И., в соответствии с которым на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, равно как и письмо общества от 01.07.2015, адресованное арендатору, о необходимости соблюдения последним норм миграционного законодательства (л.д. 95 - 96), не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. К указанному выводу обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых судебных актах....
Арендодатель попытался в суде сослаться на Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2013 N 18-АД13-36 (Требование: Об отмене судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах. Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения) , которым похожее дело разрешилось благополучно, но это не помогло. В той ситуации лицо, которое привлекалось к ответственности, не имело непосредственных отношений с нарушителем миграционных правил.
Ответственность в подобных случаях может грозить юрлицам и предпринимателям не только при сдаче в аренду торговых, но также производственных, складских, служебных и других помещений.
Оштрафовать могут как собственника-арендодателя, так и другое лицо, которое фактически управляет объектом.
Документ: ВС РФ от 16.03.2018 N 5-АД18-20
ПожБез, ЭлБез, ...?
Изменено: - 11 мая 2018 8:47
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Верховный суд РФ защитил трудовые права адвокатов, нотариусов, домработниц, нянь и фермеров — высшая инстанция разъяснила российским судам, что практически во всех конфликтах сотрудников и работодателей — представителей малого и микробизнеса — они должны защищать работников.
В частности, пленум указал, что сотрудники малых предприятий не несут судебных расходов при трудовых спорах, даже если они проиграют дело. Также ВС РФ разрешил в качестве доказательства трудовых взаимоотношений представлять переписку по e-mail и аудиозаписи разговора с начальством. Кроме того, суд объяснил нюансы взыскания задолженности по выплате зарплаты, если сотрудник малого бизнеса работал без трудового договора.
Споры без судебных расходов Адвокаты, няни и фермеры не несут судебных расходов при трудовых спорах, даже если они проиграют дело. ВС ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса и статьи 393 Трудового кодекса, которые регламентируют, что сотрудники, «работающие у работодателя — физического лица или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении».
На кого распространяется ВС уточняет, что положения главы 48 ТК РФ распространяются на нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших кабинеты, патентных поверенных и оценщиков, занимающихся частной практикой. Кроме того, нормы применяются к лицам, вступающим в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства: приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п.
Если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность без государственной регистрации или лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками, то они несут обязанности, возложенные ТК РФ на работодателей — индивидуальных предпринимателей, поясняет ВС РФ.
В качестве работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут выступать хозяйственные общества и партнерства, производственные кооперативы, крестьянские и фермерские хозяйства, а также индивидуальные предприниматели. Однако при этом их работа должна соответствовать нормам ФЗ от 24 июля 2007 года № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
В частности, численность их работников не должна превышать 15 человек, а доход за предшествующий календарный год не должен превышать 120 миллионов рублей (установленное правительством предельное значение).
Участие в процессе прокурора, омбудсмена или профсоюза «Судам следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе работника, работавшего у представителя микробизнеса и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, рассматриваются с участием прокурора», — поясняется в проекте постановления.
Кроме того, Уполномоченный по правам человека имеет право попросить о проверке законности вынесенного решения по конфликту сотрудника и субъекта малого бизнеса. Эта возможность омбудсмена распространяется и на вступившие в законную силу решения.
С заявлением о защите трудовых прав сотрудника микробизнеса может обратиться и профсоюз, напоминает ВС РФ.
Без досудебного порядка Высшая инстанция указывает, что по индивидуальным трудовым спорам нет необходимости в обязательном порядке пытаться урегулировать конфликт вне суда.
«В связи с этим судья не вправе возвратить исковое заявление работника, работающего (работавшего) у работодателя — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а суд — оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора)», — указывает ВС.
Право на бесплатную помощь Он также напоминает судам об обязанности разъяснять сотрудникам компаний малого бизнеса о возможности получения бесплатной юридической помощи.
Такое право предусмотрено в случаях и в порядке, установленных законом от 21 ноября 2011 года № 324 «О бесплатной юридической помощи».
Например, право на получение бесплатной юридической помощи имеют инвалиды I и II групп, являющиеся истцами по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, уточняет ВС РФ.
Доказательства трудовых отношений Переписка по электронной почте, аудиозапись разговора, пропуск на территорию компании и показания свидетелей могут являться доказательствами существования трудовых взаимоотношений между сотрудником и работодателем, говорится в постановлении пленума.
ВС разъясняет, что в случаях, когда работодатель отрицает наличие трудовых отношений с сотрудником, суды могут отнести к признакам существования такой связи: — выполнение работником действий в соответствии с указаниями работодателя; — его интегрированность в организационную структуру работодателя; — признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; — оплата работодателем расходов, связанных с поездками сотрудника; — осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным или основным источником доходов; — предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, утвержденная Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
«При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены -письменные доказательства — оформленный пропуск на территорию работодателя, -журнал регистрации прихода-ухода работников, -графики работы, смены, отпусков, -документы о направлении работника в командировку, о возложении на него обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, -о полной материальной ответственности, -расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, -сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, -заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, - копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, -акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, -документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, -направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, -карта специальной оценки условий труда — а также свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие», — разъясняет ВС РФ.
Отсутствие договора Высшая инстанция отмечает, что отсутствие регистрации трудового договора не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает работодателя от выплаты сотруднику заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных трудовым законодательством.
«Необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным», — указывается в документе.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, поясняет ВС.
При этом, напоминается в постановлении, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений также возлагается на работодателя.
«Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ)», — указывается в документе.
ВС также разрешил судам признавать договоры о платном оказании услуг трудовыми, если в процессе будет установлено, что фактически между сторонами состояли именно трудовые взаимоотношения. При этом неустранимые сомнения о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 191 ТК РФ), отмечает высшая инстанция.
Размер оклада ВС РФ поясняет, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы сотрудников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суды могут ориентироваться на средний размер стоимости подобных услуг в данном регионе либо исходить из суммы минимального размера оплаты труда.
«Судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (часть 3 статьи 37 Конституции, статья 1331 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ)», — говорится в постановлении пленума.
ВС также отмечает, что сотрудник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, чем работодатель, поэтому суды должны прикладывать максимум усилий для надлежащей защиты его прав и законных интересов.
Пленум ВС РФ привел целый список доказательств, которые помогают суду решить, были ли между сторонами трудовые отношения. Организациям полезно знать, что может быть использовано против них в споре. Перечень довольно объемный, но не исчерпывающий. Основное место в нем занимают письменные доказательства. Среди них: - пропуск на территорию работодателя; - кадровые документы, например график сменности и график отпусков; - зарплатные документы; - переписка сторон, в том числе электронная; - документы по охране труда. Также в перечень вошли аудио- и видеозаписи, свидетельские показания. Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
За производственную травму пятилетней давности работник получит 180 тыс. руб. компенсации морального вреда, сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.
Василий В. 23 года проработал на ООО «Предприятие «Трубопласт» в должности изолировщика труб на линии. В апреле 2013 года после окончания смены он направился на стоянку, организованную на территории предприятия, к своему автомобилю, но поскользнулся и упал, сильно ударился головой о землю. Это событие признали несчастным случаем на производстве, оно зафиксировано актом по форме Н-1. Причиной травмы явилось неудовлетворительное содержание территории — не посыпанные в гололед пешеходные дорожки.
Мужчина 4 месяца находился на лечении. От страховой компании он получил выплату 130 тыс. руб., также за счет страховых взносов ему предоставили путевку в санаторий. Однако последствия травмы дают о себе знать до сих пор.
Весной 2018 года Василий В. подал в Октябрьский районный суд Екатеринбурга иск к ООО «Предприятие «Трубопласт» о компенсации морального вреда. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 тыс. руб. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Предприятие «Трубопласт» взыскана компенсация морального вреда в размере 180 тыс. руб., а также расходы на представителя в размере 15 тыс. руб.
С таким решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга без изменения.
Андрей Литвинов
Гость
0
4 октября 2018 9:55
- под ноги надо смотреть и трезвым ходить, и до суда не доводить! - уже на ровном месте начали падать, ужас! - ладно бы стройка, ёкарный бабай...
В Московский районный суд обратился R. с иском к ОАО «Калининградский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он работал в у ответчика докером-механизатором комплексной бригады. Осенью 2016 года истец получил травму ноги, когда на него с автопогрузчика упала связка металлических прутков. Истец указал, что из-за допущенных другими работниками ответчика нарушений правил охраны труда и техники безопасности он получил телесные повреждения, его здоровью был причинен тяжкий вред.
Обращаясь в суд, истец указал, что по вине работников ответчика ему был причинен моральный вред.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Как следует из содержания выводов комиссии, проводившей расследование, основной причиной несчастного случая на производстве стало нарушение технологического процесса - неподготовленность подштабельной площадки для приема груза, неустойчивое размещение перемещаемого длинномерного груза, выразившееся в невыполнении требований «Правил охраны труда в морских портах». Виновными признаны гражданин N., непосредственно руководивший работой бригады и ответственный за безопасное производство работ, а также водитель автопогрузчика Х.
За нарушение правил охраны труда гражданин N. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Водитель автопогрузчика привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Установив, что вред здоровью истца был причинен по вине работников ответчика, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Калининградский морской торговый порт» должно выплатить истцу компенсацию морального вреда.
При этом суд учел, что работодатель уже выплатил ответчику материальную помощь в размере 112 735,38 рублей.
Московский районный суд решил взыскать с ОАО «Калининградский морской торговый порт» в пользу R. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Административные правонарушения К О П И Я
Судья Вастьянова В.М. Дело № 7р-204/2018
Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск «26» апреля 2018 г. Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лактионовой Л.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «РОСБАНК»,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федоровича Е.В. от 13 октября 2017 г. Публичное акционерное общество «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, Публичное акционерное общество «РОСБАНК» допустило выявленные 9 октября 2017 г при проведении плановой проверки соблюдения государственных нормативных требований охраны труда нарушения последних, выразившиеся в:
неразработке в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» положения о системе управления охраной труда с учётом специфики деятельности работодателя в соответствии утверждённым указанным Приказом Типовым положением о системе управления охраной труда;
неознакомлении в нарушение ст.22 ТК РФ кредитного менеджера ФИО1, клиентского менеджера ФИО2, кассира ФИО3 и других работников Сибирского филиала ПАО РОСБАНК под роспись с инструкциями по охране труда: по оказанию доврачебной помощи (ИОТ 004-14), по охране труда при работе с копировально-множительной аппаратурой (ИОТ 003.14);
неорганизации в нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.2.2.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 (далее - Порядок обучения) проведения периодического, не реже одного раза в год обучения работников Сибирского филиала ПАО РОСБАНК оказанию первой помощи пострадавшим на производстве;
непрохождении в нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.3.2 указанного Порядка обучения по охране труда руководителями групп Сибирского филиала ПАО РОСБАНК (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.), осуществляющими организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, в аккредитованной в установленном порядке обучающей организации, в прохождении ими такого обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии ПАО РОСБАНК (на учебном портале Банка).
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, поданная на него защитником Лактионовой Л.Ю. жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, защитник Лактионова Л.Ю. просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на
невыявление несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда действовавшего в период проведения проверки Положение об организации работы по охране труда в ОАО АКБ «РОСБАНК»;
неустановление действующим законодательством сроков разработки и утверждения Положения о системе управления охраной труда;
сохранение в силе ранее действовавших нормативных актов, допускающих и описывающих систему управления охраной труда;
то, что в соответствии с письмом Минтруда России от 31 октября 2016 г. № 15-1/10/В-8028 «О создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда» утверждение указанного выше Типового положения не влечёт необходимость переработать ранее разработанные и применяемые работодателями положения о СУОТ, обеспечивающие соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, необходимость разработки содержащих требования охраны труда локальных нормативных актов в каждом конкретном случае в соответствии со спецификой деятельности работодателя;
утверждение 5 декабря 2017 г. руководителем ПАО «РОСБАНК» Положения о СУОТ;
нераспространение действия Инструкции по охране труда при работе с копировально-множительной аппаратурой (ИОТ 003-14) на весь штат Сибирского филиала РОСБАНКа, направленность её исключительно на урегулирование деятельности по обслуживанию оргтехники, услуги по проведению которого оказывает обслуживающая специализированная организация;
ознакомление всех работников банка при приёме на работу с Инструкцией по проведению вводного инструктажа ИОТ 001-14, утверждённой 31 марта 2014 г., разделом 3 которой предусмотрены опасные и вредные производственные факторы при работе с копировально-множительной техникой, а разделом 7 – первая помощь пострадавшим;
отсутствие, согласно штатному расписанию, в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» работников рабочих профессий, к которым подлежит применение указанный в постановлении пункт 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29;
то, что указанные в постановлении в качестве руководителей групп лица, в соответствии с п.6 приказа № 186 от 27 апреля 2009 г. «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда» не являются руководителями, осуществляющими организацию, руководство на рабочих местах, и поэтому не обязаны проходить обучение во внешних учебных центрах, такими руководителями являются управляющие дополнительных офисов и директор операционного офиса, при том, что в нарушение п.14 распоряжения о проведении плановой проверки не были запрошены и изучены должностные инструкции руководителей групп для целей проверки правомерности отнесения их к кругу лиц, которые в силу пункта 2.32 указанного Порядка должны проходить внешнее обучение.
Кроме того, защитник в дополнительно представленных объяснениях указывает на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, выразившиеся во невручении законному представителю ПАО «РОСБАНК», копии составленного в отношении последнего протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела без извещения и в отсутствие указанного законного представителя, при том, что уведомление о рассмотрении дела защитника не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на проведение проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения ПАО «РОСБАНК» к административной ответственности, с грубым нарушением установленного порядка проведения таких проверок, что выразилось в направлении копии распоряжения о проведении проверки посредством электронного документа, в нарушение п.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и на адрес электронной почты, не указанный в содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениях о ПАО «РОСБАНК» и ранее не представленный последним в орган государственного контроля.
В судебном заседании защитник Лактионова Л.Ю. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать в том числе трудовое законодательство.
В соответствии с абзацами первым и третьим части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Согласно части восьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Типовое положение о системе управления охраной труда утверждено Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Типового положения основой организации и функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).
В положение о СУОТ с учётом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы): а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая: процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием; процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией; д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; ж) планирование улучшений функционирования СУОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУОТ.
Отсутствие разработанного в ПАО «РОСБАНК» положения о системе управления охраной труда на момент проведения проверки подтверждается актом проверки и в поданных защитником жалобах не оспаривается.
Поэтому не могут быть учтены доводы защитника о том, что утверждение Типового положения не влечёт за собой необходимость переработки ранее разработанных и применяемых работодателями положений о системе управления охраной труда, обеспечивающих соблюдение государственных нормативных требований охраны труда.
Как положение о системе управления охраной труда не может расцениваться утверждённое 2 октября 2008 г. директором Департамента организационного развития и персонала ОАО АКБ «РОСБАНК» Положение об организации работы по охране труда, поскольку указанное положение с учётом неприведения в нём и иных представленных в ходе проверки документах (приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда, положение о распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда) всех перечисленных в Типовом положении о системе управления охраной сведений, например о политике работодателя в области охраны труда, процедурах, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуры подготовки работников по охране труда, организации и проведении оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», управлении профессиональными рисками, организации и проведении наблюдения за состоянием здоровья работников, информировании работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях, обеспечении оптимальных режимов труда и отдыха работников, контроле функционирования СУОТ и мониторинге реализации процедур, планировании улучшений функционирования СУОТ, реагировании на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания, управлении документами СУОТ, отсутствия сведений о его утверждении с учётом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов не соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с Типовым положением к положению о системе управления охраны труда.
Кроме того, упомянутое в жалобе письмо Минтруда от 31 октября 2016 г. № 15-1/10/В-8028, допуская возможность применения ранее разработанных и применяемых работодателями положений о системе управления охраной труда, условием такого применения предусматривает обеспечение соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.
Между тем, разработанные в ПАО «РОСБАНК» представленные при проведении проверки локальные акты не обеспечивают соблюдение таких требований, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, изданных после утверждения ПАО «РОСБАНК» в 2008-2009 годах вышеуказанных положений, например содержащихся в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 12.0.001-2013 «Система стандартов безопасности труда» и других.
При этом отсутствие нормативно установленного срока разработки и утверждения работодателями положения о СУОТ не опровергает выводы государственного инспектора труда и судьи районного суда о противоправности бездействия ПАО «РОСБАНК», поскольку отсутствие такого срока не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее работодателя от обязанности принять необходимые и достаточные меры для разработки и утверждения положения о СУОТ, а время, прошедшее с момента вступления в силу с 1 января 2014 г. изменений в Трудовом кодексе Российской Федерации, внесённых Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, и с 28 октября 2016 г. Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н, было достаточным для исполнения ПАО «РОСБАНК» соответствующей обязанности.
Вместе с тем, неустановление законодателем срока разработки Положения о СУОТ позволяет признать допущенное нарушение длящимся.
В соответствии с абзацами первым и десятым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Неознакомление кредитного менеджера ФИО1, клиентского менеджера ФИО2, кассира ФИО3 под роспись с инструкциями по охране труда: по оказанию доврачебной помощи (ИОТ 004-14), по охране труда при работе с копировально-множительной аппаратурой (ИОТ 003.14) подтверждается актом проверки и в поданных жалобах не оспаривается.
При этом из содержания Инструкции по охране труда при работе с копировально-множительной аппаратурой (ИОТ 003-14), в частности из сведений об указании в ней на опасные и вредные производственные факторы, которые могут возникнуть при работе с такой аппаратурой, следует, что эта инструкция распространяется на лиц, обслуживающих указанную технику при её эксплуатации, а не при проведении её технического обслуживания и ремонта.
Оснований полагать, что указанные в обжалованном постановлении лица не относятся к числу лиц, обслуживающих копировально-множительную аппаратуру при её эксплуатации, не имеется.
Согласно представленных ПАО РОСБАНК должностных инструкций кредитного менеджера ФИО1, клиентского менеджера ФИО2, кассира ФИО3 последние осуществляют соответственно продажи банковских продуктов и операционно-кассовое обслуживание, что предполагает изготовление, сканирование и копирование различного рода документов, указанные работники должны обладать навыками владения компьютерной и оргтехникой техникой, что предполагает их участие в эксплуатации принтеров, сканеров и копировальных аппаратов.
Одновременное наряду с утверждением указанных инструкций утверждение Инструкции проведения вводного инструктажа по охране труда (ИОТ 001-14) не освобождало ПАО РОСБАНК от ознакомления работников с инструкциями по оказанию доврачебной помощи (ИОТ 004-14), по охране труда при работе с копировально-множительной аппаратурой (ИОТ 003.14) в том числе и с учётом различного объёма содержащихся в них инструктивных требований.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ознакомления указанных в постановлении работников и с инструкцией ИОТ 001-14.
Поскольку законом на работодателя возложена обязанность ознакомления работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, под роспись доводы жалобы о предоставлении работникам доступа к инструкциям в электронном виде не могут расцениваться как обосновывающие отсутствие факта нарушения прав работников.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29.
Согласно абзацу первому пункта 2.3.1, абзацам первому, второму и третьему пункта 2.3.2 указанного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Обучение по охране труда проходят:
в том числе руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Прохождение обучения по охране труда указанными в постановлении руководителями групп в не имеющем соответствующей лицензии и аккредитации ПАО «РОСБАНК», то есть непрохождение ими указанного обучения в установленном порядке подтверждается актом проверки и в жалобах не оспаривается.
Исходя из занимаемых указанными работниками должностей, предполагающих нахождение в их подчинении других работников, государственный инспектор труда и судья районного суда пришли к выводу о том, что эти работники относятся к числу руководителей, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах в возглавляемых ими подразделениях.
Такой вывод не опровергнут привлечённым к административной ответственности лицом. Так из содержания должностных инструкций руководителя группы по работе с просроченной задолженностью ФИО5, руководителей групп продаж и обслуживания клиентов ФИО4 (дополнительный офис «Канск»), ФИО6 (дополнительный офис «Таймырский»), ФИО7 (дополнительный офис «Талнахский»), при написании инициалов которой в протоколе об административном правонарушении и в постановлении была допущена описка, следует, что в основные функции указанных лиц входит руководство деятельностью подразделения, планирование его работы, организация выполнения работниками подразделений его задач и функций, планов работ, ведение табельного учёта работников, обеспечение соблюдения трудовой, исполнительской дисциплины, проведение вводного, первичного и внепланового инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда работников подразделения, указанные лица вправе давать распоряжения и поручения всем работникам подразделения, что указывает на наделение их полномочиями руководителей, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах в возглавляемых ими подразделениях.
Исходя из установления обязанности прохождения такого обучения не только при поступлении на работу, но и впоследствии по мере необходимости такое нарушение правильно признано длящимся.
При таких обстоятельствах бездействие ПАО «РОСБАНК» в виде ненеобеспечения разработки положения о системе управления охраной труда с учётом специфики деятельности работодателя в соответствии утверждённым Приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 438н Типовым положением о системе управления охраной труда, ознакомления кредитного менеджера ФИО1, клиентского менеджера ФИО2, кассира ФИО3 под роспись с инструкциями по охране труда: по оказанию доврачебной помощи (ИОТ 004-14), по охране труда при работе с копировально-множительной аппаратурой (ИОТ 003.14), прохождения руководителями групп Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обучения по охране труда в аккредитованной в установленном порядке обучающей организации правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
С учётом характера допущенных нарушений оснований для признания их малозначительными не усматриваю.
Вместе с тем, ПАО «РОСБАНК» не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные в отношении других неуказанных в постановлении и в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении работников, поскольку такое составление протокола не позволяет установить событие административного правонарушения, а также исключает возможность проверки соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому из постановления и решения судьи подлежат исключению указания на допущение ПАО «РОСБАНК» неознакомления других, помимо указанных в постановлении, работников Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» под роспись с инструкциями по охране труда: по оказанию доврачебной помощи (ИОТ 004-14), по охране труда при работе с копировально-множительной аппаратурой (ИОТ 003.14), неорганизации проведения периодического, не реже одного раза в год обучения работников Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, непрохождения иными, помимо указанных в постановлении, руководителями групп обучения и проверки знаний требований охраны труда в аккредитованной в установленном порядке обучающей организации, а назначенное ПАО «РОСБАНК» наказание подлежит смягчению.
Учитывая объём и характер допущенных ПАО «РОСБАНК» нарушений, создание в результате их допущения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, не нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Разработка ПАО «РОСБАНК» Положения о СУОТ с учётом его утверждения уже после составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении не может быть признана обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления, решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доказательства допущенных нарушений получены в результате проведения проверки, влекущих недействительность результатов которой грубых нарушений при её проведении при рассмотрении дела не выявлено.
Несмотря на отсутствие данных о подписании направленного государственной инспекцией труда ПАО «РОСБАНК» в виде электронного документа распоряжения о проведении с 4 октября 2017 г. проверки от 28 сентября 2017 г., направление указанного документа на адрес электронной почты, не указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие в деле сведений о регистрации указанного уведомления ПАО «РОСБАНК» направление электронного образа такого распоряжения с отметкой о его регистрации в ПАО «РОСБАНК» позволяет утверждать об уведомлении государственной инспекцией труда проверяемого лица о проведении в отношении него проверки иным, помимо прямо предусмотренных п.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» способом, в связи с чем и вопреки доводам защитника не имеется оснований полагать о несоблюдении органом государственного контроля предусмотренного законом срока уведомления ПАО «РОСБАНК» о проведении плановой проверки.
Вопреки доводам жалобы невручение председателю правления ПАО «РОСБАНК» копии составленного в отношении последнего по результатам проверки его Сибирского филиала протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела без извещения и в отсутствие указанного должностного лица ПАО «РОСБАНК» не свидетельствуют о допущении по делу существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении реализовало свои права на участие в таком производстве посредством получения копии указанного протокола, реализации прав участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, замещавшим должность руководителя – регионального директора Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК», выданной ему руководителем ПАО «РОСБАНК» доверенностью уполномоченного получать адресованную ПАО «РОСБАНК» корреспонденцию, представлять интересы последнего перед должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13 октября 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «РОСБАНК» изменить:
исключить из них указания на допущение ПАО «РОСБАНК» неознакомления иных, помимо указанных в постановлении, работников Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» под роспись с инструкциями по охране труда: по оказанию доврачебной помощи (ИОТ 004-14), по охране труда при работе с копировально-множительной аппаратурой (ИОТ 003.14), неорганизации проведения периодического, не реже одного раза в год обучения работников Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, непрохождения иными, помимо указанных в постановлении, руководителями групп обучения и проверки знаний требований охраны труда в аккредитованной в установленном порядке обучающей организации.
Снизить размер назначенного Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» административного штрафа до шестидесяти пяти тысяч рублей.
Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Лактионовой Л.Ю. – без удовлетворения.
!!!
