Цитата |
---|
Вера К пишет: Здание 1955г.,крыша шифер волнистый,последний ремонт более 10 лет,крыша с наклоном 40-60град.Инспектор АТИ выписал уведомление о том что составлен протокол об адм.нарушении о том,что не чистим крышу от снега .По крыше ходить невозможно.Чистим только снаружи здания.Есть ли нормативные документы,позволяющие избежать штрафов и доказать,что невозможно очищать крышу более чем сейчас. |
Снег на голову
Вопрос:
В адрес управляющей компании поступило исковое заявление с
требованием возмещения ущерба, нанесенного при очистке кровли жилого
дома редакции газеты "ОКЕЙ", в результате чего была разбита кровля
входной группы (отдельный вход), сделанная из полипропилена. Сумма
ущерба составила вместе с оценкой 38 тыс. рублей. В исковых
требованиях истец ссылается на ст.1068 ГК РФ и считает, что
управляющая организация должна сбивать снег и сосульки при первом же
их появлении, поскольку несвоевременная очистка снега способствует
образованию ледяных глыб. В подтверждение этих доводов упоминается
судебная практика, в частности по делу N 17АП-212/2006-ГК. В свою
очередь управляющая компания со ссылкой на ст.211 ГК РФ утверждает,
что нужно было установить защитный козырек.
После этого управляющая компания сделала ряд запросов в
различные органы власти для установления факта законности данной
постройки. На первый запрос пришел ответ, что проект был согласован
в 1996 году, было получено разрешение на строительство, но по факту
в эксплуатацию так и не вводился. В 2004 году истец произвел
реконструкцию объекта, не согласовав проект с органами местного
самоуправления. Ко всему прочему, земельный участок не принадлежит
истцу на праве собственности, а договор аренды истек за полгода до
происшествия. Как следует действовать в описанной ситуации?
Ответ:
В силу положений ст.15, 393 ГК РФ возмещение убытков является
мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой
необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения
вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных
действий (бездействия); вина причинителя вреда; причинная связь
между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).
Действительно, принимая во внимание положения вышеназванных
норм права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 31.08.2006 дела N
17АП-212/2006-ГК отменил решение суда первой инстанции и принял
Постановление о возмещении ущерба, причиненного имуществу
предпринимателя в результате схода снега и льда с кровли дома,
находящегося в оперативном управлении ответчика. ФАС УО 29.01.2007
при рассмотрении дела N Ф09-10963/06-С4 оставил указанное
постановление апелляционной инстанции в силе (см. также
постановления ФАС МО от 16.06.2005 N КГ-А41/4792-05, ФАС СКО от
22.06.2006 N Ф08-2388/06, ФАС ЗСО от 21.11.2006 N Ф04-7674/2006
(28462-А27-9), ФАС УО от 26.06.2007 N Ф09-4920/07-С4, ФАС ПО от
03.04.2008 NА12-212/07-с35).
Вместе с тем анализ арбитражной практики показывает, что суды
отказывают в удовлетворении исков о возмещении убытков, если
ответчик предоставит доказательства обстоятельств, при наличии
которых вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть
уменьшен.
К примеру, ФАС ВВО в Постановлении от 05.02.2008 N
А79-2598/2007 отказал обществу в удовлетворении исковых требований о
взыскании убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием жилого
фонда, объяснив это отсутствием вины ответчиков в причиненных
убытках, поскольку сход наледи, повредивший имущество истца,
произошел с крыши балкона физического лица, установившего козырек
над балконом без разрешения компетентных органов и с нарушением
требований действующего законодательства (см. также постановления
ФАС ЗСО от 29.07.2004 N Ф04-5247/2004 (А27-3302-9), ФАС ВСО от
04.07.2006 N А78-931/2006-С1-18/22-Ф02-3157/06-С2, ФАС ВВО от
02.08.2007 N А43-36219/2006-23-739, от 14.11.2007 N
А11-12520/2006-К1-11/552, от 20.02.2008 N А28-4387/2007-146/25).
Таким образом, управляющей компании для освобождения от
обязанности возмещения убытков следует предоставить суду
доказательства того, что вред причинен не по ее вине. При этом к
категории обстоятельств, при которых вред не подлежит возмещению, не
относятся те, на которые ссылается управляющая компания: истец не
установил защитный козырек, постройка осуществлена самовольно.
Отметим также, что вопрос законности возведения постройки не может
рассматриваться в рамках дела о возмещении убытков.
X Дина Прокопьева,
X юрисконсульт ЗАО "Таможенный
X брокер", г.Магнитогорск,
X эж-ЮРИСТ"
X N 35, сентябрь, 2009 год