| Цитата |
|---|
AGVeles написал:
1. Мне вот вообще непонятно что такое независимый СОТ. От кого и чего он независим должен быть? |
А что тут непонятного? СОТ зависим от работодателя, в первую очередь
зарплатой и премией, которая может быть до 100% от зарплаты, поэтому и
независимость можно обеспечить путем исключения этого. Заказчик деятельности по
ОТ кто? Вспомните военпредов и, по аналогии с военной приемкой продукции для
оборонного комплекса, соответствие которой удостоверяли независимые от
производителя военные представители (военпреды) в армейских погонах, потом и госприёмку. В советское время, качество, а точнее, отсутствие оного, оставалось ахиллесовой пятой социалистической экономики. И стоило без розовых очков взглянуть на действительность, чтобы партии и правительству пришлось признать, что «король голый» (тоже самое сейчас
можно сказать и про охрану труда):
- на многих предприятиях не соблюдается технологическая и производственная дисциплина, нарушаются ГОСТы и ТУ, низкая культура производства, велики потери от брака
- не принимаются меры к оснащению производства современным оборудованием, внедрению новейших технологических процессов
- службы технического контроля не укомплектованы квалифицированными кадрами, не располагают современными средствами контроля, неудовлетворительно осуществляют свои функции
- Госстандарт СССР смирился с низким техническим уровнем стандартов, не использует предоставленные ему права по пресечению впуска продукции низкого качества…
Поэтому, именно специально
уполномоченным лицам – «Госприемщикам» и было доверено от имени государства
(Государственная приемка!) осуществлять надзор за качеством работ и приемку
готовой продукции.
| Цитата |
|---|
AGVeles написал:
2. Не понятно нафига работодателям нужен будет этот независимый СОТ если щас никому надзорщики эти не нужны. Всем нужны надзорщики- организаторы. |
ХМ! Вы меня удивляете, как будто первый раз на форуме – а им ваще-то, даже и организаторы не нужны, за редким исключением! Им нужны либо решалы, либо стрелочники. А Вы, думаете госприёмка была всем по душе!? Когда срывалось выполнение предприятиями плановых заданий, «страдали» рабочие коллективы, переставшие получать привычные премии за производство низкокачественной и никому не нужной продукции, то есть работавшие «на склад»!? Однако, здесь стоит отметить, что и делалось многое:
- под давлением госприемки утверждалась трудовая дисциплина;
- ужесточался технический контроль, актуализировалась устаревшая техническая документация;
- производства оснащались контрольно-измерительными приборами и испытательными стендами;
- разрабатывались и внедрялись регламенты на выполнение технологических операций;
- устанавливался контроль за качеством управления процессами производства, четкостью его ритма работы…
Эффект, конечно, был, но там,где не формально отнеслись к этой работе. Многим предприятиям порядок, наведенный с помощью госприемки, в будущем помог менее болезненно адаптироваться к рынку, и, если они позднее и развалились, то это уже по совсем иным причинам.
| Цитата |
|---|
AGVeles написал:
3.Почему вы все таки продолжаете считать что СОТ может обеспечивать какую то безопасность и работодатели будут через ФСС оплачивать услуги только СОТа а не всего перечня.Не передёргивайте СОТ не обеспечивал и не может обеспечивать ни какую |
безопасность – это во-первых.
Во вторых – это не работодатель оплачивает, а это, всего лишь, финансирование за счёт средств ФСС от отчислений работодателей. Например, сейчас это используется работодателями, как правило за что легче отчитаться – на обучение по ОТ, мед.осмотры, а что останется на закупку СИЗ. Однако, это ж не значит, что эти СИЗ являются собственностью ФСС и, что ФСС обучает и т.п.!? Кроме того, в связи с заморочками с отчетностью и кучей административных процедур, многие предприятия, особенно среднего и малого бизнеса, предпочитают не связываться с этим из-за трудностей с отчётностью.
Но! Вот если вместо этого, за счёт средств ФСС предприятия содержали б службы ОТ – тогда и заморочек меньше с отчетностью, и численный состав служб соответствовал бы нормативной, а предприятия среднего и малого бизнеса, где по нормативам не создаются службы по ОТ, с радостью эти средства использовали бы на оплату этих услуг аутсосерам.
Такие правила финансирования мероприятий были бы намного эффективней как для государства, так и для охраны труда, специалистов в области ОТ и развития нормального рынка аутсорсинговых услуг.
| Цитата |
|---|
AGVeles написал:
4. Да да ОТ это околонадзорный бизнес но что и кто сделали его этим бизнесом? |
Я считаю – Правительство и Минтруда. А то что требования по ОТ
одинаковы, что для крупного бизнес, что для МСП – Вы правы, поэтому на МСП и
должен быть запрет использование по ГПД СОТ для услуг по ОТ – только аутсорсинг.
| Цитата |
|---|
AGVeles написал:
5.Правовое положение СОТа в настоящее время мутно. |
Полностью согласен.
| Цитата |
|---|
AGVeles написал:
Напишите по пунктам что делать. |
Это, например, в первую очередь, нужно вносить изменения в ч 3 ст. 217 ТК
РФ в части: «…При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного
специалиста по охране труда их функции осуществляют… или специалист,
оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по
гражданско-правовому договору.». Здесь «… или специалист,…», должно быть
исключено. Возможно, что и ещё в какие-то статьи – нужен анализ, я пока не
готов сейчас назвать конкретно. Далее, нужны соответствующие изменения в N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в Положение о ФСС, Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма, наверное и в некоторые административные регламенты. Много всего. Вот именно для этой работы, хороша бы была б Рабочая группа – одному охватить довольно трудно. Поэтому я и пишу пока об этом как о концепции, изучаю вопросы, вызванные Вашеё жёсткой критикой и т.п..
Чётко, по пунктам, как Вы хотите, я пока не могу - это большая работа и, так быстро одному её не сделать невозможно. Извините.
