Уголовная ответственность специалиста по охране труда за несчастный случай на производстве, Здравствуйте! В журнале наткнулся на статью под названием "Уголовная ответственность специалиста по охране труда за несчастный случай на производстве". Прикрепляю данную статью и предлагаю участникам форума ее обсуждение.
He-man написал: я полагаю, что к лицам, допустившим нарушение требований ОТ, следует относить не только руководителя - это безусловно, но и ИОТ.
Не согласен с Вами.
1. Если руководствоваться действующим (на тот момент) законодательством, то ИОТу грозило лишь увольнение по соответствующей статье ТК. В подтверждение процитирую несколько "ляп" из Дела № 1-7/14: Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, не обеспечив надлежащим образом безопасных условий труда.
Разве ИОТ должен был обеспечить безопасные условия труда? Своими действиями Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Разве на ИОТе лежали обязанности по соблюдению правил?
Цитата
He-man написал: вина ИОТ была доказана решением суда, хотя и сомнительным, но пока не отмененным
2. Ничья вина не может быть доказана сомнительным решением суда,
Цитата
He-man написал: Я не согласен, что суд не стал разбираться. Из тех материалов дела, которые были ему представлены, им были рассмотрены все и полностью.
3. Суд должен был не рассмотреть то, что "на стол положили" а всесторонне проанализировать материалы дела и оценить законность обвинения. Этого сделано не было.
Цитата
He-man написал: Другое дело, что у него должны были возникнуть по ним серьезные сомнения
4. Однако же не возникли
5. В результате решением суда Дело № 1-7/14. виновные в гибели работников (ген. директор и ГИТ) ушли от ответственности, а ИОТ незаконно получил реальный срок.
Продолжу дискуссию. 1. Если руководствоваться действующим (на тот момент) законодательством, то ИОТу грозило лишь увольнение по соответствующей статье ТК. А это, между прочим, тоже является формой наказания за упущения в работе или полное несоответствие занимаемой должности. Только Вы по своему субъективному усмотрению пытаетесь переквалифицировать его ответственность вместо уголовной на дисциплинарную, произвольно снижая для него планку тяжести вины.
He-man написал: когда дело получает все более широкий резонанс
А с чего Вы это взяли?
Цитата
He-man написал: Надеюсь, можно рассчитывать на его пересмотр по существу
Если в пересмотре по существу на сегодняшний заинтересованы только вы и я, то нам с вами только и остается, что надеяться. Пока некоторые чиновники инспекции труда будут работать на свой карман, для отдельных работодателей закон будет просто накладными расходами, а представители надзорных органов будут закрывать на это глаза пересмотра не будет. Будет повторение подобных судилищ и придание им статуса "судебной практики"
Михаил И написал: Разве ИОТ должен был обеспечить безопасные условия труда?
Безопасность труда работников согласно ст. 212 ТК РФ обеспечивает работодатель, т. е. организация, юридическое лицо без указания конкретных должностных лиц. Понятно, что ИОТ единолично не может в принципе это обеспечить. Но это совсем не означает, что ИОТ покуривает в сторонке. Если же далее руководствоваться ст. 217 ТК РФ, то можно найти прямую связь обеспечения безопасных условий труда с функцией обеспечения соблюдения требований охраны труда и осуществлением контроля за их выполнением. А именно для этих целей создается СОТ: "В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)". Конечно, в этих нормах мысли законодателя изложены не очень четко, но это нормы закона, от которых не отмахнуться.
Михаил И написал: Разве на ИОТе лежали обязанности по соблюдению правил?
А как же иначе, если, цитируя норму ТК РФ "должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области" как раз и вводится "в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность". К требованиям охраны труда. тоже согласно ТК РФ, относятся, в числе прочих,правила по охране труда. Именно так буквально читают это правоохранительные и судебные органы.
Михаил И написал: 2. Ничья вина не может быть доказана сомнительным решением суда,
Вина считается доказанной по решению суда, если сам судья считает его правильным по своему внутреннему убеждению. Поэтому больше шансов на исключение ошибок в доказанности вины имеется для решений коллегии присяжных заседателей. Все иные мнения о сомнительности данных и самого решения после его принятия - не в счет. Они могут рассматриваться на других стадиях судопроизводства, вплоть до заседаний европейского суда.
Михаил И написал: Суд должен был не рассмотреть то, что "на стол положили" а всесторонне проанализировать материалы дела и оценить законность обвинения. Этого сделано не было.
Это игра слов. Я могу тоже самое написать, но иначе: Суд должен был рассмотреть и всесторонне проанализировать все материалы дела, то есть то, что "на стол положили", а также провести судебное расследование, заслушав стороны обвинения, защиты, заключений экспертов, свидетелей, обвиняемых, рассмотрев представленные ему доказательства и улики. И затем оценить правомерность обвинения на основании всех добытых материалов судебного дела. Этого как раз и было сделано. Однако, к сожалению, эти материалы были неполными, носили односторонний характер, на что судья должен быть обратить внимание. И помочь ему в этом - указать суду на эти пробелы и убедить подсудимого не поддакивать прокурору в признании своей вины, должен быть его защитник.
Что можно спросить с судьи, если даже среди специалистов: правоведов-трудовиков, других юристов, специалистов в области охраны труда существует неразбериха в толковании норм и правил. Причем, вполне обоснованная из за невнятности некоторых из них. Судья только оценивает собранные факты с точки зрения соблюдения норм закона.
В судебном заседании подсудимые Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. заявили, что изложенное обвинение им понятно, с обвинениемони полностью согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают пределы его обжалования. Выслушав защитников Ковалеву И.В. и Дмитриева И.П., поддержавших заявленные их подзащитными ходатайства, мнение государственного обвинителя, потерпевших С.Г., К.Н., К.Л., К.И., Г.А., П.С., представителей потерпевших М.В., Ф.Е., выразивших согласие с ходатайством подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу, а ходатайства, заявленные подсудимыми Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф., подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены в соответствии с законом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
здесь всё понятно: была договоренность между РБТДЛ и подсудимыми
Цитата
Выводы - Такие расследования мы не случайно поручаем Вальману, подчеркнул в своем комментарии заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Сергей Ковалев, - Владимир Андреевич - один из самых опытных специалистов нашей службы. В ходе расследования комиссия, которую он возглавлял, установила, что беды в Чайковском можно было не допустить, если бы директор "Водоканала" С. Карачинский и его заместитель по техническим вопросам Д. Юрков обеспечили безопасность работников при осуществлении технологического процесса.
ведь негоже такой персоне в тюрьме сидеть:
Цитата
«Состав депутатов Земского собрания Чайковского муниципального района 13.03.2011-13.03.2016 (2 созыв): Карачинский Сергей Владимирович Член комиссии по экономической политике и развитию территории
но решение суда пошло вразрез с обещаниями...поэтому и пошли апелляции...
Всем понятно, что наказали стрелочника, но поезд ушел...
Цитата
II Всероссийскому съезду специалистов по охране труда, г. Москва работников МУП «Водоканал» г. Чайковский, Пермский край ОБРАЩЕНИЕ. Уважаемые делегаты съезда! В интересах и по поручению работников муниципального унитарного предприятия «Водоканал» из города Чайковский Пермского края, коллег и семей погибших 26 мая 2013 года, к вам обращается редакция газеты «Чайковские ведомости». Год назад на нашем предприятии произошла страшная трагедия: при производстве работ по обслуживанию канализационно-насосных сооружений погибли три человека, и еще одному был причинен тяжкий вред здоровью. На месте происшествия сотрудниками Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было зафиксировано превышение концентрации сероводорода в грабельном отделении насосной станции хоз.фекальных вод, составившее более 120 мг/м3, при предельно допустимой концентрации 10 мг/м3. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть работников наступила от ингаляционной асфиксии в результате нахождения в ограниченном объеме замкнутого пространства с низким содержанием кислорода. Доказательства, собранные следователями следственного отдела по городу Чайковский, признаны судом достаточными для вынесения приговора заместителю директора по техническим вопросам МУП «Водоканал» и инженеру по охране труда, назначив им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Но мы так не считаем. При расследовании дела комиссия решила, что нарушены п. 5.2.1 и п. 5.2.3 «Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности». Но в приговоре сказано, что один из погибших операторов в силу занимаемой должности был обязан обслуживать объекты КОС МУП «Водоканал», в том числе, решетки, песколовки; контактные резервуары в насосной хоз. фекальных вод. И 26 мая 2013 года погибший оператор канализационно-очистных сооружений ушел на плановое обслуживание сооружений, в том числе, очистку решеток в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод. А это уже постоянно проводящиеся работы повышенной опасности, выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом, которые согласно п. 2.4.5 тех же «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение. В этом случае пункты 5.2.1 и п. 5.2.3 НЕПРИМЕНИМЫ! Мы считаем, что это беспрецедентный случай правового беспредела, а произошедшая трагедия – закономерный итог правления директора «Водоканала» Сергея Карачинского, который за последние 10 лет ни разу не озаботился техническим состоянием канализационных сетей, не реконструируя и не ремонтируя их. На очистных сооружениях отсутствуют газоанализаторы и вентиляция, работникам не выдаются индивидуальные средства защиты и спецсредства, в помещениях насосных станций – плесень и грибок. Мы обращаемся к съезду с просьбой помочь нам добиться справедливого пересмотра дела и наказать человека, реально виновного в этих смертях, а именно – директора МУП «Водоканал» Сергея Карачинского. Который косвенно виновен еще в одной смерти – 16 марта 2014 года от сердечной недостаточности умер Коровин Иван Романович, отец самого молодого из погибших работников «Водоканала» - Романа Коровина, у которого осталась годовалая на тот момент дочь. Сейчас жена и дочь Романа Коровина по-прежнему ютятся на съемной квартире, хотя между ними и руководством «Водоканала» существовала договоренность о том, что предприятие за свой счет приобретет им жилье. Уважаемые делегаты съезда! В интересах справедливости, в интересах жителей города, работников предприятия, членов семей погибших, просим создать комиссию по дополнительному расследованию случившейся трагедии на муниципальном предприятии «Водоканал», выяснить, почему руководитель МУП «Водоканал» Сергей Карачинский ушел от ответственности и продолжает занимать свою должность «как ни в чем не бывало», кто и с какой целью «прикрывал» его деятельность? Надеемся на вашу профессиональную оценку случившегося, и ждем действенной помощи. Мы – за справедливость не на словах, когда жизнь и здоровье объявляют приоритетными, а на деле. Надо уходить от порочной практики «назначения стрелочников» и создавать прецедент: виновный руководитель должен быть наказан. А семьи погибших должны быть под опекой государства и предприятия.
Главный редактор Наталья Балякина.
Вывод: СОТ, знай себе цену и не иди на сговор с преступниками, кинут!
Почему? В данной ситуации получилось совсем наоборот... денег ни до, ни после... Если СОТ решит продать душу, то уж должен знать, за что и быть уверен, что денег хватит и на моральный ущерб, и на материальный вред семье...
Лёлька написал: СОТ, знай себе цену и не иди на сговор с преступниками, кинут!
Цитата
Лёлька написал: Если СОТ решит продать душу, то уж должен знать, за что и быть уверен, что денег хватит и на моральный ущерб, и на материальный вред семье...
Лёлька написал: здесь всё понятно: была договоренность между РБТДЛ и подсудимыми
Нет, непонятно. Даже признание СОТом своей вины никак не исключает наличия вины руководителя предприятия. Нельзя СОТу взять вину руководителя на себя, даже если они оба договорятся, - уж слишком разные у них весовые категории в ответственности и компетенциях. А упрощенный порядок судебного разбирательства никак не мог фатально повлиять на его результаты. Руководителя нельзя было привлекать не из-за сговора с подсудимыми, а по другой причине - его авторитета в местной элите и главное - тогда клубок преступных действий следовало бы распутывать дальше, уже в органах ГИТ и среди чиновников местных административных органов. Отсюда закономерный вопрос: уж не сам Вельман, расследовавший НС, осуществлял инспекционный надзор за этим предприятием?
He-man написал: тогда клубок преступных действий следовало бы распутывать дальше, уже в органах ГИТ и среди чиновников местных административных органов.
А может быть и сейчас еще не поздно клубок распутать? Ведь нельзя как оно есть оставить...
Непонятно влияние факторов, которые вы выделили в тексте, якобы определившие результаты дела, - договоренности между руководителем и "стрелочниками" и упрощенного порядка рассмотрения дела. Я объясняю по другому. Хи-хи
