50 судебных решений по статье 225 ТК РФ: Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда

Р Е Ш Е Н И Ег. Владивосток 04 мая 2017 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЮС на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае МСА № 4-1256-16-ППР/000024/10/2 от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> МСА №-ППР/000024/10/2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы охраны труда и производственного контроля КГУП «Приморский водоканал» МЮС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.
МЮС с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что фактически вводный инструктаж с работниками предприятия проводился своевременно, о чем свидетельствуют соответствующие журналы, предоставленные в прокуратуру. К проведению проверки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался ввиду нахождения в отпуске, документы фактически не истребовались и на основании чего были сделаны выводы, непонятно.
В судебном заседании МЮС доводы жалобы поддержал дополнив, что проверка проводилась в его отсутствие, так как он находился в очередном отпуске. Какие документы были истребованы у работодателя, неизвестно, так как ни требования о предоставлении документов, ни сведений в акте о том, какие конкретно документы были изучены, материалы административного дела не содержат. На предприятии, для удобства работы и в связи с отдаленностью подразделений, имеется 8 журналов регистрации вводного инструктажа (управление, край, <адрес> и 2 журнала по Владивостокскому городскому округу), которые были им своевременно представлены, однако они не были приняты как надлежащее доказательство. Также в личных делах работников находятся контрольные листы о прохождении данных инструктажей, которые также не был истребованы и проверены. Полагает, что проверка был проведена поверхностно, и вывод сделан только на основании одного журнала.
Старший помощник прокурора <адрес> СВС возражал против удовлетворения жалобы пояснив, что проверка проводилась в рамка надзорной деятельности. Направлялся перечень документов, которые необходимо было представить для проверки, На момент проверки данные записи отсутствовали и, возможно, были внесены позднее. Представить дополнительно никакие документы не имеет возможности

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения КГУП «Приморский водоканал» требований трудового законодательства и законодательства об охране труда установлено нарушение должностным лицом – начальником службы охраны труда и производственного контроля КГУП «Приморский водоканал» МЮС положений ст. 212 ТК РФ, п.п. 5, 6 раздела 2 должностной инструкции руководителя службы охраны труда и производственного контроля данного предприятия, выразившееся в том, что указанное должностное лицо не проконтролировало проведение вводного инструктажа, проведение обучения и инструктажей по охране труда, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, недопущение к работе в отношении ряда работников предприятия – ГНН, КНН, ВДА, ЕЕС, КНА, ДАП
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения МЮС к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 225 ТК РФ предусматривает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.
Пунктом 2.1.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем.
Проведение все видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Из административного материала и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что указанные нарушения законодательства об охране труда КГУП «Приморский водоканал» допущены в отношении ГНН, КНН, ВДА, ЕЕС, КНА, ДАП, что влечет негативные последствия в виде нарушения прав работником КГУП «Приморский водоканал» на своевременное и в полном объеме получение информации об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при даче письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки в прокуратуру <адрес> была предоставлена информация о своевременном проведении вводного инструктажа в отношении перечисленных работников с приложением копий соответствующих журналов, из которых следует, что такой инструктаж с ГНН проведен ДД.ММ.ГГГГ, с КНН – ДД.ММ.ГГГГ, с ВДА – ДД.ММ.ГГГГ, с ЕЕС – ДД.ММ.ГГГГ, с КНА – ДД.ММ.ГГГГ, с ДАП – ДД.ММ.ГГГГ.
Данному доказательству оценка не была дана, доводы МЮС о том, что при проверке не были истребованы все имеющиеся на предприятии журналы регистрации вводного инструктажа, не были опровергнуты.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, какие именно документы были истребованы и какие исследовались. Данные доказательства также не были представлены, несмотря а то, что судом предоставлялось время.
Судом обозревались представленные подлинные журналы регистрации вводного инструктажа в количестве 8 штук (с учетом ранее указанной дислокации), в которых имеются вышеуказанные записи и оснований сомневаться в их своевременном несении у суда нет.
Судом также учтено то обстоятельство, что между записями о проведении инструктажа в отношении указанных работников, имеются сведения о проведении инструктажа в отношении иных сотрудников, однако в отношении данных сотрудников сведений о их допуске к работе без проведения вводного инструктажа не имеется. Пояснении по данному факту получено не было.
Так КНН ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после него ознакомлена ПОН ДД.ММ.ГГГГ, КЛИ 1705.2016, затем ГНН 2405.2016. Вместе с тем, в отношении Продиной НН и КЛИ не имеется данных о их допуске к работе без проведения вводного инструктажа.
Доводы о том, что возможно журналы были переделаны, ничем не подтверждены и, по мнению суда, являются необоснованными так как доказательств того, что проверяющими истребовались конкретные доказательства и они не были представлены своевременно, не имеется.
Также судом учтено то обстоятельство, что согласно административного материала, предметом исследования являлся один журнал вводного инструктажа, что и повлекло отсутствие полной информации, без учета структуры организации (в том числе отдаленности участков и как следствие наличие вины дополнительных журналов)
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/000024/10/2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным МЮС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

ИДИОТЫ

все почти, Сергей Дмитриевич

куда мир катится...такое впечатление, что прямо в задницу СОТу

Зато правда. Не до политкорректности в условиях войны с Рострудом.

Жигастова там уже вообще спецом по всему скоро станет. Прекращайте уже ее обучать.

Что-то продолжение опуса не просматривается

ну, дык

"...В новой редакции ПОТРВ, которая планируется в 2018 году, такие разночтения будут убраны. И читать Правила все будут одинаково..."
https://ohranatruda.ru/ot_forum/messages/forum25/topic9181/message330894/#message330894

И не будет у Жигастовой необходимости новые письма ваять (по этому документу)

Так она только планируется в 2018 году. А выйдет хрен знает когда. Что там они долго кстати планируют? Два абзаца наверно впишут. А думают над ними год-два.
Не спешат. Куда им спешить. Проблем нет.

Не туда пишете. В Ростехнадзор надо.