Докладчик сказал:”Мы проводим ту политику, которую проводили в рамках МЗСР” Комментарий относится не к докладчику, а к политике.
.
1. Как сказал А Пудов () В РФ каждый год регистрируется 5 тыс профзаболеваний (при том, что по некоторым оценкам более четверти людей работает в недостаточно нормальных условиях). Это значит, что основная масса профзаболеваний не регистрируется, и из-за этого работодатель во многих случаях совершенно не заинтересован в улучшении условий труда рабочих. Поэтому аттестация рабочих мест, которая совершенно не улучшает выпуск продукции (да и условия труда тоже – она, при добросовестном проведении, точно выявляет – что нужно улучшить, и в какой степени, и помогает спланировать работу по улучшению условий труда) , то такому работодателю она даром не нужна. Тем более – за деньги. В “Охране труда и социальном страховании” писали о том, как прошла аттестация – в большинстве случаев её даже не провели (о качестве – другой вопрос).
В результате уже не первый год в РФ происходит разделение обязанностей – люди рожают, растят и воспитывают детей, государство им отчасти помогает (материнского капитал, бесплатное образование и др.), а предприниматели из этого сырья делают готовую продукцию – инвалидов и алкоголиков (иногда и то и другое вместе). Известно, что разделение обязанностей резко повышает производительность труда – что и наблюдается: страна вымирает.
Если бы работодатель отвечал за последствия своих действий, он бы иногда сам проводил “аттестацию“ сам – чтобы ему самому было легче и спокойнее работать, и сам бы улучшал условия труда – чтобы легче было с сотрудников работу спрашивать. А “нашим” бызнысмэнам проще добиться от государства разрешения на заполнение освободившихся рабочих мест гастарбайтерами (ведь не им расхлёбывать последствия).
2. “Мне надоели учителя истории, которые проводят замеры”. Спасибо на добром слове - но ведь они не надоели работодателю! Всё равно, ответственности – никакой (см. выше), а им можно меньше заплатить (а много платить смысла нет: если после аттестации не начнут выполняться соответствующие необходимые мероприятия по улучшению условий труда – вся эта аттестация действительно не нужна. Из-за отсутствия ответственности (см. выше) мероприятия не проводят – сплошная экономия!). Отвечал бы работодатель за последствия – сам бы историков не приглашал (а куда делить тысячи инженеров и др. специалистов, работавших на заводах и НИИ?).
3. “Самый основной выход – это улучшение условий труда. … на это должны быть направлены усилия работодателя лояльного и добросовестного, и профсоюзов …”. Да с какой радости работодатель, прихватизировавший предприятия (обворовав рабочих) вдруг теперь станет “добросовестным и лояльным”? Ему и дела нет до этих рабочих (за исключением профилактики появления независимых профсоюзов). По данным опроса на Вашем сайте, на многих предприятиях последние 10 лет госинспектор ни разу не появлялся.
Нелегко понять, о чём говорит докладчик.
4. “есть производства, где невозможно добиться допустимых условий труда”. Они и на Западе есть. И не только на Западе. Пример: в “Гигиене и санитарии” писали о профзаболеваниях врачей в РФ, на первом месте – туберкулёз. А в Сингапуре (ну и в США тоже) медики, обслуживающие больных туберкулёзом, используют надёжные респираторы. Если нет желания добиться улучшения условий труда (см. 1), то его действительно никак нельзя улучшить.
Ну, а с компенсациями всё ясно – чтобы зарплата на вредных рабочих местах была гораздо выше, чем на остальных, нужно или сильно повысит надбавки за вредность, или сильно ухудшить условия у всех остальных (например – за счёт роста цен, инфляции и т.д.). Что проще?
Создал семью, должен кормить детей – иди, получай надбавки за вредность (становись инвалидом и алкоголиком) – другого варианта не будет.
.
У сослуживца из-за этих надбавок жена умерла. Работала на радиомонтаже на военном заводе в маленьком городе, очень хорошо получала (правда, дышала разной гадостью). Когда её начало рвать по утрам перед работой, муж начал ей предлагать уйти на другую работу – а она не согласилась (нормально оплачиваемой работы в том город не было). После того, как не смогла работать – сгорела за 2 месяца. А в ЕС делают паяльники с жалом в виде трубки, через которую весь дым при пайке отсасывается из того места, где он образуется. Почему нельзя так же делать? Почему?
.
1. Как сказал А Пудов () В РФ каждый год регистрируется 5 тыс профзаболеваний (при том, что по некоторым оценкам более четверти людей работает в недостаточно нормальных условиях). Это значит, что основная масса профзаболеваний не регистрируется, и из-за этого работодатель во многих случаях совершенно не заинтересован в улучшении условий труда рабочих. Поэтому аттестация рабочих мест, которая совершенно не улучшает выпуск продукции (да и условия труда тоже – она, при добросовестном проведении, точно выявляет – что нужно улучшить, и в какой степени, и помогает спланировать работу по улучшению условий труда) , то такому работодателю она даром не нужна. Тем более – за деньги. В “Охране труда и социальном страховании” писали о том, как прошла аттестация – в большинстве случаев её даже не провели (о качестве – другой вопрос).
В результате уже не первый год в РФ происходит разделение обязанностей – люди рожают, растят и воспитывают детей, государство им отчасти помогает (материнского капитал, бесплатное образование и др.), а предприниматели из этого сырья делают готовую продукцию – инвалидов и алкоголиков (иногда и то и другое вместе). Известно, что разделение обязанностей резко повышает производительность труда – что и наблюдается: страна вымирает.
Если бы работодатель отвечал за последствия своих действий, он бы иногда сам проводил “аттестацию“ сам – чтобы ему самому было легче и спокойнее работать, и сам бы улучшал условия труда – чтобы легче было с сотрудников работу спрашивать. А “нашим” бызнысмэнам проще добиться от государства разрешения на заполнение освободившихся рабочих мест гастарбайтерами (ведь не им расхлёбывать последствия).
2. “Мне надоели учителя истории, которые проводят замеры”. Спасибо на добром слове - но ведь они не надоели работодателю! Всё равно, ответственности – никакой (см. выше), а им можно меньше заплатить (а много платить смысла нет: если после аттестации не начнут выполняться соответствующие необходимые мероприятия по улучшению условий труда – вся эта аттестация действительно не нужна. Из-за отсутствия ответственности (см. выше) мероприятия не проводят – сплошная экономия!). Отвечал бы работодатель за последствия – сам бы историков не приглашал (а куда делить тысячи инженеров и др. специалистов, работавших на заводах и НИИ?).
3. “Самый основной выход – это улучшение условий труда. … на это должны быть направлены усилия работодателя лояльного и добросовестного, и профсоюзов …”. Да с какой радости работодатель, прихватизировавший предприятия (обворовав рабочих) вдруг теперь станет “добросовестным и лояльным”? Ему и дела нет до этих рабочих (за исключением профилактики появления независимых профсоюзов). По данным опроса на Вашем сайте, на многих предприятиях последние 10 лет госинспектор ни разу не появлялся.
Нелегко понять, о чём говорит докладчик.
4. “есть производства, где невозможно добиться допустимых условий труда”. Они и на Западе есть. И не только на Западе. Пример: в “Гигиене и санитарии” писали о профзаболеваниях врачей в РФ, на первом месте – туберкулёз. А в Сингапуре (ну и в США тоже) медики, обслуживающие больных туберкулёзом, используют надёжные респираторы. Если нет желания добиться улучшения условий труда (см. 1), то его действительно никак нельзя улучшить.
Ну, а с компенсациями всё ясно – чтобы зарплата на вредных рабочих местах была гораздо выше, чем на остальных, нужно или сильно повысит надбавки за вредность, или сильно ухудшить условия у всех остальных (например – за счёт роста цен, инфляции и т.д.). Что проще?
Создал семью, должен кормить детей – иди, получай надбавки за вредность (становись инвалидом и алкоголиком) – другого варианта не будет.
.
У сослуживца из-за этих надбавок жена умерла. Работала на радиомонтаже на военном заводе в маленьком городе, очень хорошо получала (правда, дышала разной гадостью). Когда её начало рвать по утрам перед работой, муж начал ей предлагать уйти на другую работу – а она не согласилась (нормально оплачиваемой работы в том город не было). После того, как не смогла работать – сгорела за 2 месяца. А в ЕС делают паяльники с жалом в виде трубки, через которую весь дым при пайке отсасывается из того места, где он образуется. Почему нельзя так же делать? Почему?
