Цитата |
---|
м.Евгений пишет: ибо только РАБОТНИК проходит засчёт РБТД |
22 мая 2013 13:06
Аня, именно такая позиция и была на ТехДоке как то озвучена
Типа, что МО - это УЖЕ действия в интересах РБТД. То есть, неоформленный ТД. Посмотри первоисточник. Явные противоречия в ТК, о которых высоколобые учёные мужи из твоей дипломной комиссии не имели никакого представления
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
|
|
|
|
22 мая 2013 15:19
Сейчас была в ГИТ и разговаривала с нач.отдела,правда по расследованию НС, так вот их позиция (ГИТ) такова, что если РБТД направляет на МО то это уже ТО,но еще до конца не оформленные, а раз это ТО, то оплачивать МО РБТД обязан в любом случае. Что касается договора Ольги, то он сказал, что вообще ни в коем случае нельзя заикаться про наличный расчет физическим лицом, это еще хуже чем не оплатить МО. Что касается НС на вахте, это однозначно НС связанный с производством! Даже если сотрудник был в баре в стельку пьяный. Идет нарушение правил ВТР. Вот если бы он был в командировке и НС произошел в нерабочее время, тогда НС не связанный с производством. А на вахте всегда будет связан! Так что Ольга была права, а я наоборот ввела в заблуждение и была не права. Надо написать это в той теме, что бы человек был в курсе, но я не помню в какой это теме |
|||
|
|
22 мая 2013 15:25
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||||
|
|
22 мая 2013 15:42
1. Здесь прав не я, а мои уважаемые оппоненты
Такая точка зрения имеет место быть. Я пока ориентируюсь на другую точку зрения и решение ВС. Там же не говорится о необходимости заключения ТД ДО медосмотра, а констатируется, что РБТД прав, не допустив. Как я и говорил, мы можем с равным успехом защитить три разных точки зрения двух людей на одну проблему. Теория множеств и амбивалентной логики в действии! Здесь поможет только свежее решение суда по похожему вопросу, глубина глубин... 2. Мнение ГИТ, как мы уже знаем, не есть истина в предпоследней инстанции. По каждому случаю нужно разбираться. Обычно, всё что касается командировки-вахты, включая момент начала движения к месту командировки, ОТНОСИТСЯ к НС на производстве. Причем, и вина пострадавшего может быть установлена, и грубая неосторожность. И у ГИТ ВСЕГДА по этому поводу особая бодяга с ФСС.
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
|
|
|
|
22 мая 2013 16:02
|
|||
|
|
22 мая 2013 16:04
Уверена, не уверена, а не согласие только через суд решать т.к окончательное решение о правоте действий у ГИТ, а не у РБТД (для того ГИТ и нужен), дальше только суд. |
|||||
|
|
22 мая 2013 16:17
Но как говорицца, на местах есть мнение.... 8)
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
|
|||||
|
|
22 мая 2013 17:10
ГИТ, указав на нарушение, должен предъявить ссылку на НПА!!!! А такого нет....(по МО). Нигде не написано, что МО нельзя оплачивать работнику наличными!!!!! Когда давно.... разбиралась с этим вопросом, наоборот, находила мнения, что допускается.... А вот насчёт невозврата денег за МО - не встречала!!!! Так что, над этим вопросом еще спорить и спорить.... Только смысл? Судебной практики нет, мнение ГИТа - субъективное, так что ждем жалоб от работников (тьфу, тьфу) и решения суда. А пока экономим деньги РБТДЛ (нашего законного и любимого )
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
22 мая 2013 17:12
|
|||||
|
|
22 мая 2013 18:18
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
22 мая 2013 19:36
Блин, вот работаешь плохо (здесь де фис стоит) одна зарплата. Работаешь отлично (здесь тоже) та же зарплата. А при НС все равно по шапке получаешь |
|||
|
|
23 мая 2013 7:37
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
23 мая 2013 9:09
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
|
|||||
|
|
23 мая 2013 9:29
|
|||
|
|
23 мая 2013 9:53
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||||
|
|
14 августа 2013 9:49
возможно,не в ту тему пишу...
куда можно обратиться с вопросом,на какой конкретно пункт ссылаться при проведении медосмотров,что бы определиться с периодичностью медосмотров. мы писали письмо в республиканский диагностический центр,который занимается проф.осмотрами,они написали ответ "данная компетенция возложена на органы государственной власти" - это на кого?к кому обратиться? |
|
|
|
14 августа 2013 9:52
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
14 августа 2013 10:14
|
|||||
|
|
14 августа 2013 10:19
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
||||
|
|
|||
Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ | |
Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности) |