Врачебное заключение ВКК

Страницы: Пред. 1 2 3 След.
RSS
Врачебное заключение ВКК
 
Цитата
Анна Анна пишет:
Или чисто кадры, но с нашей подачей? Каков механизм взаимодействия?
Сейчас на руках имею решение ВК что делать дальше?
Служебную записку нач ОК или зам по кадрам, как там у Вас они называются. Служебку подробную если они совсем не в теме, если у Вас начальник Гл инженер или еще как то лучше от него служебку написать.
Все просто.
 
Напишу своему проректору, а он пусть в управление кадров отписывает.
И на этом моя миссия выполнена?
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
Если будет нарушена процедура перевода, за это кадры несут ответственность, так ведь?
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
Цитата
Анна Анна пишет:
Кадры совместно со службой ОТ? Или чисто кадры, но с нашей подачей? Каков механизм взаимодействия?
Добрый день, Анна. Конечно, переводом должны заниматься кадры, но с учетом имеющихся противопоказаний. Мы обычно с начальником ОК собираемся и смотрим, какие противопоказаны факторы и какие у нас есть рабочие места без них. Если нет таких, то дальше с работником занимается чисто ОК (беседа, оформление увольнения).
Странно, что у вас возник такой вопрос, а не у ОК. Работники должны приходить с результатами в ОК а они уже обращается в охрану труда за советом (у нас так).
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Анна Анна пишет:
Если будет нарушена процедура перевода, за это кадры несут ответственность, так ведь?
У вас должно быть всё это оговорено в положениях о подразделениях, кто что делает и кто за что отвечает
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Ольга А пишет:
Странно, что у вас возник такой вопрос, а не у ОК.
Кадры вообще не в курсе как я поняла. А начальник управления кадров такой жук - все от себя отпихивает, поэтому и хочу заранее проконсультироваться о разграничении действий.

Цитата
Ольга А пишет:
Работники должны приходить с результатами в ОК а они уже обращается в охрану труда за советом (у нас так)
Пришел нач. транспортного отдела и принес заключение на своего водителя. Спрашивает что делать.
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
 
Цитата
Анна Анна пишет:
Спрашивает что делать.
Пусть идет в ОК, чтобы те издали приказ об отстранении от работы, во-первых. А дальше совместные действия, как писала выше.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
В заключении написано: Нуждается в освобождении от работы связанной с вождением транспортных средств.
А на какую направлять? Получается на любую только не водителем?
От ВК нет никаких рекомендация.....у сотрудника был инфаркт, а его отстранили только от вождения ТС.......а как же перенос тяжестей, работа на высоте и в ночное время?
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
Цитата
Анна Анна пишет:
освобождении от работы связанной с вождением транспортных средств
Значит надо переводить на любую другую НО! Если там предусмотрены МО, то обязательно направить и ждать заключения. Сколько лет работнику?
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Ольга А пишет:
Пусть идет в ОК, чтобы те издали приказ об отстранении от работы
Отстранение от работы за свой счет или с оплатой труда? На основании какой статьи его отстранять?
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
Цитата
Анна Анна пишет:
Отстранение от работы за свой счет или с оплатой труда?
Без оплаты. Точно не скажу, уже все домой ушли. Завтра проконсультируюсь в ОК, как они всё делают. Но знаю, что если какие-то моменты сомнительные, работник пишет за свой счет, а потом решают что с ним делать. А если по каким-то причинам (по вине работника) он не прошел МО, то его отстраняют. А вот как:dontknow:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Ольга А пишет:
Сколько лет работнику?
62 года

Цитата
Ольга А пишет:
Если там предусмотрены МО, то обязательно направить и ждать заключения.
У нас на любой должности предусмотрен МО т.к мы работники образования (Приложение 2, п.18). Получается что мы предложим ему другую работу, он согласится, мы его отправим на предварительный МО, он его благополучно не пройдет и мы можем его не принять по состоянию здоровья?
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
Цитата
Анна Анна пишет:
он его благополучно не пройдет и мы можем его не принять по состоянию здоровья?
Вы и сейчас ему можете отказать (если нет вакансий) и уволить по п.8 ст. 77 ТК РФ. Тем более, что он уже пенсионного возраста. Инфаркт. А если что случится на работе с ним. Потом замучаетесь. Если бы молодой был, жалко без работы оставлять, а в случае с пенсионером, я бы советовала увольнять.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Ольга А пишет:
Вы и сейчас ему можете отказать (если нет вакансий) и уволить по п.8 ст. 77 ТК РФ
Боюсь что вакансии есть :laugh4:
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
Цитата
Анна Анна пишет:
вакансии есть
Не факт, что он согласитсяshuffle:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Ольга А пишет:
Не факт, что он согласитсяshuffle:
Вроде как хотят его перевести сторожем - работать посменно (сутками). Работник согласен. Вопрос: на РМ сторожа вредности нет, следовательно на МО по приложению 1 мы не направляем, но направляем по приложению 2 - работник образования. По этому пункту он МО проходит (т.к кардиолога там и в помине нет) и мы не можем его не принять. Но он инфарктник и с ним может случится удар в любую минуту, очень опасно......От ВК никаких рекомендаций, главное что бы не водителем работал.
Как вы считаете не рискованно ли это? И если вдруг с ним случится удар в ночную смену не обвинят ли работодателя в том что не надо было его переводить на эту работу?
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
Цитата
Анна Анна пишет:
По этому пункту он МО проходит (т.к кардиолога там и в помине нет)
Не факт, есть ещё общие медицинские противопоказания - раздел 4 прил 3 приказа № 302н.

Цитата
Анна Анна пишет:
если вдруг с ним случится удар в ночную смену не обвинят ли работодателя в том что не надо было его переводить на эту работу?
Вы отправите его на МО, если будет положительное заключение, то по причине медицинский противопоказаний нарушений не будет, тем более, что диагноз медики не имеют права вам сообщать, это врачебная тайна. они просто должны указать есть или нет противопоказания к выполняемой работе.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Елена Пащенко пишет:

человеку по мед показаниям НЕЛЬЗЯ там работать, а вы хотите его оставить, чтобы он за 3 копейки через некоторое время "ласты склеил" или инвалидом остался? Я не понимаю Вашей логики?
Уважаемые коллеги, а у кого нибудь были такие случаи, поликлиника выдала при МО ограничение по одному из факторов п.4.1 Приложение №1 (Физические перегрузки), а работник хочет провести дополнительные обследования (в областном городе) и снять это ограничение по данному фактору. Куда ему обращаться? и может какие документы сразу готовить.
Поликлиники и врачи тоже разные бывают? и выданное ими заключение для некоторых как приговор. Любой приговор можно и особенно если есть желание нужно обжаловать.
Изменено: Моисеев Алексей - 09-09-2012 08:25:15
 
Цитата
Алексей Моисеев пишет:
работник хочет провести дополнительные обследования (в областном городе) и снять это ограничение по данному фактору. Куда ему обращаться? и может какие документы сразу готовить.
Это право работника оспорить выводы медиков. Пусть обследуется, приносит результаты своих обследований в МУ, где получил противопоказание к конкретной работе, а там уже, как они соизволят...Если не согласен с выводами медицинской комиссии - может обжаловать его в суде:
Цитата
Алексей Моисеев пишет:
Любой приговор можно и особенно если есть желание нужно обжаловать.
бывает...достаточно коробки конфет для врача....:D
Только у РБТДЛ должен быть однозначный документ, в котором говорится: "годен" или "не годен"
И сами подумайте, если у работника есть серьёзное заболевание!!!! зачем идти на риск и допускать его к противопоказанной работе!!!! Это может плохо кончиться как для него самого, так и для РБТДЛ.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Алексей Моисеев пишет:
Уважаемые коллеги, а у кого нибудь были такие случаи, поликлиника выдала при МО ограничение по одному из факторов п.4.1 Приложение №1 (Физические перегрузки), а работник хочет провести дополнительные обследования (в областном городе) и снять это ограничение по данному фактору. Куда ему обращаться? и может какие документы сразу готовить.
Поликлиники и врачи тоже разные бывают? и выданное ими заключение для некоторых как приговор. Любой приговор можно и особенно если есть желание нужно обжаловать.
]КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1375
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головесова Н.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Головесова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... ... разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Головесова Н.Ю., его представителя Султановой Л.В., представителя ООО «Северсталь-Промсервис» Богдановой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Головесов Н.Ю. работал в должности ... ... разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «СТОИК» (далее ООО «Фирма «СТОИК»). 28 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» (далее ООО «Северсталь-Промсервис») и Головесов Н.Ю. заключили дополнительное соглашение об изменении условий Трудового договора от <ДАТА> №... в связи с переименованием ООО «Фирма «СТОИК» в ООО «Северсталь-Промсервис».
Приказом №... от <ДАТА> Головесов Н.Ю. уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
Оспаривая правомерность увольнения, 21 декабря 2010 года Головесов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Северсталь-Промсервис», просил признать несоответствующим закону и отменить приказ №... от <ДАТА> об увольнении, восстановить на работе в должности ... ... разряда со 02 декабря 2010 года, взыскать с ООО «Северсталь-Промсервис» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что замечаний по работе за весь период трудовой деятельности не имел, со здоровьем проблем не возникало. После прохождения обязательного медицинского осмотра в июле 2010 года был направлен на лечение в больницу МУЗ ... лечение в которой проходил с 08 июля по 20 июля 2010 года. После лечения в данном медицинском учреждении был направлен в клинико-экспертную комиссию, по результатам которой признан годным для выполнения работы по занимаемой должности с переосвидетельствованием через один год, после чего сразу приступил к работе. 28 октября 2010 года прошел заключительный медицинский осмотр, по результатам которого был признан годным для выполнения работы с переосвидетельствованием через один год. После прохождения медицинского осмотра приступил к работе и осуществлял трудовую деятельность до момента увольнения. Полагал приказ об увольнении №... от <ДАТА> незаконным ввиду отсутствия оснований увольнения, а также надлежаще оформленного медицинского заключения. Кроме того, перед оформлением приказа об увольнении информацию об имеющихся в организации вакантных должностях работодатель не представил. Незаконным увольнением ответчик причинил моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, данное увольнение препятствует дальнейшему трудоустройству.
В судебном заседании истец Головесов Н.Ю. и представитель истца по доверенности Субботина О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что увольнение произведено незаконно, кроме занимаемой должности истец мог работать на любых вакантных должностях слесаря-ремонтника, а также в должности водителя.
Представитель ООО «Северсталь-Промсервис» по доверенности Богданова Н.В. исковые требования не признала. В возражении указала, что Головесов Н.Ю. был принят на постоянную работу в ЗАО «Фирма «СТОИК» в цех сервисного обслуживания-010, механослужба, ГПМ отделение № 3, участок № 2 ... ... разряда. По письменному заявлению от 31 октября 2008 года истец переведен в цех сервисного обслуживания-010, механослужба, оборудование ГПМ, ... ... разряда. В июне 2010 года Головесов Н.Ю. был направлен на периодический медицинский осмотр в МСЧ ... по результатам которого было выявлено ограничение к выполняемой работе, а именно противопоказана работа с физическими перегрузками с переосвидетельствованием через один год. С 08 июля 2010 года по 20 июля 2010 года истец находился на лечении в кардиологическом отделении МУЗ ... с заболеванием: .... Ввиду отсутствия вакантных должностей, которые бы подходили истцу по квалификации и медицинским показаниям, трудовой договор с Головесовым Н.Ю., был, расторгнут.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Анатольева Н.С. суду пояснила, что медицинское заключение о состоянии здоровья свидетельствует о невозможности продолжения Головесовым Н.Ю. осуществления трудовой деятельности в должности ..., а также в других должностях, по которым ответчиком представлены карты аттестации рабочих мест.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Головесов Н.Ю. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что его увольнение произведено незаконно, основанием для перевода на другую работу и увольнения может служить заключение медицинской экспертизы. Сведения, указанные в медицинском осмотре в отделении профилактики МСЧ ... подтверждают лишь противопоказания физическим перегрузкам, рекомендаций перевода на другую работу не содержат. Кроме того, ответчик не представил ни одной карты аттестации рабочих мест, подтверждающих наличие физических перегрузок на других рабочих местах, которые были вакантны на дату увольнения.
В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Северсталь-Промсервис» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что Головесов Н.Ю. с <ДАТА> работал в должности ... ... разряда в ООО «Фирма СТОИК». 28 октября 2010 года ООО «Фирма «СТОИК» переименовано в ООО «Северсталь-Промсервис».
Приказом №... от <ДАТА> Головесов Н.Ю. уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В силу статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23 сентября 2010 года № 1090, следует, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83, согласно которому периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности (п.5 Порядка).
Заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника вносятся в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (п.11.1 Порядка).
Из материалов дела следует, что по результатам периодического медицинского осмотра истца от 28 октября 2010 года, проведенного медицинской комиссией МСЧ ... было выявлено ограничение к выполняемой им работе ..., ему противопоказана работа с физическими перегрузками с переосвидетельствованием через один год.
Данное медицинское заключение зафиксировано в Сведениях о медицинском осмотре в отделении профилактики МСЧ ... от 28 октября 2010 года, а также в медицинской карте амбулаторного больного Головесова Н.Ю. в виде окончательного заключения терапевта от 23 октября 2010 года.
Следовательно, медицинский осмотр Головесова Н.Ю. был проведен в соответствии с установленным законом порядком, оформление результатов медицинского осмотра также соответствует требованиям пункта 11.1 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83.

Довод истца о том, что основанием для его перевода на другую работу, либо его увольнения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации могло бы являться лишь заключение медицинской экспертизы, не состоятелен, поскольку выявление общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов к компетенции медицинских экспертиз, указанных в разделе 1Х «Основ законодательства об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1, в том числе медико-социальной экспертизы, не относится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент принятия решения об увольнении работодатель располагал оформленными в соответствии с действующим законодательством протоколами оценки условий труда по всем вакантным должностям на которых в соответствии со своей квалификацией и образованием мог бы работать истец, указывающих на тяжесть труда по этим должностям, противопоказанной Головесову Н.Ю. медицинским заключением и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его восстановления на работе.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головесова Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова
Изменено: Владимир Юрьевич - 09-09-2012 09:36:42
Главное - верить в себя. Мнение окружающих меняется ежедневно..
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 2)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)



Nebosh