Можно ли использовать результаты замеров АРМ для производственного контроля?

Страницы: Пред. 1 2
RSS
Можно ли использовать результаты замеров АРМ для производственного контроля?
 
Цитата
м.Евгений пишет:
Он видимо - хотел навязать ихНЮЮ горе-контору сделать "замеры"
Вот это ближе к истине...
Цитата
м.Евгений пишет:
это надо всё равно обжаловать...
:super:

Цитата
м.Евгений пишет:
ссылка на СП 1058, пишите, вообще незаконна
Совершенно верно! Хочу использую, хочу нет и никто не имеет права мне приказать брать его за основу!!! Но при этом, программа ПК должна быть обязательно!!!!!
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
м.Евгений пишет:
Отдельно два протокола одной фирмы в целях ПК и АРМ - видимо, наилучшее решение ...в будущем.
Да зачем бумагу плодить????? Оформлять протокол, как требуется по АРМ, он будет действителен и для ПК, потому что нет требований к оформлению протоколов замеров в рамках ПК. А в программе производственного контроля написать, что такое допускается! И ноу проблем!!!! :super:
ПОЧЕМУ БЫ И ДА!

У меня были копии заверенные, вынутые из АРМ положены в папку ПК! ... претензий от РПН не было, хотя мы с ней любили троллить друг друга - на почве нормативных актов, естественно. Надо сказать, одиозные ссылки например на НЕнормативный документ - САНПИН женщин всегда удавалось снимать....
А с ГИТ мы дружили.
А на другом заводе своя лаба была, мы могли намерять и нарисовать что хошь!
Охрана специалистов по охране труда от труда надзорных органов и капризов работодателей.
 
Я очень люблю СП 1058! правда, но жаль что так всё выходит... наш брак не зарегистрирован.

А любовь моя к нему крепнет, ибо он очень подходит по концепции и тактике к системе ХАССП (безопасность пищевого производства ГОСТ ИСО 22000), к которой я возможно буду иметь отношение. Импортные словологизмы ИСО, переведенные на нормальный язык, дают в совокупности хорошо известный уже нам опыт
Охрана специалистов по охране труда от труда надзорных органов и капризов работодателей.
 
Цитата
м.Евгений пишет:
Да, ссылка на СП 1058, пишите, вообще незаконна и является давлением на бизнес, о чем будут последовательно уведомлены Президент, Премьер, Уполномоченный по делам бизнеса и прокуратура.
А почему не законна?
 
Цитата
Лёлька пишет:

Цитата
Анатолий Афанасьев пишет:
если в них нет никаких идентификационных
данных
Это как?
Я просто имел в виду, что не написано: для чего эти замеры сделаны. Как я уже объяснял, в зависимости от целей замеров могут быть и методики разные, и нормы.
Цитата
Лёлька пишет:

Цитата
Анатолий Афанасьев пишет:
протоклы измерений шума
оборудования
А это что за зверь? Чем регламентировано,
что РБТДЛ обязан проводить замеры шума оборудования????? :eek5:
Цитата
м.Евгений пишет:

Цитата
Анатолий Афанасьев пишет:
Протоколы измерений, которые делаются при
сертификации этого оборудования
Эти замеры делает тот
РБТДЛ, который изготавливает это оборудование и реализует, а не тот, который его
эксплуатирует!!!! Зачем приводить какой-то частный случай, не имеющий отношения
к рассматриваемому вопросу?

Как это ни прискорбно звучит, но..... "стрелочником" является не производитель оборудования, а работодатель.
Статья 215 ТК:
" . ....Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда ............"
Так что, совершенно элементарно прокуратура или ГИт могут потребовать от руководителя предприятия ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что используемое у него производствыенное оборудование СООТВЕТСТВУЕТ нормативным требованиям охраны труда. И если работодатель лопухнулся и купил это оборудование без сертификата или декларации соответвтия произвоителя, то у него НЕТ ИНОГО ПУТИ, как подтверждать это соответвтие СОБСТВЕННЫМИ испытаниями. Вот я и писал, если протоколы испытаний не идентифицированы, то у инспектора, в принципе, нет информации о сути этих протоколов. Может, работодатель, к которому он пришел с проверкой такой законопослушный, что действительно, чтобы выполнить требования статьи 215 ТК нанал испытаельную лабораторию и провел сертификационные испытания.
Цитата
Лёлька пишет:

Цитата
Анатолий Афанасьев пишет:
И тот шум, который измерен по этой методике
очень мало соотносится с тем шумом, который нужно контролировать при
производственном контроле
Совершенно верно! Вот мы и
говорим про ПК. И мне интересно, чем отличаетмя методика замера шума
Я же уже писал. При ПК шум измеряется там (в тех точках) , где он может оказать влияние на человека. А при сертификационных испытаний измеряется некий абстрактный шум в точках по сфере вокруг этого оборудования
Цитата
Лёлька пишет:

Тогда вопрос, где указано, что должно
писаться в протоколе замеров для целей ПК?
ГОСТ 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытаельных и калибровочных лабораторий". Пункт 5.10 "Отчетность о результатах", Подпункт 5.10.1. "Общие положения" : "Результаты каждого испытания. калиброки или серии испытаний, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко и недвусмысленно....."
"Результаты оформляют протоколом испытаний..., в котором указывают всю необходимую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию....."
Если в данном конкретном случае не указать: для чего эти протоколы, то появялется двусмысленность, неоднозначность толкования (в чем конкретно- я писал выше). Так что отсутсвие в данном конкретном случае информсации в протоколах о целях испытаний - это нарушение со стороны испытательной лаборатории. Нарушение со стороны испытаельной лаборатории того документа, который является основным в ее деятельности.
Цитата
Лёлька пишет:

Цитата
Анатолий Афанасьев пишет:
он умно поступил, что не признал резульаты
измерений, если в них не написано, для чего они
выполнены
И где написано, что если протокол
оформлен для целей АРМ, его нельзя использовать для целей ПК?
Я этого (что нельзя использовать), не говорил. Я говорил (и повторяю) иное: у инспектора нет доказатьельств того, что в представленых ему протоколах сделаны именно те замеры и именно там ( именно в тех точках), как это требуется по производственному контролю. Программы- то ПК нет. Была бы программа ПК, было бы там написано, что при ПК контролируемый параметр - шум, а точки контроля - рабочие местах, вот тогда все было бы однозначно трактовано, тогда не признавать представленные протоколы не было бы оснований.
Изменено: Афанасьев Анатолий - 31-05-2013 12:03:00
 
Цитата
м.Евгений пишет:
Надо сказать, одиозные ссылки например на НЕнормативный документ - САНПИН женщин
всегда удавалось снимать....
А можно по-побробнее на основании чего удалось снимать?
 
Легко! Например -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июля 2005 года Дело N А38-6289-14/821-2004

В рассматриваемом случае санитарные правила и нормы СанПиН 22.4.548-96,СанПиН 2.2.0.555-96, СН 2.2.4/2.1.8.512-96 силы нормативных правовых актов не имеют, поскольку государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошли, официально не опубликованы, поэтому не влекут правовых последствий.


Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
Охрана специалистов по охране труда от труда надзорных органов и капризов работодателей.
 
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)