Цитата |
---|
Анатолий Афанасьев пишет: Елена, по большому счету Вы абсолютно правы. Но ведь я сразу же оговорился, что этот вариант я предлагаю для решения одной частной проблемы, которая стоит перед umka.
Теперь о профзаболеваниях и отправлении на пенсию. А давайте зададим этот вопрос немного по другому. А как будет отправляться на пенсию персонал по 1 и 2 спискам и как будет решаться вопрос о профзаболеваниях в организации umka , если у них ВООБЩЕ не будет проведена в ближайшее время аттестация? Ведь эту аттестацию они не проводили и проводить пока не собираются.
Отвечаю на этот вопрос: отправка на пенсию персонала по 1 и 2 спискам решение вопроса о профзаболеваниях БУДЕТ ТОЧНО ТАКЖЕ, КАК ЭТОТ БЫЛО ЗА ВСЕ ПРЕДЫДУЩЕЕ ВРЕМЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ этой организации. Как отправляли все эти годы существования (как я полагаю лет 30-50), так и будут отправлять. Как решали вопрос о профзаболеваниях, так и будут решать.
В целом по России АРМ проведена не более, чем в 10-15 % организаций и предприятий (по крайней мере, в Московском регионе это так) и ничего: и на пенсию отправляют, и вопросы профзаболевания решают.
Не нужно фетишизировать АРМ. Аттестация рабочих мест для подтверждения чего-либо неизбежна нужна только там, где это определено законом (как в статье 147 ТК). И если уж говорить об отправлении на пенсию, то требование Пенсионных фондов о наличии в обязательном порядке АРМ рабочих мест таких работников - это инициатива самих пенсионных фондов, выполнение явного или неявного указания по экономии государственных средств. В законе этого не прописано, так что если быть настойчивым и последовательным, то все решится и без АРМ.
Так что, я не вижу никакх РЕАЛЬНЫХ предпосылок, что данном конкретном случае придется "платить дважды".
И еще: а почему Вы считаете, что тот вариант, который предлаю я, не может быть использован и для пенсий, и для профзаболеваний.
Ведь я же не пишу, что нужно измерять на рабочих местах что-то непонятное и не имеющее отношения к делу. Нет, я предлагаю просто сократить резко измерения и измерять именно то (но ТОЛЬКО то), что как раз и влияет на вредность. И если есть работник, работающий, например, с отбойным молотком, то достаточно оценить его условия труда по фактору локальной вибрации, не фанатея и не измеряя и не оценивая иные факторы (а зачем: ведь это вредности не прибавит). И этого с лихвой для решщения поднятых вопросов. |
Извините, я так понимаю Вы не поверхностно знаете этот вопрос так кому как не Вам знать что процент доплат зависит от многих факторов ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА НА РАБОЧИХ МЕСТАХ И ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОТРАСЛЕВЫХ ПЕРЕЧНЕЙ РАБОТ, НА КОТОРЫХ МОГУТ УСТАНАВЛИВАТЬСЯ ДОПЛАТЫ РАБОЧИМ ЗА УСЛОВИЯ ТРУДА пока никто не отменял. Каким образом Вы будете тогда заполнять карту условий труда на рабочем месте если Вы не собираетесь оценивать все факторы. Конечно Мы все имеем право на своё частное мнение.
Если идти по Вашему пути, то результаты оценки условий труда, проводимой в рамках контроля за исполнением санитарно-гигиенических норм в т.ч. производственного контроля, также являются основанием для назначения компенсаций работникам (ст. 57, 52-ФЗ от 30.03.1999г. в ред. 2005г.) обязывает возмещать вред лицом причинившем его.
Только Вот не нужно Всем навязывать свое это мягко говоря ошибочное мнение. В моём предприятии аттестация РМ в сов. времена проводилась экспресс методом был такой. И в настоящее время проводиться с периодичностью 5 лет. Вот так.