Заполнение Акта Н-1

Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
Заполнение Акта Н-1, Помогите в составлении акта
 
Здравствуйте, и вновь я к Вам за помощью. Произошел у нас НС, почти все документы готовы, протоколы, объяснительные написаны. И вот при составлении акта у меня одни сплошные вопросы. Вкратце ситуация: Плотник в освободившееся время (во время рабочего дня) решил напилить в столярном цехе для себя реечек на циркулярной пиле. И отпилил себе 3 пальца.
Все инструктажи, обучение проведены. Такие у меня вопросы:
1.в акте нужно указать опасные и вредные производственные факторы, какие они в столярке? шум, пыль?
2. Вид проишествия - какой? травма руки?
3. Причина несчастного случая - какая? если со стороны ОТ все вроде есть, личная неосторожность?
4. И кто виновен? пострадавший? или его мастер? или вообше инженер по ОТ?
5. И какие мероприятия по устранению причин теперь нам проводить, кроме внепланового инструктажа не знаю...
Изменено: Mr. Freeman - 01-01-1970 03:00:00
 
Наталья Маторкина пишет:
Здравствуйте, и вновь я к Вам за помощью. Произошел у нас НС, почти все документы готовы, протоколы, объяснительные написаны. И вот при составлении акта у меня одни сплошные вопросы. Вкратце ситуация: Плотник в освободившееся время (во время рабочего дня) решил напилить в столярном цехе для себя реечек на циркулярной пиле. И отпилил себе 3 пальца.
Все инструктажи, обучение проведены. Такие у меня вопросы:
1.в акте нужно указать опасные и вредные производственные факторы, какие они в столярке? шум, пыль?
2. Вид проишествия - какой? травма руки?
3. Причина несчастного случая - какая? если со стороны ОТ все вроде есть, личная неосторожность?
4. И кто виновен? пострадавший? или его мастер? или вообше инженер по ОТ?
5. И какие мероприятия по устранению причин теперь нам проводить, кроме внепланового инструктажа не знаю...[/QUOTE]
****
Оформите на этого горе-работника акт по форме 4 (см. Приложение N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерацииот 24 октября 2002 г. N 73)или в произвольной форме, сдела комиссионо вывод, что данный НС не связан с производством, поскольку горе-работник
получил увечье не при непосредственном исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).
***
Смотрите метериал на эту тему ниже.

*********
ЭЖ-юрист, N 39, 2009 год
Игорь Шалавин,
главный специалист отдела
правового обеспечения
ГУ "Красноярское региональное
отделение Фонда социального
страхования РФ"

Следствие ведет инспектор

Конституция РФ закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью, гарантирует работнику право на социальное страхование в случае повреждения здоровья или смерти при исполнении им своих трудовых обязанностей. К сожалению, несчастные случаи на производстве происходили, происходят и неизбежно будут происходить, поэтому важно вовремя их расследовать и осознавать соответствующие правовые последствия.

Несчастный случай

Согласно ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованное лицо (наемный работник) получило увечье или иное повреждение здоровья при непосредственном исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

В соответствии с ТК РФ одним из основных критериев разграничения несчастного случая, связанного с производством, и несчастного случая, не связанного с производством, является оценка действий пострадавшего на месте происшествия в момент получения им травмы, наличие или отсутствие воздействия на работника опасных производственных факторов.

Анализ норм действующего законодательства в их совокупности показывает, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством требуется обязательное наличие четырех признаков:

- рабочее время;

- рабочее место;

- непосредственное исполнение работником в момент получения травмы своих производственных обязанностей;

- воздействие на работника в момент получения травмы опасных или вредных производственных факторов.

Отсутствие хотя бы одного из четырех вышеперечисленных обязательных квалифицирующих признаков свидетельствует о том, что несчастный случай не может быть признан связанным с производством.

Такой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в Определении от 15.04.2008 N 46-В08-2 указал, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь решающего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Несчастный случай признается связанным с производством, только если он произошел при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время.



Опьянение

Анализ судебной практики, сложившейся в судах по данной категории дел, показывает, что ошибки при расследовании несчастных случаев допускаются по причине неполного установления всех обстоятельств несчастного случая, игнорирования обязанности определять все квалифицирующие признаки несчастного случая, предвзятого отношения к фактам.

Практически всегда государственные инспекторы труда игнорируют факт нахождения пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения, между тем алкогольное опьянение косвенно влияет на квалификацию несчастного случая на производстве.

Так, на одном из промышленных предприятий Красноярского края двое рабочих в рабочее время принесли на территорию предприятия боевую гранату. Рабочий С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал эту гранату разбирать (вместо того чтобы поставить в известность работодателя), в результате чего произошел взрыв, виновник и находящиеся рядом люди получили травмы различной степени тяжести.

Возглавивший расследование государственный инспектор труда Г. посчитала, что, раз травма была получена рабочим С. на территории предприятия и в рабочее время, значит, несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1. Такой акт был составлен работодателем.

Отделение фонда обжаловало этот акт в судебном порядке, мотивировав свои требования тем, что в описанном случае отсутствуют два обязательных квалифицирующих признака (непосредственное исполнение работником в момент получения травмы своих производственных обязанностей и воздействие на работника в момент получения травмы опасных или вредных производственных факторов), ибо самовольное "разбирание" гранаты не входило в должностные обязанности рабочего С., а сама граната не являлась элементом производственной деятельности предприятия, не относилась к опасным и вредным производственным факторам. Районный суд пришел к таким же выводам, акт по форме Н-1 признан недействительным.



Травма в быту

Государственные инспекторы труда порой не учитывают и то обстоятельство, что отдельные недобросовестные работники, получая травмы в быту, впоследствии пытаются выдать их за производственные с целью получения материальных выгод (денежных выплат от работодателя и отделения фонда).

Например, на одном предприятии строительной отрасли работник Т. сообщил работодателю, что в рабочую смену два дня назад, разгружая песок в цеху, он упал в люк и повредил позвоночник. У комиссии под председательством государственного инспектора труда Ш. это утверждение рабочего Т. сразу же вызвало сомнения, поскольку свидетелей происшествия не имелось, люк, на который указывал рабочий Т., по своим размерам таков, что пролезть в него можно только намеренно и при определенных усилиях, но никак не упасть случайно при тех обстоятельствах, которые описывал рабочий Т. Повреждений (ссадин, царапин, ушибов), которые неизбежно должны были быть при падении в узкий люк с высоты, на теле рабочего Т. не было. К тому же выяснилось, что рабочий Т. ранее уже получал бытовую травму позвоночника.

Комиссия, изучив все обстоятельства, опросив работников предприятия и проведя ряд технических экспериментов, пришла к однозначному выводу, что работник Т. лжет и травмы на производстве в этот день (а также в иные дни) он не получал, за производственную попытался выдать бытовую травму с целью получения материальных выгод в последующем. Комиссией случай был признан не связанным с производством.

Однако на этом история не закончилась. Рабочий Т., не согласившись с тем, что его ложь выявлена, написал жалобу в Государственную инспекцию труда, потребовав проведения повторного расследования. На предприятие прибыл уже другой работник Государственной инспекции труда - государственный инспектор труда В. Единолично проводя повторное расследование, он не собрал каких-либо новых материалов (документов и показаний), пользовался только теми материалами, которые собрала комиссия, первоначально расследовавшая происшествие.

Тем не менее В. пришел к диаметрально противоположным выводам, посчитав, что раз рабочий Т. утверждает, что травму получил, упав в люк цеха, значит, так оно и есть. Выводы комиссии, ранее расследовавшей происшествие, государственный инспектор труда В. проигнорировал, на основании слов только самого пострадавшего (заинтересованного лица) составил заключение о связи несчастного случая с производством и своим предписанием обязал предприятие составить акт по форме Н-1.

Предприятие-работодатель не согласилось с В., обжаловав его заключение и предписание в суд. На вопрос суда, каким же образом рабочий Т. мог упасть в узкий люк, куда человек такого телосложения, как у рабочего Т., упасть не может чисто физически, государственный инспектор труда В. внятного ответа дать не смог. Он не нашел ничего лучше, как заявить, что "человек - это такая тварь, которая пролезет где угодно" (цитируется дословно). Столь же неадекватными были и ответы В. на другие вопросы суда и участников процесса. Естественно, суд, не удовлетворившись столь невнятной позицией государственного инспектора труда В., в итоге его заключение и предписание признал недействительными. К таким же выводам пришел и краевой суд при рассмотрении данного дела в кассационном порядке.

Иногда государственные инспекторы труда квалифицируют как связанные с производством случаи, произошедшие с лицами, не являющимися наемными работниками, а выполняющими работы и оказывающими услуги по гражданско-правовым договорам (подряд, возмездное оказание услуг). Самостоятельно осуществляя переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые, государственные инспекторы труда не учитывают, что это вправе делать только суд в порядке особого производства (ст.11 ТК РФ, п.5 ст.15 Федерального закона N 125-ФЗ, п.16 и 28 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", глава 28 ГПК РФ). Тем самым государственные инспекторы труда превышают свои должностные полномочия, самовольно присваивают себе судебные функции, что не предусмотрено законодательством и недопустимо.



Личный интерес

Нередки случаи, когда работники, находясь на рабочем месте и в рабочее время, отклоняются от выполнения своих трудовых обязанностей, осуществляют действия в своих личных интересах (например, изготовление токарем на станке работодателя деталей для своего личного хозяйства; поездка на служебном автотранспорте по личным делам и т.п.). Полученные при таких обстоятельствах травмы квалифицируются государственными инспекторами труда (а под давлением последних - и работодателями) как связанные с производством.

Суды же при рассмотрении данных ситуаций принимают позицию отделения фонда, полагая, что отсутствие одного из четырех обязательных квалифицирующих признаков (непосредственное исполнение работником в момент получения травмы своих производственных обязанностей) служит основанием классификации этих случаев как не связанных с производством.

К сожалению, подобных случаев достаточно много, их наличие свидетельствует о том, что расследование несчастного случая на производстве - сложный и кропотливый процесс, к которому следует относиться с предельным вниманием, обязательно устанавливать и оценивать все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к несчастному случаю, объективно и непредвзято рассматривать материалы расследования (показания очевидцев, трудовую и кадровую документацию и др.). Только при таком подходе можно будет говорить о добросовестном выполнении всеми участниками расследования несчастных случаев на производстве своих обязанностей, закрепленных законом, иное же влечет нарушение прав какой-либо стороны расследования (работника, работодателя, страховщика), что не может быть признано допустимым.



Ссылается на
Дело по заявлению о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда направлено для рассмотрения по существу в президиум областного суда, поскольку суд не установил, что групповой несчастный случай (со смертельным ...
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2008 N 46-В08-2

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с комментарием) (с изменениями на 11 февраля 2010 года), О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями на 8 мая 2009 года)
Кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Федеральный закон от 14.11.2002 N 137-ФЗ

Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях
Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73

Трудовой кодекс Российской Федерации (с комментарием) (с изменениями на 25 ноября 2009 года) (редакция, действующая с 1 января 2010 года)
Кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ
Федеральный закон от 30.12.2001 N 197-ФЗ

Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с изменениями на 28 ноября 2009 года)
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ

Конституция Российской Федерации (с комментарием) (с изменениями на 30 декабря 2008 года)
Конституция от 12.12.1993
Изменено: Владимир Юрьевич - 18-06-2010 08:35:00 (дополнительное вложение Определения ВС РФ)
Главное - верить в себя. Мнение окружающих меняется ежедневно..
 
Владимир Юрьевич, спасибо за ответ, думаю вряд ли нам удастся доказать что этот НС не связан с производством.
Выяснились новые обстоятельства - работник был пьян. Степень опьянения покажет мед. заключение. И все еще мучают меня 2 вопроса - кто виноват? Пострадавший и его непосредственный руководитель за то что не отстранил его от работы?
И какова причина нс? Основная - нарушение трудового распорядка? А косвенная?
 
Цитата
Наталья Маторкина пишет:
думаю вряд ли нам удастся доказать что этот НС не связан с производством.
Наталья, по тому, что Вы написали, случай НЕ СВЯЗАН с производством и вот доказать обратное Вам вряд ли удастся. Даже если вы сейчас несмотря ни на что оформите его актом Н-1, то ФСС его в любом случае страховым не признает.
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Трудовой кодекс. Статья 227. Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Положение №73:
п.3. Расследованию ....подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы)...происшедшие:
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

А ваш работник "решил напилить в столярном цехе для себя реечек на циркулярной пиле" :nohool:
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Цитата
Владимир Юрьевич пишет:
Оформите на этого горе-работника акт по форме 4 (см. Приложение N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерацииот 24 октября 2002 г. N 73)или в произвольной форме, сделав комиссионо вывод, что данный НС не связан с производством, поскольку горе-работник получил увечье не при непосредственном исполнении им обязанностей по трудовому договору
А почему, уважаемый Владимир Юрьевич, Вы полагаете, что нужно составлять акт по форме 4, как тяжелый несчастный случай на производстве? О такой информации из материалов расследования не сообщается. И уж тем более, оформлять НС актом произвольной формы как не связанный с производством без наличия достаточных оснований?
Аргументы, на которые Вы ниже ссылаетесь, приведя перечень обязательных признаков НС на производстве, в принципе неверны и отражают только позицию представителя ФСС. Конечно, Страхователь, не заинтересованный в признании несчастных случаев страховыми, по своему толкует и комментирует нормы законодательства. Наличие первых трех признаков совсем необязательны для квалификации НС как производственного и не основаны на законе. Так например, в пути следования в командировке могут отсутствовать признаки не только рабочего места, но и территории (купе в поезде), рабочего времени (свободное время), да и непосредственное исполнение работником в момент получения травмы своих производственных обязанностей (во время сна), однако это совсем не исключает непризнание НС производственным. В судебной практике рассматривается состав этих признаков намного шире (действия в интересах работодателя,связь между действиями пострадавшего и состоянием опьянения, правомерность действий в интересах не только работодателя и др.). Поэтому решать вопрос о квалификации следует только после тщательного всестороннего расследования всех обстоятельств, правильного установления причинно-следственных связей между ними и объективной их оценки.
 
 
Цитата
Татьяна Бурьян пишет:
А ваш работник "решил напилить в столярном цехе для себя реечек на циркулярной пиле"
Да, пилил для себя. А почему Вы, уважаемая Татьяна, решили что эти действия - напиливание реек, - неправомерны? Что, в отношении этих действий заведено дело? Или пострадавший, обманув бдительную охрану,которая во время перерыва несколько потеряла бдительность, проник в цех, взломал защиту пускового устройства станка, снял с него защитные ограждения и приспособления для подачи материала, вывел из строя блокировки, и напившись водки, на глазах мастера участка, удивленного от такой наглости, стал напиливать, пренебрегая опасностью и применяя опасные приемы в работе? А на замечания оторопевшего мастера никак не реагировал, продолжая делать в личных целях свое черное дело? Если обстоятельства были действительно такими, то НС, конечно, следует квалифицировать как не связанный с производством.
 
Цитата
Наталья Маторкина пишет:
И все еще мучают меня 2 вопроса - кто виноват? Пострадавший и его непосредственный руководитель за то что не отстранил его от работы? И какова причина нс? Основная - нарушение трудового распорядка? А косвенная?
Мое мнение: виноват, конечно, работодатель. Точнее, его представитель - руководитель этого участка, в чьем подчинении находится работник. Почему:
Разве можно допускать до работы работника в состоянии опьянения? Конечно, если мастер знал или хотя бы подозревал об этом. Отстранил бы от работы - возможно, ничего бы не было. С другой стороны,возможны и другие нарушения, допущенные работодателем.
Почему зона резания оказалась доступна для попадания в нее руки? А где же СКЗ? И вообще, станок соответствует требованиям безопасности, установленным в ГОСТах и правилах? Если нет, то почему он эксплуатировался в таком состоянии?
А имелись ли приспособления для подачи материала в опасную зону?
С ведома ли мастера выполнялась нарезка?
Нарушалась ли технология нарезки, применяемая для этого станка, в частности, требования ИОТ? И этот список вопросов к работодателю не исчерпывающий.
И виноват, конечно, пострадавший, который скорее всего применил опасные приемы работ,допустив ввод руки в не огражденную опасную зону. Почему он так сделал, ему лучше знать, возможно плохо контролировал свои действия из-за нарушения координации движений под влиянием алкоголя, возможно снижение внимания и замедления реакций, которые также происходят после принятия алкоголя, возможно плохого представления и неправильной оценки опасностей, которые могут быть, кстати, и вследствие недостатков обучения и инструктажа на РМ. Ну, и конечно, виноват в нарушении правил трудового распорядка, находясь в состоянии опьянения. Но это обстоятельство может и не быть основной причиной НС. И уж тем более, что нарезка производилась не в интересах работодателя. Это обстоятельство могло служить лишь объяснением нарушения технологии распиловки и применения опасных приемов. Необходимо анализировать все обстоятельства.
Изменено: He-man - 19-06-2010 11:22:20 (исправление)
 
Цитата
He-man пишет:
А почему Вы, уважаемая Татьяна, решили что эти действия - напиливание реек, - неправомерны?
А почему Вы, кважаемый He-man, решили, что я так решила???? Я лично считаю, что работник не исполнял трудовые обязанности, действовал не по заданию работодателя и НЕ В ИНТЕРЕСАХ РАБОТОДАТЕЛЯ. И именно по этому случай классифицируется, как не связанный с производством.
Изменено: Бурьян Татьяна - 19-06-2010 15:00:37
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Вот я и спрашиваю, почему при наличии этих "не" вы пришли к выводу или так решили, что он не связан с производством? Получается, что если бы, к примеру, рабочий нарезал рейку в интересах работодателя, который даже и не знал об этом, то тогда он - производственный. Не кажется ли Вам такая логика странной? А если в интересах мастера, профсоюза, благотворительного фонда - тогда какой? Он то сам какие требования безопасности нарушил, которые работодатель не мог предотвратить? И как быть с обязанностью работодателя - обеспечить безопасные условия труда? Выполнено ли это требование закона? Сначала нужно хорошенько разобраться в причинах НС, а уж потом решать вопрос о его квалификации.
Изменено: He-man - 19-06-2010 16:08:51 (дополнение)
 
Цитата
Наталья Маторкина пишет:
Вид проишествия - какой? травма руки?
травма руки лучше не писать - похоже на тяжелый, лучше: травма 3 пальцев кисти.
 
Цитата
Наталья Маторкина пишет:
1.в акте нужно указать опасные и вредные производственные факторы, какие они в столярке? шум, пыль?
Можно ограничиться только опасными факторами и еще, может быть освещенностью, т. е. теми, которые влияют на ситуацию. Среди опасных, их точные определения должны быть в ИОТ, а также в ГОСТах на деревообработку и отраслевых правилах. И еше необходимо обязательно провести ревизию станка на его соответствие ТБ ГОСТов и правил.Также эти данные могут быть и в разделе мер безопасности Инструкции (Руководстве) по эксплуатации этого станка. Основной опасный фактор, скорее всего, может быть вращающийся нож или дисковая пила.
Изменено: He-man - 19-06-2010 16:25:40
 
Цитата
He-man пишет:
лучше: травма 3 пальцев кисти.
Какая же это травма пальцев, если их нет.
Даже самая малая практика во
много раз ценнее любой теории
(закон Букера)
 
а что в справке-то медицинской написано ?
 
Цитата
anb пишет:
Какая же это травма пальцев, если их нет.
Поясняю: нет фаланг пальцев. Причем, если хочется, то можно и уточнить: каких фаланг, каких пальцев, какой кисти.
 
Цитата
He-man пишет:
Поясняю: нет фаланг пальцев. Причем, если хочется, то можно и уточнить: каких фаланг, каких пальцев, какой кисти.
За пояснения конечно спасибо. Но слов нет, только эмоции. Русским же языком Наталья написала:
Цитата
Наталья Маторкина пишет:
отпилил себе 3 пальца.
Даже самая малая практика во
много раз ценнее любой теории
(закон Букера)
 
Об чем спор? Читайте внимательно, Андрей. Отпилил 3 пальца - это не вид происшествия, о чем спрашивала Наталья. А видом происшествия будет травма (перелом, ампутация, вывих, размозжение т.д.) определенного органа. Но Наталья написала "руки", что при травматической ампутации будет относиться к тяжелым НС, поэтому я и предложил заменить на "кисти", уточнив "3х пальцев кисти". Если они срезаны совсем, то можно, в акте записать вместо травмы, травматическая ампутация пальцев. Но совсем необязательно употреблять медицинские термины при записи вида происшествия. Кстати, пальцы можно было бы попытаться пришить. В некоторых случаях это удается сделать. Тогда и окончательный диагноз мог бы быть другим.
 
Цитата
He-man пишет:
Отпилил 3 пальца - это не вид происшествия
Согласен.
Цитата
He-man пишет:
травматическая ампутация пальцев
Допустим.
Цитата
He-man пишет:
пальцы можно было бы попытаться пришить
В данном случае думаю не реально.
Изменено: Балдин Андрей - 19-06-2010 23:00:58
Даже самая малая практика во
много раз ценнее любой теории
(закон Букера)
 
Цитата
Андрей Балдин пишет:
В данном случае думаю не реально.
Почему нереально? На моей практике было два таких случая, причем один из них - с отрывом всей кисти. И произошел он лет пятнадцать назад. При том, что в нашем городе в то время такие операции не проводились, пришлось делать ее в Москве. Главное здесь было - не терять времени и действовать: остановить кровотечение, вложить поврежденный "орган" (не знаю как правильно назвать) в полиэтиленовый пакет, обложить льдом и срочно доставить пострадавшего в комплекте на хирургический стол. Мы его доставили в Москву срочным рейсом, там его уже ждали и были готовы. Все обошлось благополучно и примерно через пол-года функции руки восстановились. Для сохранения и транспортирования таких органов сейчас пользуются переносными сумками-холодильниками с охлаждающими пакетами.
А во втором случае, происшедшем позднее, с потерей пальцев, операцию проводили уже на месте, в нашем городе, хотя она и была посложнее. Хирурги говорят, что операцию с рукой делать легче, чем с пальцами, у которых значительно больше сосудов, причем капиллярных, нервных волокон и других поврежденных участков, которые нужно сшивать, да еще под микроскопом. Поэтому выполняет ее бригада врачей, меняющих друг друга на протяжении многих часов без перерыва. Но в целом, такие операции уже не редкость, и в некоторых клиниках уже считаются рядовыми. А для скептиков скажу, что даже если шансы на благополучный исход весьма невелики, все равно надо использовать до конца все возможности. Здесь главное - оперативная организация и координация действий многих людей, которые должны подключиться к ЧС. Сейчас остро стоят вопросы финансирования таких работ. Но как убеждают представители нашего регионального органа ФСС, они оперативно и с готовностью могут осуществлять финансовое обеспечение таких работ и, по их уверениям, успешно делают это. Я думаю, что они охотно идут навстречу потому что, как и пострадавший, не заинтересованы в инвалидном исходе. Так что, все не так безнадежно.
Изменено: He-man - 20-06-2010 08:46:01 (исправил ошибку)
 
Цитата
He-man пишет:
А видом происшествия будет травма (перелом, ампутация, вывих, размозжение т.д.) определенного органа.
Травма - это не вид происшествия! Вид происшествия по классификатору ( Приложение 5 к Приказу Роструда от 21 февраля 2005 г. N 21) в этом случае:

4 ¦Воздействие ¦04 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦движущихся, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦разлетающихся, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦вращающихся ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предметов, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦деталей, машин и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦т.д. ¦
А если еще точнее:

4.5 ¦Прочие контакты ¦045 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(столкновения) с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предметами, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦деталями и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦машинами (за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦исключением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ударов (ушибов) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦от падающих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предметов) ¦

А все медицинские термины пишем в Акте п.8.2. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья (и берем эти термины из заключения, а не из наших, не особо глубоких познаний в анатомии и медицине!).
Но это только в случае составления Н-1. В данном случае форма Акта должна быть произвольной (при сильном желании за основу можно взять ф-4) и никакие виды тогда не нужны.
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)