Мед.учреждением неправомерно выданы сведения о диагнозе работника работодателю.

Страницы: Пред. 1 2 3 След.
RSS
Мед.учреждением неправомерно выданы сведения о диагнозе работника работодателю., Коллеги, помогите помочь!
 
Цитата
Татьяна Бурьян пишет:
А то, что сообщили на работу про эпилепсию - это не порядок. Почему?
Вот и я спрашиваю, почему, на основании какого документа ЛУ предоставил эту информацию. А работодатель не спрашивал о причине обморока, он спрашивал о степени тяжести травмы, а если бы и спросил про причины, то на основании чего ЛУ дает такие сведения? Мне нужен конкретный документ о правомерности или неправомерности действий ЛУ.
Пусть час не пробил, жди, не уставая,
Пусть лгут лжецы, не снисходи до них;
Умей прощать и не кажись, прощая,
Великодушней и мудрей других.
 
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (ред. от 29.12.2006)
Статья 61. Врачебная тайна
Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Кодекс об Административных Правонарушениях
Статья 13.14. Разглашение информации с ограниченным доступом
Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Уголовный Кодекс Российской Федерации
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

Гражданский Кодекс Российской Федерации
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Трудовой Кодекс Российской Федерации
Статья 192. Дисциплинарные взыскания
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
Главная правовая норма в отечественном законодательстве, регулирующая врачебную тайну - статья 61 Основ.

В соответствии с ней, врачебную тайну составляют:

информация о факте обращения за медицинской помощью;
информация о состоянии здоровья гражданина;
информация о диагнозе заболевания;
иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина.
Закон запрещает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, специально оговорённых законом.

С согласия гражданина или его законного представителя законом допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.

Закон устанавливает перечень случаев, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Так, предоставление сведений, являющихся врачебной тайной, без согласия гражданина допускается:
1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;
4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет для информирования его родителей или законных представителей;
5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
Цитата
Марина Федорова пишет:
Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Вот, СПАСИБО, это то, что надо!!! :up4:
Пусть час не пробил, жди, не уставая,
Пусть лгут лжецы, не снисходи до них;
Умей прощать и не кажись, прощая,
Великодушней и мудрей других.
 
еЩЕ РАЗ ПОВТОРЮ, если врачу был запрос предоставить справку 315, то врач правомерно написал диагноз в этой справке....
Если он написал диагноз на любой другой справке, то он нарушил закон...
Работодатель получив 315 справку с диагнозом обязан обеспечить конфедициальность этой информации...

Поэтому, надо знать, где написал врач диагноз?
Если в справке 315, то его вины нет....если в другой справке, то тут его полная вина...
Если работодатель разгласил диагноз из 315 справки, то закон нарушил работодатель...
 
Статья 61. Врачебная тайна

Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи.
С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.
Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2004 N 151-ФЗ)
5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий;
6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
(п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2005 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)
 
 
Цитата
Мария Величко пишет:
...если есть справка, и женский коллектив, то знают уже все и причем так невзначай задают тому работнику компрометирующие и нетактичные вопросы.

Члены комиссии по расследованию несчастного случая в ходе расследования имеют право получить информацию о диагнозе, но откуда об этом узнал коллектив? Информация полученная в ходе расследования должна была быть сокрыта. Здесь виноват не врач, а член комиссии по расследованию НС.
 
Цитата
opk пишет:



Цитата


Информация полученная в ходе расследования должна была быть сокрыта.
Получается что в пункт 4 Акта расследования «характер и степень тяжести полученных пострадавшим (пострадавшими) повреждений с указанием поврежденных мест, объективные данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего» не нужно вписывать состояние (согласно 315-у) здоровья так как данный Акт расследования будет направлен в подразделения для ознакомления всего персонала ?
 
Полностью согласен с мнением Марии Величко о неправомерности действий врача по разглашению диагноза больного. И хотя эпилептический припадок - не эпилепсия, это разные вещи, все равно такие сведения не подлежат разглашению без согласия больного. Тем более. что они относятся к группе психических заболеваний и состояний и являются общими противопоказаниями к работе. Врачу в этом случае следовало довести до сведения работодателя о необходимости внеочередного освидетельствования работника и направления его для прохождения медицинского осмотра с целью определения его пригодности к работе. А необходимую медицинскую документацию передать в медицинское учреждение, в которое должен быть направлен работник. Замалчивать же о факте обнаружения симптомов эпилептического характера врач тоже не имел права, однако данная информация должна быть доступна только для медицинских работников и самого больного.
 
Цитата
павел пишет:
Поэтому, надо знать, где написал врач диагноз?
Если в справке 315, то его вины нет....если в другой справке, то тут его полная вина...
На запрос работодателя о степени тяжести травмы, была направлена справка формы 315 с указанием полного диагноза.
Но эпиприпадок не есть травма в результате несчастного случая, это заболевание, как впрочем и в больничном листе указано, так на каком основании мед. учреждение представило работодателю сведения о диагнозе заболевания, если травмы, как таковой не было, не считая ссадины на лбу? А справка формы 315 предполагает указание сведений о диагнозе и характере повреждений травмы полученной в результате НС!
В настоящее время у работника состоялась беседа с глав.врачом и он предложил изложить свои несогласия с направленной работодателю информацией в заявлении, на что будет дан ответ (кстати был обещан ответ в виде опровержения), но работник в силу загруженности на работе с претензией еще не обратился...
Пусть час не пробил, жди, не уставая,
Пусть лгут лжецы, не снисходи до них;
Умей прощать и не кажись, прощая,
Великодушней и мудрей других.
 
Какая-то нелепая ситуация получается! Работник в рабочее время внезапно теряет сознание и разбивает лоб, получв микротравму. Но в больничном листе травма даже не упоминается, он выдан по заболеванию. Несмотря на это, ретивый ИОТ все-таки запрашивает у врача заключение о степени тяжести несуществующей травмы. Что делать врачу, получившему официальный запрос? Конечно, он мог бы и принципиально отказать. Но, видимо, желая не связываться с настырным ИОТ - ведь на лбу то ссадина или шишка была!, - он вынужден писать справку по установленной форме. И тогда он записывает истинную причину нетрудоспособности пострадавшего – заболевание с указанием диагноза. Для чего? Возможно для обращения внимания работодателя о потенциальных рисках и необходимости направления работника для проведения внеочередного медицинского обследования с целью определения годности к работе. Ведь нельзя исключать, что подобное заболевание может являться противопоказанием к работам, связанным с повышенной опасностью (обращением с оружием, управлением автомобилем, работам в электроустановках, на высоте и пр.). В компетенцию врача такая экспертиза не входит. Это должна определять врачебная комиссия с участием профпатолога. Но довести до сведения работодателя он посчитал своим врачебным долгом. Считаю, что обвинять врача в разглашении врачебной тайны здесь нельзя. Конфиденциальную информацию он передавал работодателю закрыто, без ее разглашения. И что же работодатель? А тот, вместо того, чтобы аккуратно выяснив все вопросы, не разглашая конфиденциальную информацию, грубо нарушает врачебную тайну, спускает на врача всех собак, да еще угрожает ему судом, требуя опровержения. К сожалению, здесь почему-то никто не поддерживает позицию врача, которую я считаю, в принципе, правильной. Представьте себе, что завтра этот же работник в подобных обстоятельствах упал бы не на пол, а свалился бы с шестого этажа? Чтобы вы тогда сказали?
 
Цитата
He-man пишет:
Но, видимо, желая не связываться с настырным ИОТ - ведь на лбу то ссадина или шишка была!, - он вынужден писать справку по установленной форме. И тогда он записывает истинную причину нетрудоспособности пострадавшего – заболевание с указанием диагноза.

Вот тут врач и совершил нарушение закона, за которое его надо привлечь!
В справке 315/у пишется характер полученных повреждений здоровья в результате
несчастного случая, а не ДИАГНОЗЫ заболеваний. Почувствуйте разницу.
В справке 315/у врач должен был написать - ссадина и незначительная гематома на лобешнике. А он нарушив закон стал разглашать ЛИЧНОЕ заболевание человека. Если больному врач выдал лист нетрудоспособности с заболеванием препятствующим продолжению работы, то он должен направить такого больного на комиссию, которая в дальнейшем решить возможность трудоспособности больного при тех или иных производственных факторах.
Врач же в нашем случае ПЕРЕВАЛИЛ свои обязанности на работодателя и разгласил врачебную тайну.
 
Цитата
павел пишет:
Если больному врач выдал лист нетрудоспособности с заболеванием препятствующим продолжению работы, то он должен направить такого больного на комиссию, которая в дальнейшем решить возможность трудоспособности больного при тех или иных производственных факторах.
Не могу с Вами согласиться. Лечащий врач не обязан направлять больного после его выздоровления на медицинский осмотр, Он может только выдать работнику или работодателю соответствующую рекомендацию в своем заключении, обосновав ее. А обязанность направить на МО работника на основании заключения врача возложена на работодателя (п.4 ПМЗСР №83, ст.213 ТК РФ). Врач, сообщив работодателю в своей официальной справке симптомы заболевания и не разглашая их, таким образом выдал ему свое заключение, чтобы побудить работодателя предпринять соответствующие меры к обследованию работника, а не для попустительствования разглашению врачебной тайны. Что касается написания диагноза заболевания в справке о травме, а не на отдельной бумажке, то что с того? Я уже писал, что данную справку можно было вообще не оформлять, так как в больничном листе травма она не записана.
 
Цитата
He-man пишет:

1. Лечащий врач не обязан направлять больного после его выздоровления на медицинский осмотр,
2. А обязанность направить на МО работника на основании заключения врача возложена на работодателя (п.4 ПМЗСР №83, ст.213 ТК РФ).
3. Врач, сообщив работодателю в своей официальной справке симптомы заболевания и не разглашая их,
4. таким образом выдал ему свое заключение, чтобы побудить работодателя предпринять соответствующие меры к обследованию работника,

1. Обязан! врач закрывая больничный пишет ПРИСТУПИТЬ К РАБОТЕ, а не выздоровел... т.е. врач дает допуск К РАБОТЕ... и если он сомневается в дальнейшей трудоспособности больного, то он согласно закона обязан направить его на экспертизу..
2. нет таких прав у работодателя в ТК... он лишь обязан отпустить человека на внеочередной при наличии медоснований или требования РПН...
3. ага... сообщил и не разгласил... здорово...
4. он должен сделать это сам согласно закона, а не побуждать дядю...
 
Уважаемый Павел, вы игнорируете общепринятую практику применения требований нормативных правовых актов, которые я Вам привожу,ссылаясь на какие-то нормы закона. И разберитесь, пожалуйста, в терминологии, в определениях терминов: разглашение, публикация, передача информации, сообщение, оповещение и т. д. Они приводятся в соответствующих правовых нормах.
 
Цитата
He-man пишет:
Уважаемый Павел, вы игнорируете общепринятую практику применения требований нормативных правовых актов, которые я Вам привожу,ссылаясь на какие-то нормы закона. И разберитесь, пожалуйста, в терминологии, в определениях терминов: разглашение, публикация, передача информации, сообщение, оповещение и т. д. Они приводятся в соответствующих правовых нормах.

Уважаемый Хи-МэН!
Пройдите для начала курс молодого юриста, научитесь читать НПА вдумчиво с карандашом. Не читайте бегло по верхушкам. Думаю Вам это пригодится в дальнейшем.
 
Уважаемый Павел! В Вашем скоропалительном ответе на мою реплику звучит обида. Но поверьте,я ни в коей мере не хотел задеть Вас своим советом, который Вам - как постоянному участнику, показался, наверное, высокомерным. Просто, делясь своими знаниями и опытом, я высказал свою точку зрения, на что, полагаю, имею право. И Вам совсем необязательно её разделять. И уж тем более, так гневно реагировать. В конце концов форум для того и существует, чтобы обмениваться мнениями и всесторонне обсуждать проблемы.
 
Цитата
He-man пишет:
Уважаемый Павел! В Вашем скоропалительном ответе на мою реплику звучит обида. Но поверьте,я ни в коей мере не хотел задеть Вас своим советом, который Вам - как постоянному участнику, показался, наверное, высокомерным. Просто, делясь своими знаниями и опытом, я высказал свою точку зрения, на что, полагаю, имею право. И Вам совсем необязательно её разделять. И уж тем более, так гневно реагировать. В конце концов форум для того и существует, чтобы обмениваться мнениями и всесторонне обсуждать проблемы.

Да мне просто уже надоело твердить Вам по одному месту несколько раз...
На мои возражения Вы не отвечаете, свои доводы не подкрепляете треб. НПА.... разговариваете сами с собой... твердите набором поверхностных фраз и выдаете это за большой опыт и знания....
В чем у Вас опыт? если в практической охране труда, то я в этом не уверен.... в теории? может быть, но не в глубокой... так что если Вам возражают, то старайтесь быть аргументированным...
 
Коллеги!

Спокойней, помните Вас ждут дома! :hello3:
Изменено: (Липецк) Владимир - 18-06-2010 10:15:56
 
Что ж, постараюсь ответить Вам подробнее, если с Вы первого раза не поняли.

"1. Обязан! врач закрывая больничный пишет ПРИСТУПИТЬ К РАБОТЕ, а не выздоровел... т.е. врач дает допуск К РАБОТЕ...

Врач пишет не "ПРИСТУПИТЬ К РАБОТЕ", а "приступить к работе с такого-то числа", имея ввиду, что процесс выздоровления закончился, больной снова трудоспособен и может продолжать работать. Но это совсем не значит что работник избавился от своих болезней и обнаруженного у него заболевания и полностью здоров. Просто на некоторое время удалось избежать кризиса. Но как это новое заболевание отразится на дальнейшей трудоспособности и пригодности к работе, лечащий врач точно не знает, да и не должен знать. Это определяют другие специалисты - профпатологи, которые на основании состояния здоровья после перенесенного заболевания с учетом имеющихся у работника болезней и данных дополнительных исследований других специалистов, могут сделать вывод о полной или ограниченной пригодности работника к выполняемой им работе. При этом, именно он, в не лечащий врач, который оказывал ему помощь в выздоровлении, несет ответственность за правильность такого заключения. Но дается такое заключение после проведения внеочередного медицинского осмотра соответствующим составом специалистов, каждый из которых со свей колокольни исследует работника. В сложных случаях, при необходимости, может проводиться и углубленный медицинский осмотр с дополнительными исследованиями в условиях стационара, а также в центрах профпатологии. А задача лечащего врача - подготовить медицинское заключение с анамнезом, диагнозом и течением заболевания, проведенным курсом лечения, результатами лечения и, при необходимости, рекомендациями по дополнительному обследованию (медицинскому осмотру), продолжению дальнейшего амбулаторного лечения и реабилитации. Кому же он выдает свое заключение и кто направляет работника на "экспертизу"? (кстати, почему на экспертизу, а не медицинский осмотр, непонятно. Бюро медицинских экспертиз занимается другими делами). Так вот, если он выдает свое заключение работнику (только ему),то последний может просто его проигнорировать и ничего не делать, скрыв содержание рекомендаций о ПМО от работодателя. В таком случае лечащий врач сознательно рискует подставить работодателя и лишает его оснований быть уверенным, что, несмотря на закрытие больничного листа, работник пригоден к работе. Сам лечащий врач не может направить работника на внеочередной или углубленный МО, так как у него нет профессиональной характеристики работника(перечня наличия ВОПФ и их уровней, стажа работы в контакте с ВОПФ, ежедневной продолжительности работ с воздействием ВОПФ, характеристик работ и пр.). К тому же, даже если он и выпишет такое направление, еще не факт, что работник обязательно направится в ЛУ, а если и направится, то не факт, что его там примут. Кто будет оплачивать эти услуги, если работодателю об этом неизвестно? Только он сам. А ему это надо? Надо, конечно, но это не значит, что он обязательно так поступит.

2. нет таких прав у работодателя в ТК... он лишь обязан отпустить человека на внеочередной при наличии медоснований или требования РПН...

Действительно у работодателя нет таких прав, а есть только обязанность направить работника на ПМО, о чем я и писал.
Читайте лучше ТК РФ и приказ №83 Минздравсоцразвития, ведь я даже сослался на статьи, где об этом прямо написано. А если настаиваете на своем, то опровергайте не меня, а статьи норм, которые я привожу. В дополнение к ним приведу еще нормы ТК РФ: "Статья 214. Обязанности работника в области охраны труда
проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами".
Статья 212. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда
Работодатель обязан обеспечить:
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний".
Далее, почему работодатель "обязан отпустить человека на внеочередной при наличии "медоснований"? Откуда они вдруг у него появились, если никакого сообщения от лечащего врача не поступало? Или нужно в этих случаях рассчитывать на информацию от работника? Но вы же сами квалифицируете этот факт как разглашение врачебной тайны? И почему Вы уверены, что работник пойдет на это, даже рискуя потерять работу у перестраховщика-работодателя? Не вижу логики в Вашей позиции.

3. ага... сообщил и не разгласил... здорово...

Да именно так! Неужели вы не замечаете разницы между "получением сообщения или иной информации" и её "разглашением"? Мне трудно Вам объяснить, так как я не знаю, что Вам здесь непонятно. Обратитесь к словарям сами, если у Вас есть какие-то сомнения.

4. он должен сделать это сам согласно закона, а не побуждать дядю...

Выше я уже объяснил, что врач не может, не должен, да и бесполезно направлять работника против его желания на ПМО. А вот побудить работодателя, который обязан его напрвить, используя даже метод отстранения работника от работы, врач может и обязан, направив сообщение ему напрямую, а не через работника или третьих лиц. В противном случае может возникнуть ситуация, что работник снова приступит к работе при наличии противопоказаний к ней. Интересно, кого Вы тогда признаете виновным. если, к примеру, с работником произойдет несчастный случай со смертельным исходом?
Изменено: He-man - 19-06-2010 22:17:27
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)



Nebosh