Расследование н.с. в режиме реального времени.

Страницы: 1 2 3 4 5 След.
RSS
Расследование н.с. в режиме реального времени., Произошло ДТП, погиб водитель.
 
05.04.2010 г. В результате ДТП погип водитель. Буду давать материалы расследования, без указания личных данных.
 
Прочитал приказ от 30.12.2009 г. № 1045н. С чем столкнулся: п.2. извещение заполняется мед. работниками на каждого пострадавшего на производстве. Отправляется в ГИТ.
Возникли вопросы в нашем н.с. Кто определяет, что это н.с. на производстве, лечащие врачи что - ли? Коль ДТП заключение нужно нам , а не ГИТ. Моё мнение приказ сырой, если я не прав рад буду услашать ваши комментарии.
 
Цитата
Василий Илясов пишет:
Прочитал приказ от 30.12.2009 г. № 1045н. С чем столкнулся: п.2. извещение заполняется мед. работниками на каждого пострадавшего на производстве. Отправляется в ГИТ.
Возникли вопросы в нашем н.с. Кто определяет, что это н.с. на производстве, лечащие врачи что - ли? Коль ДТП заключение нужно нам , а не ГИТ. Моё мнение приказ сырой, если я не прав рад буду услашать ваши комментарии.
Василий, приказ действительно сырой. По нему возникает масса вопросов. Только судя по тому, как ЛУ выполняют приказ №275 (заключения часто приходится с боем добывать и со справками такая же история), есть основания предполагать что и новый приказ они не разбегутся выполнять.
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Коллеги, вот скажите хоть один документ по ОТ можно выдать в нормальном виде???? По моиму в министерствах эти крючкотворы вообще далеки от реальной жизни!!!!! :confused:
 
В приказе 1045 ни слова не говориться о смертельном случае, поэтому они ни в какой ГИТ сообщать не будут, то есть они сообщают со слов пострадавшего или со слов доставившего, а труп доставят в морг, а не в лечебное учреждение.
Даже самая малая практика во
много раз ценнее любой теории
(закон Букера)
 
Для меня всегда было не понятно, да и есть, почему дорожно-транспортное происшествие надо связывать с производством (по каким-то причинам наверное надо). Человек выехал на дорогу, где действуют правила дорожного движения, а он вытворяет что хочет, а виноват работодатель. Как-то
логически не увязывается.
Даже самая малая практика во
много раз ценнее любой теории
(закон Букера)
 
Что сделано, направили запросы, извещения о сообщение. Принимаю конструктивную критику.
 
По понятным причинам напровляю только "болванки"
 
Цитата
Андрей Балдин пишет: "приказе 1045 ни слова не говориться о смертельном случае, поэтому они ни в какой ГИТ сообщать не будут, то есть они сообщают со слов пострадавшего или со слов доставившего, а труп доставят в морг, а не в лечебное учреждение".
Андрей, пострадавшего даставили, он ещё некоторое время жил, только наша комиссия определит н.с. на производстве или иное, что может доктор определить. Приказ профанация, врач бесплатно пальцем не пошевелит.
 
Цитата
Андрей Балдин пишет: "Для меня всегда было не понятно, да и есть, почему дорожно-транспортное происшествие надо связывать с производством (по каким-то причинам наверное надо). Человек выехал на дорогу, где действуют правила дорожного движения, а он вытворяет что хочет, а виноват работодатель. Как-то
логически не увязывается:.
В нашем случае водитель выполнял задание работодателя, ехал на автомобиле, принадлежащим предприятию, соблюдал ПДД, по предварительным данным, встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения, лобовое столкновение на мосту.
 
Цитата
Василий Илясов пишет:
Приказ профанация
Приказ не профанация, хотели сделать как лучше, а получилось как всегда.
А несчастный случай связан с производством или нет, конечно на совести вашей комиссии.
Ну почему нельзя однозначно сделать, чтобы смертельный случай расследовали правоохранительные органы?
Цитата
Василий Илясов пишет:
он ещё некоторое время жил,
Ну не будут же задавать вопрос где это Вас так угораздило, поэтому и сообщать не будут.
Даже самая малая практика во
много раз ценнее любой теории
(закон Букера)
 
Цитата
Андрей Балдин пишет:
Для меня всегда было не понятно, да и есть, почему дорожно-транспортное происшествие надо связывать с производством (по каким-то причинам наверное надо). Человек выехал на дорогу, где действуют правила дорожного движения, а он вытворяет что хочет, а виноват работодатель. Как-то
логически не увязывается.

Почему же не увязывается.Пострадавший наверняки учавствовал в производственной деятельности работодателя и погиб при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а такой случай в соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования н\с расследуется в установленном порядке. А вот виноват он, или нет это другой вопрос. Вот комиссия и разберётся. Тем более будут материалы расследования ГАИ.
Изменено: Лариса.С - 06-04-2010 13:58:00
 
Цитата
Василий Илясов пишет:
В нашем случае водитель выполнял задание работодателя
Да это все понятно.
Цитата
Василий Илясов пишет:
встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения, лобовое столкновение на мосту.
И это все понятно.
Так вот зачем все эти разбирательства, если виновника определят гаишники, только работодателю
лишняя нервотрепка, потом еще родственники доставать будут, компенсации просить, работодателя обвинять, а ведь никто не заставлял работника идти именно на эту работу.
Но это так, лирическое отступление, хотя лирикой и не пахнет, скорее трагедией.
Даже самая малая практика во
много раз ценнее любой теории
(закон Букера)
 
Цитата
лариса пишет:
Почему же не увязывается.Пострадавший наверняки учавствовал в производственной деятельности работодателя и погиб при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а такой случай в соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования н\с расследуется в установленном порядке. А вот виноват он, или нет это другой вопрос. Вот комиссия и разберётся. Тем более будут материалы расследования ГАИ.

Я все это прекрасно понимаю. Просто хотелось бы, чтобы в таких случаях разбирались только гаишники, без привлечения ответственных лиц организации.
Даже самая малая практика во
много раз ценнее любой теории
(закон Букера)
 
Цитата
Андрей Балдин пишет:
Так вот зачем все эти разбирательства, если виновника определят гаишники, только работодателю
лишняя нервотрепка, потом еще родственники доставать будут, компенсации просить,

А если у пострадавшего есть иждивенцы? Выплаты соцстрах осуществляет только по результатам расследования н\с и при наличии Акта Н-1 и всех к нему прилагающихся документов.Если работодатель оформит всё надлежащим образом,то родственники могут расчитывать только на те компенсации. что предусмотрены кол.договором и выплаты соцстраха, ну ещё добрая воля работодателя (ну там организация похорон и т.д.). Всё остальное только через суд. Но вряд ли они что либо получат. Если расследование провели качественно. всё .ч то положено выплатили суд будет скорее всего на стороне работодателя.
 
Цитата
Андрей Балдин пишет:
Так вот зачем все эти разбирательства, если виновника определят гаишники, только работодателю
лишняя нервотрепка, потом еще родственники доставать будут, компенсации просить, работодателя обвинять, а ведь никто не заставлял работника идти именно на эту работу.
Но это так, лирическое отступление, хотя лирикой и не пахнет, скорее трагедией.
Лариса все написала:
Цитата
лариса пишет:
Выплаты соцстрах осуществляет только по результатам расследования н\с и при наличии Акта Н-1 и всех к нему прилагающихся документов.
Признают/не признают виновным выехавшего на встречку, человека не вернуть. Семья хоть какую, да будет получать компенсацию.

Интересно, что в статистику "жертв ДТП" поподают погибщие и умершие в течении 7 дней (если не ошибся) после ДТП. Если человек умрет позже он уже не "жертва ДТП"!!! Во как у нас ведется учет!!!
свой мозг человек использует только на 3%,
мозг другого человека - на все 100%
 
Цитата
А если у пострадавшего есть иждивенцы?
У погибшего осталась маленькая дочка, расследование будет объективным, думаю, всё что по 125-ФЗ сделаем.
За образец возьму приказ (прилагается), если есть возражения прошу озвучить.
 
Добавляю приказ и уведомление.
 
Готовим материалы расследования по перечню.
 
Да, что касается лица, якобы справоцировавшего ДТП, он погиб на месте. Получается виновных нет.
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)