Эпилептический припадок

Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Эпилептический припадок, НС связан с производством или нет?
 
Здравствуйте. Произошел н/с в рабочее время на строительной площадке с плотником. Начался приступ эпилепсии, во время которого пострадавший, падая ударился головой о настил из дорожных плит. травма тяжелая. Во время оформления акта я указала что данный случай не относится к производственной ввиду общей заболеваемости, но инспертор по ОТ сегодня позвонила и сказала, что если бы от умер от приступа, то не относилось бы к производству, а если живой значит относится. Так ли это? Может есть компетентные люди в данном вопросе? Буду очень признательна.
Изменено: Mr. Freeman - 17-10-2013 10:19:34
 
Цитата
Галина Козлова пишет:
Здравствуйте.
Это все просто. В справке же написано - ушиб головного мозга, скальпирование волосяного покрова или еще что нибудь похожее. Там же не написано кровоизлияние в мозг в результате судорожного сокращения сосудов вызванного эпилептическим припадком.
Да и разъяснения по данному вопросу были. Поэтому если работнику положен медосмотр и он его проходил в нужное время, то беспокоиться особо не о чем. НС будет связан с производством, но виноватых со стороны работодателя не будет. Даже если при расследовании будет установлено, что работник не прошел своевременно инструктаж, не обеспечен СИЗ это не будет причиной НС, конечно штраф за эти нарушения инспектор выпишет, раз они по акту пройдут.
И когда инспектор речь вел о смерти, он имел в виду, что смерть наступила именно по причине заболевания, а не падения и удара головой.
Успехов.
 
Полностью согласна с Павлом!

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

ПИСЬМО
от 10 ноября 2005 г. N 3855-ТЗ

Роструд России по вопросам, связанным с порядком расследования, квалификации и оформления несчастных случаев, происшедших с работниками вследствие приступов общих заболеваний, разъясняет следующее.
Решение о порядке расследования указанных несчастных случаев должно приниматься в соответствии с требованиями п. п. 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, определяющими круг лиц, несчастные случаи с которыми расследуются в соответствии с требованиями Положения, и обстоятельства, при которых несчастный случай квалифицируется как производственный. В частности, если действия пострадавшего во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем (в том числе при выполнении своих трудовых обязанностей, а также при осуществлении не входящих в трудовые обязанности действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая), то данные несчастные случаи подлежат расследованию, оформлению и учету в соответствии с Положением.
При принятии решения об оформлении таких несчастных случаев следует учитывать также, что в качестве исключения в п. 23 Положения изложен перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как непроизводственный и не оформлять его актом по форме Н-1. При этом упомянутый перечень является исчерпывающим и расширенному применению не подлежит.
Таким образом, если работник получил травму (или погиб) в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т.п.), представляется, что несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая.
Учитывая изложенное, по нашему мнению, применительно к рассматриваемым случаям акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения.

А.В.СЕЛИВАНОВ
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Спасибо большое за отклики.
В справке то написано. Госпитализировали его только во второй приезд бригады скорой помощи. Первый вызов зафиксирован в письме- ответе на наш запрос как "эписиндром. состояние после судорог"
Медосмотр у него не пройден. Он является подрядчиком, приезжает на вахту с др. города по приказу и трудоустроен там.
Консультировалась со знакомой инженером по ОТ, очень похожий несчастный случай, она оформила как не относящийся к производству. По этому стала сомневаться... :dontknow:
 
Цитата
Галина Козлова пишет:
Он является подрядчиком, приезжает на вахту с др. города по приказу и
трудоустроен там
Так это не ваш случай, а его работодателя. Ваш представитель может только участвовать в расследовании
Цитата
Галина Козлова пишет:
она оформила как не относящийся к производству
Ошибочку допустила Ваша знакомая... или обстоятельства другие были... не при исполнении трудовых обязанностей...
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Да вот мы тоже так думали, что случай не наш, и по приезду на консультацию в инспекцию нам так же сказал инспектор. Я со своей стороны все бумаги отправила туда к работодателю в Чувашскую республику г. Канаш. Прошло время дней 10 и они сказали что всю документацию передают нам, т.к. их инспекция не будет этим заниматься. Я опять приехала в свою инспекцию, где мне другая уже инспекторша сказала что будим расследовать мы. Затянули все сроки та сторона, подставили нас((. Вечно как будто не при делах.
А знакомой позвонила, объяснила ситуацию, на что она сказала что видимо ей повезло просто.....
 
 
Цитата
Татьяна Бурьян пишет:
Полностью согласна с Павлом!

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

ПИСЬМО
от 10 ноября 2005 г. N 3855-ТЗ

Роструд России по вопросам, связанным с порядком расследования, квалификации и оформления несчастных случаев, происшедших с работниками вследствие приступов общих заболеваний, разъясняет следующее.
Решение о порядке расследования указанных несчастных случаев должно приниматься в соответствии с требованиями п. п. 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, определяющими круг лиц, несчастные случаи с которыми расследуются в соответствии с требованиями Положения, и обстоятельства, при которых несчастный случай квалифицируется как производственный. В частности, если действия пострадавшего во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем (в том числе при выполнении своих трудовых обязанностей, а также при осуществлении не входящих в трудовые обязанности действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая), то данные несчастные случаи подлежат расследованию, оформлению и учету в соответствии с Положением.
При принятии решения об оформлении таких несчастных случаев следует учитывать также, что в качестве исключения в п. 23 Положения изложен перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как непроизводственный и не оформлять его актом по форме Н-1. При этом упомянутый перечень является исчерпывающим и расширенному применению не подлежит.
Таким образом, если работник получил травму (или погиб) в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т.п.), представляется, что несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая.
Учитывая изложенное, по нашему мнению, применительно к рассматриваемым случаям акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения.

А.В.СЕЛИВАНОВ
А.В. Селиванов не является Рострудом России, а его представителем, т.е. чиновником Роструда. Таких чиновников много и у каждого из них может быть свое мнение отличное от мнения А.В.Селиванова. Было бы мнение одинаково, тогда бы Минтруд России это мнение сформулировал бы в Приказе или каком - нибудь другом НПА. Письмо - не НПА, и что представляется А.В. Селиванову совершенно может не представляться И.И. Иванову.
 
Цитата
Галина Козлова пишет:
Да вот мы тоже так думали, что случай не наш, и по приезду на консультацию в инспекцию нам так же сказал инспектор. Я со своей стороны все бумаги отправила туда к работодателю в Чувашскую республику г. Канаш. Прошло время дней 10 и они сказали что всю документацию передают нам, т.к. их инспекция не будет этим заниматься. Я опять приехала в свою инспекцию, где мне другая уже инспекторша сказала что будим расследовать мы. Затянули все сроки та сторона, подставили нас((. Вечно как будто не при делах.
А знакомой позвонила, объяснила ситуацию, на что она сказала что видимо ей повезло просто.....
Расследование организовать в любом случае придется. Но я бы не стал связывать данную травму с производством. И всех бы членов комиссии уговорил. А ГИТу бы пришлось писать особое мнение, ну и бог с ним, не единственный такой случай.
 
Цитата
Владимир Васильев пишет:
А.В. Селиванов не является Рострудом России, а его представителем, т.е. чиновником Роструда. Таких чиновников много и у каждого из них может быть свое мнение отличное от мнения А.В.Селиванова. Было бы мнение одинаково, тогда бы Минтруд России это мнение сформулировал бы в Приказе или каком - нибудь другом НПА. Письмо - не НПА, и что представляется А.В. Селиванову совершенно может не представляться И.И. Иванову.
Владимир, если бы Селиванов мне в личку прислал это письмо, оно бы конечно могло считаться его личным мнением. А письмо официальное и то, что его составил представитель Роструда, а не министр, не умаляет его значимости. Да и на сайте Роструда есть ссылки на это письмо http://www.rostrud.ru/press-centre/46/xPages/entry.40031.html
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Цитата
Владимир Васильев пишет:
Но я бы не стал связывать данную травму с производством. И всех бы членов комиссии уговорил. А ГИТу бы пришлось писать особое мнение, ну и бог с ним, не единственный такой случай.
1) На каком основании Вы не связываете травмы такие травмы с производством?
2) Для чего это Вам надо?
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Цитата
Галина Козлова пишет:
Да вот мы тоже так думали, что случай не наш, и по приезду на консультацию в инспекцию нам так же сказал инспектор. Я со своей стороны все бумаги отправила туда к работодателю в Чувашскую республику г. Канаш. Прошло время дней 10 и они сказали что всю документацию передают нам, т.к. их инспекция не будет этим заниматься. Я опять приехала в свою инспекцию, где мне другая уже инспекторша сказала что будим расследовать мы. Затянули все сроки та сторона, подставили нас((. Вечно как будто не при делах.
А знакомой позвонила, объяснила ситуацию, на что она сказала что видимо ей повезло просто.....
Что то я не поняла. Работник не ваш, оформляете так сказать страховой случай вы. Как так то? думаете ФСС примет?
Зная причину, понимаешь суть.
 
Цитата
Галина Козлова пишет:
их инспекция не будет этим заниматься
А случай тяжелый что ли?
Цитата
Галина Козлова пишет:
мне другая уже инспекторша сказала что будим расследовать мы
А что вы к третьей не пошли... может быть она бы опять сказала. что они... :laugh4:
Шутки-шутками. а случай не ваш и не ваша обязанность его расследовать, я бы сидела тихо и не суетилась... любой суд будет на вашей стороне!
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Алёна пишет:
ФСС примет?
Совершенно верно! даже ознакомиться не станет...
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
А случай тяжелый что ли?
Цитата
08.10.2013 18:00:07

Галина Козлова пишет:
во время которого пострадавший, падая ударился головой о настил из дорожных
плит. травма тяжелая.
 
Цитата
Татьяна Бурьян пишет:
Цитата
Владимир Васильев пишет:
А.В. Селиванов не является Рострудом России, а его представителем, т.е. чиновником Роструда. Таких чиновников много и у каждого из них может быть свое мнение отличное от мнения А.В.Селиванова. Было бы мнение одинаково, тогда бы Минтруд России это мнение сформулировал бы в Приказе или каком - нибудь другом НПА. Письмо - не НПА, и что представляется А.В. Селиванову совершенно может не представляться И.И. Иванову.
Владимир, если бы Селиванов мне в личку прислал это письмо, оно бы конечно могло считаться его личным мнением. А письмо официальное и то, что его составил представитель Роструда, а не министр, не умаляет его значимости. Да и на сайте Роструда есть ссылки на это письмо http://www.rostrud.ru/press-centre/46/xPages/entry.40031.html
Письмо, хоть подписанное министром, письмом и остается, т.е. - не НПА, из чего следует: на письмо нельзя ссылаться в суде, нормы изложенные в письме - есть рекомендации, а не обязательные. Вдумайтесь в слово, которое вроде как самое важное: "представляется" - вот пусть оному и представляется.
 
Представитель ФСС как раз то из г. Канаш, по месту трудоустройства и прописки. Устроен он там по договору. А у нас с их фирмой договор о предоставлении персонала. Они приезжают по Приказам со своими производителями работ. Я тоже думала что это не наш случай, а в итоге все наоборот, а они сидят там себе спокойно.
 
Цитата
Галина пишет:
Устроен он там по договору.
вот одно из ключевых моментов определения подлежит расследованию НС или нет! Это должен быть ВАШ, работник оформленный ТРУДОВЫМ договором!
Зная причину, понимаешь суть.
 
Цитата
Татьяна Бурьян пишет:
Цитата
Владимир Васильев пишет:
Но я бы не стал связывать данную травму с производством. И всех бы членов комиссии уговорил. А ГИТу бы пришлось писать особое мнение, ну и бог с ним, не единственный такой случай.
1) На каком основании Вы не связываете травмы такие травмы с производством?
2) Для чего это Вам надо?
А на каком основании такую травму связывать с производством? Работник споткнулся и упал - нет, работник подскользнулся и упал - нет. Совершал действия в интересах работодателя - нет, потому как находился без сознания и сам собой не управлял. Причина травмы в болезни, предприятие здесь причем?
 
Цитата
Галина пишет:
Представитель ФСС как раз то из г. Канаш, по месту трудоустройства и прописки. Устроен он там по договору
Т.е. отчисления в ФСС г. Канаш делает его работодатель, а расследовать будете вы? бред... Может вы чего-то недопоняли?
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Да нет, все так. Инспектор сказала сегодня скинуть этому представителю ФСС акт для ознакомления, может говорит чего подредактирует. А от работодателя только представитель - инженер по ОТ.
А вот еще такой вопрос возник. В акте есть пункт 6 "Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения". Там нужно указывать работодателя организации или же инженера по ОТ, которая допустила работника без предварительного мед. освидетельствования?
Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)



Nebosh