Несчастный случай с вахтовым методом работы, во время межсменного отдыха

Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
Несчастный случай с вахтовым методом работы, во время межсменного отдыха, Несчастный случай с вахтовым методом работы, во время межсменного отдыха
 
Работник работает вахтовым метод, в межсменный отдых, т,е вечером выпил, закурил и уснул прям в робе. Утром соседи проснулись от запаха гари, зашли к нему а он пристал перед всевышним. Полиция забрали на вскрытие. Подскажите какие документы нужно собрать и предоставить в инспекцию? Как расследовать то это все? Что написано в ТК читала, разобралась . Согласно договора он при вахте не имеет права употреблять спиртные напитки и т,п.
 
Цитата
Татьяна Нестер пишет:
Подскажите какие документы нужно собрать и предоставить в инспекцию?
Все, предусмотренные ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2002 N 3999)

Цитата
Татьяна Нестер пишет:
он при вахте не имеет права употреблять спиртные напитки и т,п.
Вероятность установления грубой неосторожности пострадавшего и % его вины.
Изменено: Лёлька - 06-03-2013 07:48:56
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Татьяна Нестер пишет:
Подскажите какие документы нужно собрать и предоставить в инспекцию?
Расследование будет проводить ГИТ. Перечень документов ГИТ скорректирует и запросит сам.
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
Цитата
Татьяна Нестер пишет:
Подскажите какие документы нужно собрать и предоставить в инспекцию?

Стандартный набор документов по расследованию:
http://ohranatruda.ru/ot_forum/forum20/topic2925/
Только сначала не в инспекцию, а в комиссию....
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Цитата
Лёлька пишет:
Вероятность установления грубой неосторожности пострадавшего и % его вины.
Если человек погиб, то грубая неосторожность не рассматривается. (Начальник отдела ГИТ всегда говорил: "Вы что, на памятник ему заключение об его вине повесите?")
Здесь 100 % косвенной вины работодателя (не обеспечил действенный контроль бытовых условий и пожарной безопасности), но это в акт не записывается, а одной из причин НС является нарушение трудовой дисциплины (условий трудового договора) пострадавшим.
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:
Если человек погиб, то грубая неосторожность не рассматривается
Это для меня новость... а ссылочку на НПА можно?
Цитата
Юрий Орлов пишет:
ГИТ всегда говорил
а у меня другое говорил... кому верить? :D

Цитата
Юрий Орлов пишет:
Здесь 100 % косвенной вины работодателя
Ага, пей, гуляй, веселись... с новым годом.... но помни, что будешь не виновен, если помрёшь...., а если, вдруг, жив останешься, то вину установим.... :eek5:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:
Если человек погиб, то грубая неосторожность не рассматривается.
Еще как рассматривается, хотя бы для того, чтобы при рассмотрении уголовного дела прикрыть чьи-нибудь мягкие места.
 
Цитата
Natalia пишет:
Еще как рассматривается, хотя бы для того, чтобы при рассмотрении уголовного дела прикрыть чьи-нибудь мягкие места.
Вы немного путаете понятия. Не рассматривать процент вины это не означает не устанавливать лиц, нарушивших нормативные требования ОТ.
В акте указывается, кто чего нарушил, чьи действия и бездействия послужили причиной НС. А кто виноват может устанавливать только суд с учетом выводов комиссии и мнения профсоюзного комитета. А коли суда не может быть по причине гибели, то и потуги комиссии по установлению вины пострадавшего бессмысленны и даже кощунственны. Тем не менее никто не запрещает указать действия пострадавшего, которые привели к НС.
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:
А коли суда не может быть по причине гибели
:eek5: А почему? И почему их не бывает, если пострадавший остаётся жив?... А заканчивается всё тем, что в акте Н-1 устанавливаются виновные? :D
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
И почему их не бывает, если пострадавший остаётся жив?.
Потому что нет смысла пострадавшему судиться, так как его выгораживает ГИТ, а суд редко защищает работодателя. Все предопределено загодя, потому до суда не доводится и выводы комиссии принимаются как окончательное решение.
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:
Потому что нет смысла пострадавшему судиться, так как его выгораживает ГИТ, а суд редко защищает работодателя.
Что-то не врублюсь.... Зачем пострадавшему судиться, если решение комиссии по расследованию НС принято в его пользу? :dontknow: Он может судиться, если неправомерно установлен процент его вины. Или судиться могут родственники погибшего при НС, если ему установлен процент вины....
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
Зачем пострадавшему судиться, если решение комиссии по расследованию НС принято в его пользу?
Тем не менее http://lexandbusiness.ru/view-article.php?
 
Цитата
Игорь Яковец пишет:
http://lexandbusiness.ru/view-article.php ?
:dontknow:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
судиться могут родственники погибшего при НС, если ему установлен процент вины....
Вот именно по этой причине при смертельных НС процент вины не устанавливается! Только констатируются факты нарушения им НПА.
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:
при смертельных НС процент вины не устанавливается!
Первый раз слышу... :dontknow:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:Начальник отдела ГИТ всегда говорил
Нам ГИТ также говорил, правда это было давно, лет 10 назад. А смысла в установлении действительно вроде бы нет - процент вины снижает ежемесячные выплаты по инвалидности. У суда мнение о вине вообще свое может быть.
 
Цитата
Татьяна Возмищева пишет:
процент вины снижает ежемесячные выплаты по инвалидности
Т.е. вина пострадавшего устанавливается только с целью снижения выплат. А цель установить истинных виновных не преследуется? :eek5: Если снял ограждение на станке и получил травму, то виноват, а если умер, то вины нет? :smoker2:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Виновные указаны в акте Н-1 "Лица, допусившие нарушения требований..."
 
Цитата
Татьяна Возмищева пишет:
Виновные указаны в акте Н-1
Такие заявления поступают от недостаточного знания юридических аспектов.
Цитата
Цитата:
Вопросы вины регламентируются в гл. 5 УК. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Из данного определения следует, что вина является родовым понятием для умысла и неосторожности, однако понятия вины закон не дает.
В теории уголовного права в настоящее время наиболее распространено понятие вины как психического отношения субъекта к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Психологическое понимание вины не сразу стало господствующим в доктрине, законе и практике.
Первоначально под виной понималась объективная связь лица с причиненным вредом, а осуждение лица происходило лишь на основании последствий — объективное вменение. Затем вина толковалась как совокупность признаков, характеризующих личность субъекта преступления, а также обстоятельств совершенного им деяния.
Только в 50-х гг. XX в. в нашей стране была отвергнута так называемая оценочная теория вины, в соответствии с которой вина рассматривалась как оценка следствием и судом личности субъекта, а также всех обстоятельств содеянного им, но фактически без учета его субъективного отношения. Правоприменитель словно бы говорил субъекту: «Моя оценка твоего поведения и есть твоя вина».
Вина — понятие уголовно-правовое, в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям. Вина как социальное понятие характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям. Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им преступления, и определяет социальную сущность вины.
При раскрытии содержания вины и ее социальной сущности наука уголовного права России опирается на материалистическое понимание сознания и поступка, свободы и ответственности. В соответствии с этим вина рассматривается как реально существующее явление объективной действительности. Отечественные криминалисты отвергают оценочное понимание вины, при котором она рассматривается как упрек, адресуемый лицу, совершившему преступление (Н.В. Лясс).
Так что повторюсь - в акте Н-1 указывается не вина, а
Цитата
Татьяна Возмищева пишет:
"Лица, допустившие нарушения требований..."
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:
Такие заявления поступают от недостаточного знания юридических аспектов.
Да, я не юрист, но
Цитата
Юрий Орлов пишет:
в гл. 5 УК. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо,
речь у нас вроде бы не о преступлениях. Я отвечаю на

Цитата
Лёлька пишет:
А цель установить истинных виновных не преследуется? :eek5:
И неужели действительно кто-то считает, что если пострадавший СКОНЧАЛСЯ, необходимо указать, что он умер, потому что он дурак (грубая неосторожность в переводе на разговорный и есть "дурак" - согласитесь). И не просто дурак, а на 33%. Кому это надо? Но это эмоции. Опытные и юридически грамотные специалисты! Может проясните ситуацию согласно действующему законодательству.
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)



Nebosh