Отказ постарадшего в НС от мед.помощи

Страницы: 1 2 3 След.
RSS
Отказ постарадшего в НС от мед.помощи, Пострадавший при НС сначала отказался от мед.помощи, а потом обвинил в неоказании помощи
 
Работник при производстве работ споткнулся и упал на металлоконструкцию. Ударился грудью.
Мастер спросил о самочувствии, работник сказал, что все вроде нормально.
Мастер не отстранил его от работы. Работник спустя 2 часа заявил, что он чувствует боль в груди.
Мастер только после этого сообщил руководству. Отвезли в травму. Диагноз- ушиб груди.
Травма - легкая. Расследовали все как положенно, составили Акт Н-1.
Работник подал жалобу в Трудовую инспекци.,
обвинив работодателя в несвоевременной оказанной мед. помощи и одноврмеменно в суд.
Моральный ушерб в трех значном числе.
Вопрос - были ли у кого-нибудь подобные преценденты и как в суде себя вести.
Мы сделали все возможное для работника.
 
У инспекции есть вопросы по акту Н1?
В протоколах опроса работника и мастера изложили момент, когда работник сказал что самочувствие его нормальное?
Суд если и присудит то копейки, последствий нет, у нас по трупам компенсации смешные.
Инспекция конечно может предписание выдать.
Если не затруднит, сообщите чем закончится.
 
Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
Работник подал жалобу в Трудовую инспекци., обвинив работодателя в
несвоевременной оказанной мед. помощи
У Вас должны быть протоколы опроса пострадавшего, руководителя. Что там написано? Когда и как он сообщил руководителю, что сказал.

Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
Вопрос - были ли у кого-нибудь подобные преценденты и как в суде себя вести.
http://www.ohranatruda.ru/ot_forum/messages/forum20/topic3132/message68774/#message68774
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Павел пишет:
У инспекции есть вопросы по акту Н1?
В протоколах опроса работника и мастера изложили момент, когда работник сказал что самочувствие его нормальное?
Суд если и присудит то копейки, последствий нет, у нас по трупам компенсации смешные.
Инспекция конечно может предписание выдать.
Если не затруднит, сообщите чем закончится.
Мы его в Акте Н-1 в невнимательности обвинили. Обидился наверное.
В объяснительной он написал, что сам отказался от помощи. Но ГИТ как - будто не видит.
ГИТ провел собственное расследование, отменил наш акт Н-1.
Составили Акт на основании заключения ГИТ. ГИТ естественно на стороне работника. И помощь мы ему, бедненькому не оказали, и боялся то он сказать об этом, потому как могли мы его уволить( это он в испекции вещал).
А ГИТ сообщил нам, что " он и так постадал, а вы его еще и обвинили в произощедшем..."
А больничный у него был 10 дней и то потому что новогодние праздники попались.
Все произошло 28.12.11г. Он на работу уже 10.01.12 вышел.
Предписание выдали, там ничего серьезного. Мелочи. У нас на предприятии строго с ОТ.
Мы уже ответное письмо в инспекцию написали. Сегодня ответ пришел.
В ответе все равно они своих защищают и на стороне работника.
Суд сегодня состоится. Я в рядах ответчика и вопросы ко мне будут.
 
Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
Суд сегодня состоится. Я в рядах ответчика и вопросы ко мне будут.
Кто виновен и какой НПА нарушен, что указано в акте Н-1?
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Наталья, пост №139
http://ohranatruda.ru/ot_forum/forum20/topic3035/?PAGEN_1=7
Это результат.
Абсолютная уверенность в собственой правоте проистекает только от недостатка ума и недостатка синяков.
 
 
Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
Работник при производстве работ споткнулся и упал на металлоконструкцию.
Если изначально применяли формулировку "оступился", значит имеете право ему указывать на неосторожнось.Если он "споткнулся" - рук.подразделения, отвечающий за безопасное содержание проходов и проездов может начинать водные процедуры..

Имейте в виду,что суд будет принимать за истину Акт составленый ГИТом.
Изменено: Oks@n@ - 28-03-2012 09:47:07
Абсолютная уверенность в собственой правоте проистекает только от недостатка ума и недостатка синяков.
 
Цитата
Oks@n@ пишет:
Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
Работник при производстве работ споткнулся и упал на металлоконструкцию.
Если изначально применяли формулировку оступился, значит имеете право ему указывать на неосторожнось.

Имейте в виду,что суд будет принимать за истину Акт составленый ГИТом.
Поэтому мы и обжаловали заключение ГИТ, но ничего не получилось.
Все равно выкрутились.
Он 300.000 просит. Сомневаюсь, что получит всю сумму.
Ну ладно. Всем спасибо. Напишу завтра, что на суде было.
Может кому познавательно будет.

P.S. Я в акте на неосторожность и указала, это в инструкции для слесаря по сборке МК есть,
так ГИТ мне сообщила, что это не является причиной падения
и соответсвенно это нельзя ему вменить как вину.
 
Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
это нельзя ему вменить как вину.
Согласна, комиссия в таком случае "не установила виновных"

Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
Может кому познавательно будет.
Всем будет познавательно, мне лично ещё и интересно. Больше 100 не дадут факт, а то и меньше.Ждем-с-с-с.Успеха!
Изменено: Oks@n@ - 28-03-2012 09:54:53
Абсолютная уверенность в собственой правоте проистекает только от недостатка ума и недостатка синяков.
 
Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
Составили Акт на основании заключения ГИТ. ГИТ естественно на стороне работника.
И помощь мы ему, бедненькому не оказали, и боялся то он сказать об этом, потому
как могли мы его уволить( это он в испекции вещал).
При составлении акта, члены комиссии могли вынести свое частное мнение, а если полностью тупо переписали ГИТовский и все типо согласны, суд вам не выиграть. Не 300 т. конечно он получит а гораздо меньше, но вы точно проиграли.
Никогда не дойдёшь до цели, если будешь по дороге останавливаться, чтобы швырять камни в каждую лающую собаку.
 
Цитата
Oks@n@ пишет:
комиссия в таком случае "не установила виновных"
Так если нет виновных, о каком моральном вреде может идти речь? Нет виновных - нет возмещения!
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Светлана пишет:
При составлении акта, члены комиссии могли вынести свое частное мнение, а если полностью тупо переписали ГИТовский и все типо согласны, суд вам не выиграть. Не 300 т. конечно он получит а гораздо меньше, но вы точно проиграли.
По жалобе ГИТ САМ составлет акт, мнение комиссии уже никого не интересует.И никакаих подписей...
Изменено: Oks@n@ - 28-03-2012 10:03:08
Абсолютная уверенность в собственой правоте проистекает только от недостатка ума и недостатка синяков.
 
Цитата
Ольга А пишет:
Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
Суд сегодня состоится. Я в рядах ответчика и вопросы ко мне будут.
Кто виновен и какой НПА нарушен, что указано в акте Н-1?
Изначально в Акте Н-1 мы указали виновных работников:
1 - пострадавший - неосторожность во время производства работ, невнимательность (из его инструкции)
2 - мастера - за несвоевременное оповещение и за то что сразу не отстранил пострадавшего от работы (ТК РФ и наш ЛНА "Об оповещение в случае инциндентов, несчатных случаев на производстве"
Затем ГИТ переделал Акт и получилось, что пострадавший вообще не виновен, а остался виновен мастер.
Мы согласны в обвинении мастера, но и работник, который из -за своей невнимательности, на ровном месте(площадка металл. ,ровная!!!) виновен.
Изменено: Я Наталья - 28-03-2012 10:04:55 (исправление)
 
Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
за несвоевременное оповещение и за то что сразу не отсранил пострадавшего от
работы
Дак это же не причина Н/С.
Что нарушено, какой НПА? И как это имеет отношение к мастеру?
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Ольга А пишет:
Так если нет виновных, о каком моральном вреде может идти речь? Нет виновных - нет возмещения!
В акте нет виновных-некого наказать- и только,ну человек оступился- "галку словил" с кем не бывает, а наличие акта уже само по себе повод для возмещения.

Человек "споткнулся",и сразу возникает вопрос- обо что? почему это "что то" лежало именно на пути прохода?
Изменено: Oks@n@ - 28-03-2012 10:11:58
Абсолютная уверенность в собственой правоте проистекает только от недостатка ума и недостатка синяков.
 
Цитата
Светлана пишет:
Цитата
Наталья Лукоянова пишет:
Составили Акт на основании заключения ГИТ. ГИТ естественно на стороне работника.
И помощь мы ему, бедненькому не оказали, и боялся то он сказать об этом, потому
как могли мы его уволить( это он в испекции вещал).
При составлении акта, члены комиссии могли вынести свое частное мнение, а если полностью тупо переписали ГИТовский и все типо согласны, суд вам не выиграть. Не 300 т. конечно он получит а гораздо меньше, но вы точно проиграли.
Вот именно, что мы сопротивлялись, письмо написали о не согласии. При выдаче заключения, нам ответили (ГИТ), что она самолично может, без нашего мнения, заключение дать. И вообще у нее зарплата маленькая и текучка у них и вообще раззговаривать с нами некогда ей. Вот так в Тюмени ГИТы работают!
Деньги конечно важны для предприятия, но важнее моральное удовлетворение. У нас предприятие с иностранным капиталом, а для них очень важен облик Компании в целом.
 
Цитата
Oks@n@ пишет:
наличие акта уже само по себе повод для возмещения.
Нееее! В акте д.б. установлена вина предприятия (действия, бездействия, послужившие прининой НС).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Допускаю, просто знаю примеры обращений при отсутствии виновных.
Абсолютная уверенность в собственой правоте проистекает только от недостатка ума и недостатка синяков.
 
Цитата
Oks@n@ пишет:
знаю примеры обращений при отсутствии виновных
Да, хоть заобращаются, ничего не получат, если вины нет.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Человек "споткнулся",и сразу возникает вопрос- обо что? почему это "что то" лежало именно на пути прохода?
Не было обо что спотыкаться! Просто на ровном месте. Лист стальной. Абсолютно ровный.
Просто невнимательность, может засмотрелся на что-то.
Так ведь не признается никогда.
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)



Nebosh