Профзаболевание

Страницы: Пред. 1 2 3 След.
RSS
Профзаболевание, С чего начать?
 
Коллеги, срочно нужна помощь!!!!!!Мне для расследования профессионального заболевания нужны протоколы опроса лиц, работавших с пострадавшим(заболевшим)))).Форму нигде не нашла, только по несчастным случаям, а она никак не подходит к профзаболеванию. Может у кого есть. Буду очень признательна:rose2:
 
Здравствуйте! Будьте добры, подскажите по вопросу спорного проф.заболевания работника. -
1. У переплетчика по заключительному извещению центра проф. патологии и мед. заключению - экзема кистей рук от бумажной пыли. Т.е. не астма, не бронхит, а именно экзема от пыли.
2. Составлена сан.гигиеническая характеристика сан.эпид.станцией с показателями замеров пыли по АРМ архива, вместо переплетного участка, где работает переплетчик (результат ниже ПДК)
3. сэс на созданной комиссии планирует признать наличие проф.заболевания.
Возможно ли не соглашаться членам комиссии от работодателя с мед.заключением проф.патологов, а также с неправильно оформленной санитарно-гигиенической характеристикой и провести замеры по пыли именно на переплетном участке?
 
Цитата
Viktoria Ivanova пишет:
Возможно ли не соглашаться членам комиссии от работодателя с мед.заключением проф.патологов, а также с неправильно оформленной санитарно-гигиенической характеристикой и провести замеры по пыли именно на переплетном участке?
Конечно, можно.
Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000г.
35. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Viktoria Ivanova пишет:
Здравствуйте! Будьте добры, подскажите по вопросу спорного проф.заболевания работника. -
1. У переплетчика по заключительному извещению центра проф. патологии и мед. заключению - экзема кистей рук от бумажной пыли. Т.е. не астма, не бронхит, а именно экзема от пыли.
2. Составлена сан.гигиеническая характеристика сан.эпид.станцией с показателями замеров пыли по АРМ архива, вместо переплетного участка, где работает переплетчик (результат ниже ПДК)
3. сэс на созданной комиссии планирует признать наличие проф.заболевания.
Возможно ли не соглашаться членам комиссии от работодателя с мед.заключением проф.патологов, а также с неправильно оформленной санитарно-гигиенической характеристикой и провести замеры по пыли именно на переплетном участке?
все можно Есть еще постановление привительства № 789 от 16.10.2000 (с изм.от16.04.12)
31. Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации.
 
Цитата
Viktoria Ivanova пишет:

Возможно ли не соглашаться членам комиссии от работодателя с мед.заключением проф.патологов, а также с неправильно оформленной санитарно-гигиенической характеристикой и провести замеры по пыли именно на переплетном участке?
Члены комиссии несут туже ответственность, что и члены комиссии, имеющие спецобразование. Что-то не понятно, задавайте вопросы и задавайте их столько и разным специалистам до тех пор, пока Вы не поймете, что это и есть Ваш личный вывод.
 
Цитата
Viktoria Ivanova пишет:
Возможно ли не соглашаться членам комиссии от работодателя с мед.заключением проф.патологов, а также с неправильно оформленной санитарно-гигиенической характеристикой и провести замеры по пыли именно на переплетном участке?
Кооперируйтесь с ФСС и отстаивайте свою точку зрения. Акт будут подписывать все члены комиссии, поэтому можете оформлять своё особое мнение, требовать проведения независимой экспертизы и т.п.
По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного). В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение РПН.

Вот почитайте:
2- 674 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Водопьяновой О.А.
при секретаре Матвейчуке А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, заключения о наличии профессионального заболевания у ФИО1,
установил:
ГУ- Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось во Всеволожский суд с исковыми требованиями к ГУЗ <адрес> «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и заключения №\П ОТ ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания «Бронхиальная астма смешанного генеза (профессиональная и неаллергическая), средней степени тяжести, фаза затухающего обострения, контролируемая» у ФИО1.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
В соответствии с п.4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификации условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ, вредные условия труда (3класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и\или его потомство.
Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ЛПУ, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание ( отравление), обязано в месячный срок направить заболевшего работника в центр профпатологии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, сведениями о результатах и сроках предварительных и периодических медицинских осмотров, санитарно-гигиенической характеристикой труда условий труда, копией трудового договора и трудовой книжки. ФИО1 не проходила предварительный и периодические медицинские осмотры. В 2007 году ФИО1 проходила медицинский осмотр в МУЗ «Киришская ЦРБ» и была признана годной к работе педагогом дополнительного образования.
В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рабочем месте педагога дополнительного образования ( лоскутное шитье) отсутствуют вредные и опасные производственные факторы ( хотя имеется воздействие пылевого фактора, в связи с чем ФИО1 не проходила предварительные и периодические медицинские осмотры.
Поскольку установлено, что условия труда на рабочем месте ФИО1 отвечают гигиеническим требованиям и относятся к 2 классу ( допустимым), фактическое значение уровня вредного фактора находится в пределах оптимальных величин, ГУЗ «Центр профпатологии» необоснованно установлена связь имеющегося у ФИО1 заболевания с профессиональной деятельностью.
Представители истца явились в судебное заседание и поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГУЗ <адрес> «Центр профессиональной патологии» просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.
Представитель ФИО1 также просила отказать в удовлетворении иска, заявила о компенсации судебных расходов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ФИО1 работала педагогом дополнительного образования МОУ ДОД Киришский ДДЮТ, кружок «лоскутное шитье».
ФИО1 обратилась к истцу за назначением страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.
Заключительный диагноз профессионального заболевания «Бронхиальная астма смешанного генеза (профессиональная и неаллергическая), средней степени тяжести, фаза затухающего обострения, контролируемая» установлен ГУЗ «Центр профпатологии» ДД.ММ.ГГГГ, заключение №\П.
На основании извещения МУЗ «Киришская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ТО в <адрес> Управления Роспотребнадзора в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 при подозрении профессионального заболевания, из которой следует, что в процессе производственной деятельности ФИО1 - преподавателя кружка «лоскутное шитье» при выполнении операций по раскрою, стачиванию и глажению кусочков хлопчато-бумажных, синтетических, шерстяных тканей и искусственного меха «присутствует пылевой фактор» (пыль хлопчато-бумажная, хлопковая, шерстяная, синтетическая) в количестве - 1,0 мг/мЗ, не превышающий ПДК (предельно допустимые концентрации) 6,0 мг/мЗ. Режим труда - 6 часов в день. Рабочее помещение общей площадью 25 кв. м. (на 6 рабочих мест), имеет естественную вентиляцию, а также оборудовано искусственной вентиляцией. Класс условий труда по показателям трудового процесса второй допустимый. В характеристике указано, что ФИО1 проходила в 2007 году медицинский осмотр в МУЗ «Киришской ЦРБ» и была признана годной к работе педагогом дополнительного образования, при этом, диагноз «Бронхиальная астма, атоническая, течение обострения» впервые был установлен аллергологом (по данным амбулаторной медицинской карты) в марте 1999 года.
По факту установления заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ГУЗ «Центр профпатологии» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести заседание клинико-экспертного Совета для разбора данного случая, в связи с тем, что Роспотребнадзор не видит оснований для подтверждения профессионального характера данного заболевания.
В результате проведенного заседания КЭС от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с участием представителя Отделения, на «основании данных санитарно-гигиенической характеристики (воздействие на рабочем месте хлопчато-бумажной, хлопковой, шерстяной, синтетической пыли), жалоб больной, положительных симптомов реэкспозиции и элиминации, анамнеза заболевания, результатов проведенного обследования, связь с профессией подтверждена. Специалист Отделения по результатам освидетельствования ФИО1 представил «особое мнение» о несогласии с установлением связи заболевания с профессией.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Центр профпатологии» направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания у ФИО1
На основании заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, установленного ГУЗ «Центр профпатологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению №-П и подтвержденного решением КЭС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, работодатель - МОУ ДОД Киришский ДЦЮТ провел ДД.ММ.ГГГГ расследование случая профессионального заболевания ФИО1 с составлением акта о случае профессионального заболевания.
В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рабочем месте педагога дополнительного образования ( лоскутное шитье) отсутствуют вредные и опасные производственные факторы ( хотя имеется воздействие пылевого фактора). Концентрация пыли растительного происхождения не превышает гигиенические нормативы. Учитывая смешанный генез заболевания у ФИО1 (профессиональный и неаллергический) установлено, что причиной данного профессионального заболевания послужило наличие на рабочем месте лоскутов тканей.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается : подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копии):
извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);
заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.
Таким образом, извещение лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) и заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания являются правоустанавливающими документами, необходимыми для назначения страховых выплат.
Право страховщика на проверку документов, связанных со страховым случаем, защиту своих прав и законных интересов в суде, вытекает из п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, в связи с чем страховщик при осуществлении своих прав вправе оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленного застрахованному лицу, и причинно-следственную связь заболевания с условиями труда.
При оценке доводов ГУ ФСС РФ, оспаривающего заключение о наличии профессионального заболевания, указывающего на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, установленным ФИО1 и условиями производственной деятельности, суд принял во внимание те обстоятельства, что на рабочем месте ФИО1 вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, не установлено. В связи с чем, юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление причинной связи между заболеванием ФИО1 и ее профессиональной деятельностью с учетом отсутствия на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
Принимая во внимание, что рассмотрение спора возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы.
По заключению заочной документальной (по медицинским документам) судебно-медицинской экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), имеется прямая и существенная причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 бронхиальной астмой и ее профессиональной деятельностью. Для развития бронхиальной астмы у ФИО1 принципиальное значения имело наличие на рабочем месте шерстяной пыли хотя в следовых концентрациях. Развитие профессионального заболевания у больной возможно и закономерно и при наличии на ее рабочем месте пыли в концентрации ниже гигиенического.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе протокол заседания КЭС от ДД.ММ.ГГГГ, акт МОУ ДОД Киришский ДДЮТ от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности установления профессионального заболевания у ФИО1 и отклонению заявленных истцом требований.
ФИО1 заявлено о взыскании с истца компенсации е расходов, которые она понесла в связи с явкой в суд : расходы на проезд ее и ее представителя в размере 2942 рубля.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Компенсации ФИО1 подлежат расходы, связанные с ее проездом из <адрес> в суд в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально на сумму 1560 рублей. Суд не находит оснований для компенсации ФИО1 расходов на проезд в суд ее представителя, поскольку компенсация данных расходов не предусмотрена законом и они не понесены самой ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, заключения о наличии профессионального заболевания у ФИО1 – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1560 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд.
Судья:
Изменено: Лёлька - 20-08-2012 19:24:26
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
 
Цитата
Viktoria Ivanova пишет:
Составлена сан.гигиеническая характеристика сан.эпид.станцией с показателями замеров пыли по АРМ архива, вместо переплетного участка, где работает переплетчик (результат ниже ПДК)
Странно, почему оценка ВПФ проведена по другому производственному участку? Ведь Вы же должны были представлять данные в РПН?
При несогласии работодателя (его представителя, работника) санитарной гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Роспотребнадзора в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить территориальным органам Роспотребнадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др. выполнения за счет собственных средств.
Изменено: Лёлька - 21-08-2012 08:05:06
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Эдуард Маучин
Ольга А
Спасибо за подробный ответ. За почти 40 лет существования предприятия - расследование проф.заболевания у нас впервые.
Сегодня на комиссии подписали АКТ с учетом особого мнения. В итоге - виновных лиц нет, степень вины работодателя - 0%, а экзема работника, несмотря на то, что данные замеров по пыли ниже ПДК (результаты по архиву, где старых документов от пола до потолка) - со слов руководителя сэс - пыль накапливалась в организме работника и даже минимальное ее количество привело к экземе за период работы переплетчика в организации - почти 6 лет (предварительно, по данным периодических мед.осмотров - по заключению дерматологов - все было без отклонений).
Цитата
Ольга А пишет:
При несогласии работодателя (его представителя, работника) санитарной гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Роспотребнадзора в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Этим делом полностью занимался мой начальник и врач предприятия. В настоящее время, пока они в отпуске, а я за него И.О. выяснилось, что предварительное извещение и СГХ в папке просто копились. :abuse4: Это дело начальник никому в отделе не поручал. В итоге, срок обжалования СГХ истек. И еще были отправлены для составления СГХ Протоколы замеров АРМ по всему отделу документации, в котором работает переплетчик, а эти помещения и участки расположены в разных частях здания и даже рабочее место переплетчика и место инженера в архиве никак не могут являться аналогичными, как это в СГХ отметили в сэс (посчитали места аналогичными). В общем, получается срок подачи апелляции истек, несмотря на явную ошибку. :(
Цитата
Ольга А пишет:
Вот почитайте:
2- 674 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Весьма полезный опыт; почти, как в нашем случае. Завтра покажу юристам.

Также было рекомендовано в 2-х месячный срок разработать план мероприятий - завершить АРМ (сделать замеры по пыли именно на переплетном участке) и все. В общем, по АРМ все в порядке, а проф.заболевание на данный момент есть...
Изменено: Viktoria - 21-08-2012 15:37:11
 
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста, где можно найти форму журнала учёта профзаболеваний?
 
Приказ Минздрава РФ № 174 от 28.мая 2001 " О совершенствованиир системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ"
 
добрый день коллеги!

пришла как всегда за помощью:

у нас есть сотрудник,работает в компании порядка полугода-и у него появился тромбофлебит (с его слов). говорит что ему нужна операция и что он будет судиться с компанией. у меня вопрос-это же можно отнести к профзаболеванию? какие действия работодателя первичные-отправить в центр профпатологии за заключением?

буду признательна за любую помощь! спасибо!
 
Цитата
Ольга Федосеева пишет:
работает в компании порядка полугода-и у него появился тромбофлебит
Он медосмотр проходит?
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
Ольга Федосеева пишет:
работает в компании порядка полугода-и у него появился тромбофлебит
Он медосмотр проходит?
раз в год, но он работает полгода, при поступлении конечно проходил.
 
Цитата
Ольга Федосеева пишет:
при поступлении конечно проходил.
и получил заключение, что годен? Тогда не переживайте. Пусть подает.... хоть заподается, за пол года профзаболевание не появляется, если, конечно, он 100-кг мешки не таскает постоянно в течение рабочей смены.... :laugh4:
Кем он работает и по каким факторам у него МО?
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
Ольга Федосеева пишет:
при поступлении конечно проходил.
и получил заключение, что годен? Тогда не переживайте. Пусть подает.... хоть заподается, за пол года профзаболевание не появляется, если, конечно, он 100-кг мешки не таскает постоянно в течение рабочей смены....
Кем он работает и по каким факторам у него МО?
работает поваром-кассиром, стоячая работа. мешки конечно не таскает-это точно. факторы-о бох мой - для общественного питания(медосмотрами не я управляю)
 
Цитата
Ольга Федосеева пишет:
стоячая работа
Тогда должен проходить по п. 4.1. прил.1 - физические перегрузки - там есть противопоказание - варикозное расширение. Его должны были проверить.
Цитата
Ольга Федосеева пишет:
у меня вопрос-это же можно отнести к профзаболеванию?
Это должна быть установлена связь заболевания с профессией. Этим РПН должен заниматься... по сообщению МУ, где выявлено профзаболевание. Думаю, что вам бояться нечего, если он только полгода работает... за такое время это заболевание не разовьется...
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
сообщению МУ, где выявлено профзаболевание. Думаю, что вам бояться нечего, если он только полгода работает... за такое время это заболевание не разовьется...

но фактически его надо к профпатологу отправить же да? щас пойду гляну что у них там в паспортах здоровья написано про физические нагрузки
 
Цитата
Ольга Федосеева пишет:
фактически его надо к профпатологу отправить же да?
Не надо. Не дергайтесь... он попугает и успокоится... Вы ему объясните, что он прошел МО, оснований для подозрения у него профзаболевания нет... А если считает, что есть, пусть обращается на прежнее место работы...
Изменено: Лёлька - 17-06-2013 15:40:30
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
Ольга Федосеева пишет:
фактически его надо к профпатологу отправить же да?
Не надо. Не дергайтесь... он попугает и успокоится... Вы ему объясните, что он прошел МО, оснований для подозрения у него профзаболевания нет...
вызову на беседу к себе-а то правда пойдет в суд-ума хватит:))
 
Цитата
Ольга Федосеева пишет:
что у них там в паспортах здоровья написано про физические нагрузки
Паспорт здоровья должен быть у работников на руках. А смотреть надо на направление на МО, которое хранится в личном деле работника.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 2)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)



Nebosh