Правомерны ли действия МЧС

Страницы: 1
RSS
Правомерны ли действия МЧС
 
Всем привет. Ситуация такая: мы являемся арендаторами. К нашему арендодателю пришла плановая проверка МЧС (пожарную безопасность проверяют). В их уведомлении нашего юр. лица нет. На территорию мы их пустили. МЧС проверили все. Нашли неск. замечаний, после всего они заявили, что будут выписывать штраф конкретно на инженера по ОТ и ПБ арендатора. Считаю это не правомерным, т.к. проверялось совсем другое юр. лицо. На каком основании они могут выписать штраф на сотрудника арендатора:abuse4:? Прошу ваших мнений.
 
Цитата
psu пишет:
На каком основании они могут выписать штраф
Практически не на каком. Но надо посмотреть договор аренды. Как правило претензии предъявляются к собственнику.
Назад в будущее.
 
В договоре аренды указано, что мы должны соблюдать нормы пожарной безопасности. Более там ничего не прописано. Правильно ли я думаю, что МЧС выписывает предписание арендодателю, а уже потом мы сами между собой разбираемся?
 
Цитата
psu пишет:
будут выписывать штраф конкретно на инженера по ОТ и ПБ
А Вы в протоколе об АП напишите о своем несогласии...(если до этого дойдёт). В любом случае к административной ответственности может быть привлечено должностное лицо, в обязанности которого входит обеспечение соответствующих требований. Обычно это один из руководителей. А предписание должно быть выписано на арендодателя.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Ольга, а что мне конкретно им в "несогласии" писать. Нарушения по сути реальные, так, например, у нас организовано рабочее место кладовщика непосредственно на складе, чего не должно быть. Это нарушение относится к нарушениям режимного характера, а по данной проверке они имели право только провести проверки капитальных сооружений и систем пожаротушения, т.е. выявить нарушения"капитально характера".
 
Цитата
psu пишет:
у нас организовано рабочее место кладовщика непосредственно на складе, чего не должно быть.
Я так понимаю, что в обязанности ИОТа не входит организация рабочих мест обслуживающего персонала. Это дело их непосредственного руководителя. ИОТ только осуществляет контроль. Вот об этом и надо написать.

Цитата
psu пишет:
они имели право только провести проверки капитальных сооружений и систем пожаротушения, т.е. выявить нарушения"капитально характера".
не очень понятно, о чём Вы ведёте речь, надо смотреть приказ о проверке.

Цитата
psu пишет:
МЧС выписывает предписание арендодателю
Или арендатору.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
 
psu
Предлагаю внимательно посмотреть статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Может быть имеется Ваша ситуация ( все ли требования выполнены ГПН и возможные нарушения ГПН)?
 
Цитата
psu пишет:

Только читая этот материал, руководствуйтесь новыми НПА по ПБ. Например, ППБ 01-03 уже утратили силу и т.д.
http://www.podati.ru/services/magazine/archive/2010/08/art_14/
Действующее законодательство обязывает всех хозяйствующих субъектов соблюдать требования пожарной безопасности. Причем если на первый взгляд таковые предъявляются прежде всего к собственникам помещений, то при более тщательном изучении вопроса становится понятно: «под прицел» ревизоров нередко попадает и арендатор. Об этом, в частности, красноречиво свидетельствует и арбитражная практика.
Согласно статье 37 Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ) на руководителей организаций возлагается обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности. Ответственность за допущенные нарушения несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона № 69-ФЗ). Проще говоря, руководствоваться «огненными» нормативами должны не только собственники помещений, но и арендаторы. Данное заявление подтверждается многочисленными нормативами, разработанными Министерством по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Основным документом, в котором изложены «огненные нормативы», обязательные для применения и исполнения всеми организациями и их должностными лицами, являются Правила ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС от 18 июня 2003 г. № 313, далее – Правила). В нем говорится о том, что все хозяйствующие субъекты должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных указаний государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил). Отдельно упоминается и про арендаторов – такие фирмы в силу пункта 38 Правил ППБ 01-03 обязаны выполнять противопожарные нормы, предусмотренные для каждого конкретного типа зданий.
Отметим, что даже формальное несоблюдение любого из требований «чрезвычайного» ведомства (а помимо упомянутых Правил существует множество документов) чревато штрафом от 10 000 рублей до 20 000. В качестве альтернативного наказания выступает административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. При этом должностному лицу фирмы (генеральному директору или «пожарному» специалисту) «грозит» штраф в размере от 1000 до 2000 рублей. Для индивидуальных предпринимателей пунктом 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрены санкции в виде штрафа (от 1000 до 2000 рублей) либо «временного закрытия» бизнеса.
В том случае, когда нарушение «огненных требований» повлекло возгорание, может применяться два варианта ответственности: административный штраф по пункту 3 статьи 20.4 КоАП; уголовные санкции по статье 219 УК. Ко второму из названных способов наказания прибегают, если в результате «игр с огнем» был причинен тяжкий вред здоровью или погибли люди – один (несколько) человек.
В связи с этим нет ничего удивительного в том, что в договорах аренды довольно подробно фиксируются «противопожарные» обязанности сторон сделки. Впрочем, бывает и так, что данный вопрос остается неурегулированным. Однако обо всем по порядку.
Всё на одного
Наиболее оптимальной для арендатора является ситуация, когда согласно контракту «огненные» обязанности возлагаются на собственника. Ведь при таком раскладе (что вполне логично) всю ответственность также несет владелец объекта. Соответственно, и претензии пожарных инспекторов должны быть адресованы именно ему. Более того, в этом случае фирма, временно эксплуатирующая помещение, которое не соответствует определенным нормативам МЧС, имеет полное право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. Данный вывод следует из содержания постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. по делу № А45-19182/2008.
Наоборот, если по соглашению сторон сделки устанавливать охранно-пожарную сигнализацию и систему пожаротушения, а также разрабатывать планы эвакуации и оповещения людей должен арендатор, то «пользователю» может очень серьезно не поздоровиться. И дело не только в необходимости уплачивать штраф. Вдобавок к этому придется «в случае чего» возмещать убытки пострадавшей стороне. Свидетельство тому – постановление ФАС Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу № А68-3278/2009, где рассматривается весьма примечательная ситуация. Так, коммерсант арендовал у фирмы складские помещения. При этом на бизнесмена возлагалась обязанность по комплексному «противопожарному» обеспечению всех полученных площадей. Однако ИП решил, что вполне достаточно будет поставить огнетушитель и бочку с водой. В дальнейшем коммерсант сдал в субаренду часть занимаемых им квадратных метров и «повесил» все «огненные функции на субарендатора.
Все бы ничего, да только в один «прекрасный» день произошел пожар, в результате которого здание серьезно пострадало. Реакция собственника была моментальной – он потребовал возместить причиненные ему убытки. Однако ИП попытался свалить всю вину на субарендатора (ведь именно в занимаемых последним помещениях возник очаг возгорания). Впрочем, суд не стал внимать доводам горе-бизнесмена. Дело в том, что передачу в субаренду площадей надо было согласовать с их владельцем. Более того, огонь начал распространяться из бытовой комнаты, которую самовольно «соорудил» коммерсант, не спросив разрешения у арендодателя (хотя и должен был заручиться его «поддержкой»). Таким образом, предприниматель грубо нарушил условия заключенного договора. А раз так, то взыскание сумм в пользу «хозяина» склада является правомерным.
Изменено: Самойлов Стас - 18-08-2012 15:00:44
Стас
 
Цитата
psu пишет:
Делим функции
Как видим, если все «противопожарные» обязанности возлагаются лишь на одного участника сделки – арендатора либо арендодателя – то все довольно однозначно.
Иначе обстоит дело, когда стороны распределяют между собой «огненную повинность». Как правило, подобное разделение происходит исходя из принципа, закрепленного в статье 616 Гражданского кодекса. Согласно данной норме капитальный ремонт помещений возлагается на собственника, а текущее «обслуживание» – на организацию, временно пользующуюся имуществом. Иными словами, установкой пожарной сигнализации и системы пожаротушения должен заниматься владелец объекта. При этом изготавливать планы эвакуации и прочую «мелочь» предстоит арендатору. Соответственно, исходя из определенных сторонами «ролей» и должен решаться вопрос о привлечении к административной и уголовной ответственности. Именно такой вывод следует из содержания постановлений ФАС Волго-Вятского округа от 7 мая 2007 г. № А29-5201/2006а и ФАС Западно-Сибирского округа от 7 марта 2006 г. № Ф04-948/2006(20380-А70-19).
К слову сказать, предмет споров из-за разделения функций не ограничивается вопросом, кто в конечном итоге должен платить административный штраф. Иногда собственники «в запале» даже угрожают выселением арендатора. Одна из подобных ситуаций описывается в постановлении ФАС Московского округа от 11 февраля 2010 г. № КГ-А41/15543-09-1,2. Все началось с того, что инспектор по пожарному надзору выдал предписание демонтировать железные решетки на окнах. Во исполнение данного «пожелания» владелец объекта потребовал, чтобы арендатор провел указанные работы (ведь именно в занимаемых последним помещениях были обнаружены «архитектурные излишества»).
В ответ на это организация, эксплуатирующая площади, попросила «хозяина» здания дать на это письменное согласие, так как решетки были установлены еще до передачи помещений в аренду. В свою очередь арендодатель заявил: так как обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности лежит на арендаторе, то разрешения на демонтаж решеток не требуется. Не сумев договориться полюбовно по «огненному» вопросу, собственник потребовал расторгнуть договор и освободить занимаемые арендатором помещения.
Что касается арбитров, то они, проанализировав материалы дела, отказали в удовлетворении «просьбы» владельцу здания. Дело в том, что согласно договору демонтаж глухих решеток не отнесен к текущему ремонту и не возлагается на арендатора. Следовательно, для проведения такого рода работ никак не обойтись без письменного согласия арендодателя, а подобной бумаги попросту не существовало. Значит, и претензии собственника являются необоснованными.
Когда нет указаний
На практике складывается и такая ситуация, когда в договоре аренды попросту ничего не говорится о том, на какую из сторон сделки возлагаются обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности. На первый взгляд, в данном случае не может быть и речи о привлечении какой-либо из сторон к административной ответственности.
Однако подобные иллюзии решительно развеял Верховный Суд. В обзоре судебной практики (утвержден постановлением Президиума ВС от 27 сентября 2006 г.) сделан следующий вывод: если в контракте «огненный» вопрос не урегулирован, то санкции по статье 204. КоАП могут быть применены к любой из сторон сделки по аренде недвижимости. Все зависит от первопричины, послужившей основанием для выдачи предписания и наложения штрафа.
Проще говоря, при рассмотрении споров должен применяться уже упомянутый принцип «стандартного» разделения функций, а именно: капитальные затраты несет арендодатель, а все остальное должен делать арендатор. Если же в ходе проверки выявляются множественные нарушения (напр., не оборудована охранно-пожарная сигнализация, на окнах стоят глухие решетки, отсутствуют таблички с планами эвакуации и пр.), то свалить всю вину на собственника никак не удастся. Естественно, речь идет о ситуации, когда штраф выписан арендатору. Ведь организация, занимающая площади, также должна внести свой посильный вклад в «борьбу с огнем» (хотя бы вывесить таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны и обеспечить указанные помещения знаками пожарной безопасности). А раз так, то арендатор, не выполнивший даже пресловутый «минимум», должен заплатить административный штраф. К такому выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 22 мая 2008 года по делу № А29-4905/2007.
Роман Тимохин, эксперт ООО «Центр экономической информации»
Изменено: Самойлов Стас - 18-08-2012 15:03:39
Стас
 
Цитата
Стас Самойлов пишет:
Огонь в чаше.
Где-то я уже это видел! :dontknow:
Назад в будущее.
 
Цитата
Балдин Андрей пишет:
Цитата
Стас Самойлов пишет:
Огонь в чаше.
Где-то я уже это видел!
http://smajliki.ru/
Стас
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)



Nebosh