Цитата |
---|
Ольга А пишет:
Они выдают какие-то талоны о прохождении ПТМ, не знаю, возможно что-то придумали сами. 37. Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности. Владимир Юрьевич, Вы знаете, что это за установленный порядок? |
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А43-6296/2009
По делу о признании незаконным отказа государственного учреждения, оформленного письмом, в согласовании программ обучения (инструктажа) по пожарно-техническому минимуму.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А43-6296/2009
Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства (пункт 35 Норм пожарной безопасности).
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009
по делу N А43-6296/2009,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТП "Спецавтоматика"
о признании незаконным отказа Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в согласовании программ обучения (инструктажа),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СТП "Спецавтоматика" - Романова О.Ф., директора, Амбарова В.А. по доверенности от 12.01.2010;
от Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Алексина В.А. по доверенности от 11.01.2010, Мишина Д.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТП "Спецавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственного
учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Учреждение), оформленного письмом от 03.07.2009 N ГПН 174-18/4-8-06, в согласовании программ обучения (инструктажа): Программы проведения пожарно-технического минимума для газоэлектросварщиков и Программы проведения пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность общеобразовательных школ города Сарова.
Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования
Общества.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт..........
.................................................................................
.docbmcomment{font-family:Courier New;font-size:83%;}
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"
(далее - Нормы пожарной безопасности), которые подлежат непосредственному применению в отношениях по согласованию программ обучения пожарно-техническому минимуму некоторых категорий обучаемых.
Пунктом 37 Норм пожарной безопасности предусмотрено, что обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 51 Норм пожарной безопасности специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.
Согласование специальных программ иных организаций осуществляется территориальными органами государственного пожарного надзора (пункт 53 Норм пожарной безопасности).
Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых приведены в приложении 3 (пункт 54 Норм пожарной безопасности).
Проанализировав названные положения Норм пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этим положениям оспариваемого отказа.
При этом суд отметил, что приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 не содержит оснований для отказа в согласовании специальных программ обучения пожарно-техническому минимуму, в связи с чем орган государственного пожарного надзора оценивает представленные программы на предмет их соответствия действующему законодательству и специальным программам обучения пожарно-техническому минимуму.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ не мотивирован и не содержит ссылок на нормативные правовые акты, которые, по мнению Учреждения, нарушены Обществом.
В свою очередь, Нормами пожарной безопасности не предусмотрено конкретных указаний относительно специальных программ обучения и не установлен перечень вопросов, необходимых для изучения в рамках проведения обучения пожарно-техническому минимуму, что предоставляет организациям с учетом примерных специальных программ право самостоятельно определять и конкретизировать указанные программы.
Изучив представленные Обществом Программу проведения пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность общеобразовательных школ и Программу проведения пожарно-технического минимума для газоэлектросварщиков, в согласовании которых отказано Учреждением, суд первой инстанции установил, что их содержание не противоречит примерным специальным программам обучения пожарно-техническому минимуму, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645.
Довод об отсутствии в спорных Программах проведения пожарно-технического минимума сведений о специфике ЗАТО г. Сарова не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанные программы утверждены Романовым О.Ф., являющимся на момент принятия оспариваемого отказа генеральным директором Общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2009), удостоверены печатью Общества. Документы на согласование направлялись также Романовым О.Ф. на основании доверенности от 03.04.2009, предоставляющей ему право представлять интересы Общества во всех компетентных организациях и учреждениях г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в том числе в Госпожнадзоре.
Кроме того, судом обоснованно отклонен довод Учреждения об отсутствии у Общества материально-технической базы для проведения обучения, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Как указал суд со ссылкой на Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, установление наличия у соискателя лицензии или лицензиата помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, является предметом самостоятельной проверки, проводимой в рамках действующего законодательства Российской Федерации; отсутствие же у лицензиата материально-технической базы может быть поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
При этом судом правомерно отмечено, что приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645
не содержит обязательных требований о предоставлении на согласование наряду с программами обучения пожарно-техническому минимуму каких-либо иных документов. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие мотивированности оспариваемого отказа и ссылок в обоснование своей позиции на конкретные нормативные правовые акты, которые, по мнению Учреждения, нарушены Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним соответствия данного отказа нормам действующего законодательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно установив обстоятельства, подлежащие выяснению, и применив подлежащие применению нормы действующего законодательства, правомерно удовлетворил требования Общества.
Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда Учреждением не опровергнуты, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 по делу N А43-6296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.