В Омске работник доказывает, что несчастный случай с ним случился на работе

Молодой 36-летний электромонтажник устроился в строительную фирму по специальности, в обязанности входила прокладка кабельных сетей. Бригада выполняла работы в одном из строящихся гипермаркетов на приличной высоте. По правилам, для выполнения подобных работ необходимо было установить леса, о чем монтажник сообщил мастеру, но тот лишь отмахнулся, ведь на установку лесов нужно много времени, поэтому решено было работать со стремянки.
Электромонтажник и его коллега спорить не стали и полезли работать, но что-то пошло не так и рабочий полетел вниз. Высота была ни много ни мало – 5 метров, мужчине удалось сгруппироваться и приземлиться на ноги, но встать, а уж тем более идти он не смог. Напарник попытался помочь приподняться пострадавшему, очевидным было и то, что помощь ему была просто необходима. Мастер же наотрез отказался вызывать скорую и велел на рабочей «Газели» отвезти работника в травму.
А дальше сценарий известный. Мастер поехал с подчиненными и попросил пострадавшего не говорить о том, что травму он получил на работе, обещав выплатить полную заработную плату за время больничного. Работник согласился, но после пожалел об этом.
Диагноз был неутешительным: рентген показал перелом пяточной кости, на лечение ушел целый квартал. Рабочему заплатили за обман, но не ту сумму, которую обещали. Хотя как посмотреть… на руки мужчина получал по 30 тысяч рублей, а по трудовому договору всего 10 тысяч, так и рассчитали ему больничный. На такие деньги, естественно, на больничном туго.
Что было дальше уже понятно. Работник понял, что сглупил и пошел к юристам, те направили бумаги на предприятие и в Гострудинспекцию. В начале ноября состоялось первое судебное заседание, в ходе которого представитель руководства фирмы показал суду докладную, написанную мастером о том, что пострадавшего во второй половине дня, когда и случилось несчастье, на рабочем месте не было, а где он получил травму ему не известно.
Но представители работника верят своему подзащитному, так как очень странным кажется им поведение ответчика, ведь несмотря на то, что работника не было на рабочем месте, с него никто не потребовал объяснительную, «прогул» никак не зафиксирован, нет записи о нарушении трудовой дисциплины, даже заработную плату выплатили в полном объеме.
Итогов расследования данного инцидента пока нет, но совершенно ясно, что факты сторон не сходятся. Возможно, мастер написал докладную под действием работодателя или же боясь ответственности за случившееся, так как именно ему, скорее всего, инкриминируют вину за несчастный случай.