Инженера по охране труда обвиняют в гибели 54 человек

Инженера по охране труда обвиняют в гибели 54 человек 03.03.2015|Происшествия, аварии, пожары, несчастные случаи

Торговый центр Maxima находится в Золитуде, одном из спальных районов Риги (Латвия), именно здесь около 18 часов по местному времени произошла трагедия, унесшая жизни 54 человек. В это время в торговом зале всегда было много народу, все спешили с работы домой и по пути забегали купить необходимые продукты. У супермаркета обвалилась кровля, а затем рухнула и стена.

Как выяснилось позже, уже при проведении проверки, нагрузка конструкции кровли была втрое ниже, чем было необходимо, простая физика. Крышу мог покрывать только двухсантиметровый слой бетона, тогда как в среднем она была покрыта «на совесть» 10 сантиметрами строительного материала. Кроме того, в момент трагедии на крыше проводились строительные работы, были навалены кучи земли и строительных материалов, планировалось обустроить на крыше зимний сад. Но даже не это сыграло основную роль в произошедшем, эксперты считают, что крыша рано или поздно все равно бы рухнула вниз.

В настоящее время уголовное дело все еще не пришло к своему завершению, наоборот в деле появляются новые фигуранты. До этого в качестве виновных рассматривались пять фирм и 5 физических лиц, сейчас список физических лиц-виновников пополнился еще четырьмя персонами. Преступная халатность инкриминируется трем сотрудникам Рижской строительной управы, а также сотруднице, ответственной за охрану труда, ее в числе прочего обвиняют в нарушении правил охраны труда, что привело к гибели двух и более лиц.

Могла ли что-то сделать работница, которая отвечала за охрану труда в торговой сети Maxima, сказать однозначно нельзя, ведь здание было сдано в эксплуатацию и прошло все необходимые проверки перед этим, какая в том вина инженера? Дело в том, что полиция Риги упрекает компанию в том, что она не уделяла должного внимания проведению инструктажей по безопасности труда и что несколько сотрудников не были проинструктированы о значении тревожного сигнала в необходимой мере.

Торговая сеть Maxima не отказывается сотрудничать с представителями латвийской полиции, но в то же время будет оказывать поддержку и тем своим работникам, против которых направлено рижское правосудие. Однако тот специалист, который отвечал за безопасность сети, в данной должности уже не работает. Не понятно только это инженер по охране труда или у фирмы было разделение обязанностей?

Уголовное дело имеет в Латвии большой резонанс, его ведут 40 следователей и 4 прокурора, основной версией случившегося является грубое нарушение строительных норм. Как бы то ни было, а данная трагедия унесла жизни 54 человек, 23 ребенка остались сиротами или в неполных семьях, и это ужасно.


Ольга Иванова

2097

Рейтинг
3.56


Комментарии зарегистрированных пользователей сайта (3)

оставить комментарий
0
Борис Лебедев
Грустная история...
Приходилось видеть из года в год повторяющуюся ситуацию, когда школы или детсады большая сборная комиссия из всевозможных госорганов надзора и контроля ставит подписи о готовности объекта к эксплуатации в новом году, а через время они же пишут предписания о выявленных нарушениях...
0
Александр Чиркин
Цитата
основной версией случившегося является грубое нарушение строительных норм
Цитата
МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ ПЕРЕЧНЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВИ ( ИЛИ ) СВОДОВ ПРАВИЛ , В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОТОРЫХ НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА

Цитата
1. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.
Цитата
Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.
Интересно, обязаны ли в Латвии выполнять строительные нормы и требования охраны труда? Или их выполнение настолько мешает бизнесу и предпринимательской деятельности, что с точки зрения удвоения ВВП их выполнение может быть серьёзной помехой экономического роста и допустимо лишь на добровольной основе?

Вообще, если выполнение требований устаревших (например - советских) строительных норм становится непреодолимой помехой для бизнеса (например - мешает обустроить на крыше зимний сад, или мешает эксплуатировать поезда метро из-за проведения профилактических работ, или не позволяет нагрузить авиалайнер "челноками" с множеством сумок с китайским товаром, или мешает плавать на речном теплоходе при сильном ветре с открытыми иллюминаторами, мешает облицовывать стены пожароопасным материалом в пермском клубе, и вообще) ?
НЕ НАДА КАШМАРЫТЬ БЫЗНЭС ! (не мешайте бизнесу кошмарить рабочих и потребителей)
0
Попова Светлана
Статья очень актуальная, так как "извлекать уроки" должны все и не только в Латвии. У бизнеса - границ нет. Вижу не столько проблему Инженера по охране труда, сколько проблему расследования строительных аварий в общем и целом, а то, что это была строительная авария - не вызывает никаких сомнений.
В России механизм расследования строительных аварий отражен в ст.62 Градостроительного кодекса. Законодатель обозначил обязанность Правительства устанавливать порядок расследования по стране, а исполнительные органы субъектов - на местах. Порядок, прописанный в законах должны устанавливать 3 вида мероприятий по установлению причин аварий и 3 вывода заключения по установлению причин. Далее- самое главное - все это должно быть официально ОПУБЛИКОВАНО. Правда заключается в том, что таких утвержденных постановлений Правительства - нет (Ростехнадзор - исключение), соответственно в субъектах РФ за редким исключением - тоже. В результате аварии происходят, губернаторы и мэры под шумок на место приезжают, 3 дня пресса пошумит и все - забыли. Таким образом причины не выявляются, выводы не делаются, уроки не извлекаются, а пострадавшие оказались "не в то время и не в том месте".
На текущий момент мы имеем старый опубликованный НПА - Приказ Минстроя РФ от 06.12.1994 317-48 (рег. Минюста 76123.12.94) о расследовании строительных аварий (его применяли при расследовании обрушения Трансваль-парка). Больше судебная практика его не упоминает. Получается документ действует, но не обновлялся уже почти ...15 лет. Между тем документ - технически грамотный , так как составлялся в то время профессионалами , компетентными в вопросах строительства людьми.
Приказ поручает Главной инспекции Госархстройнадзора - вести регулярный учет аварий, обеспечить ежегодный технический обзор причин произошедших аварий, корректировать нормативную базу, широко информировать. Расследование причин должно производиться техническими комиссиями (не губернаторами и не менеджерами - финансистами). При этом оценивается качество проектных решений, отступление от проекта при СМР, отступление проекта при эксплуатации, действия авторского надзора, технадзора, качество примененных материалов. Комиссия обязана называть как технические причины, так и сопутствующие им организационные. Беда нашей страны - в нежелании предупреждать, работать на профилактику, "рулят" финансисты вместо технарей, поэтому и ходим "по граблям".
С уважением!

ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

ПОДПИСАТЬСЯ
Все адреса защищены от спама!

Форум

Популярный форум по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности
вопрос
Задай вопрос - получи ответ;
Сам дай консультацию - поможешь другому.