Молоко за вредность - атавизм?

Молоко за вредность - атавизм? 12.11.2012|События, интервью, факты

Татьяна Пилат, которая является экспертом торгово-промышленной палаты России, а так же доктором медицинских наук, членом профильной комиссии по диетологии Экспертного совета в сфере здравоохранения Минздрава РФ, полагает, что традиция выдаватьмолоко за работу во вредных условиях труда, которая в нашей стране насчитывает уже более ста лет уже достаточно долгое время идет вразрез с современной жизнью и достижениями в области диетологии.
В Государственном докладе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, который был подготовлен Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с Федеральным центром гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора в 2010 году, говориться о том, что условия труда и здоровье работников в России оставляют желать лучшего. За десять лет до достижения пенсионного возраста как минимум 10% трудоспособного населения страны имеют профзаболевания, среди них 21% уже получили инвалидность в связи с выявленными профессиональными болезнями.
количества людей, заболевших профессиональными заболеваниями, да и перечень самих заболеваний, растет во всех отраслях промышленности. Специалисты отмечают, что подавляющее большинство этих болезней носит хронический характер. Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает различные защитные меры. В частности, каски, спецодежду, маски, обувь, - все, что может помочь сохранить жизнь и здоровье человека. Лечебно-профилактическое питание также входит в данный перечень.
Однако молоко, которое в настоящее время является одним из компонентов лечебно-профилактического питания, уже считается проблемным продуктом. Ведь оно было введено в этот список в те времена, когда рабочие жили впроголодь и нуждались в усиленном и разнообразном питании. Тогда это было оправдано питательными свойствами данного продукта.
Между тем, как продуктк лечебно-профилактической диеты, молоко лишено главного достоинства - детоксикационных свойств. То есть оно практически не в состоянии нейтрализовать попавшие в организм человека вредные химические вещества, которые так часто встречаются на производстве с вредными условиями труда. Стоит отметить, что данный факт излагался одним из основателей советской промышленной токсикологии Николаем Лазоревым. он писал о том, что молоко является только дополнительным источникам белка и энергии, но ни как не в состоянии вывести из организма токсические вещества.
Современные исследователи, в том числе и российский, в настоящее время говорят о том, что молоко наоборот может способствовать быстрому усвоению многих вредных веществ. Особое внимание обращается на работу связанную с постоянным контактом с цветными металлами, диетологи говорят, что в этом случаи от употребления молока вообще лучше отказаться.
Так же ученые обращают внимание на тот факт, что далеко не каждый взрослый человек в в состоянии употреблять в пищу молоко. Ведь в отличии от детского организма, взрослому зачастую не хватает ферментов для его усваивания - лактазы. Также не редка аллергия на молоко и случаи воспаления желудочно-кишечного тракта, при которых употребление молока следует ограничивать. И такие проблемы встречаются у 80% взрослых россиян.
Однако, в ТК РФ по прежнему есть статья 222, которая требует выдавать молоко за работу во вредных условиях. Тем временем российские диетологи уже давно разработали инновационные специализированные продукты для лечебно-профилактического питания. Их эффективность доказана ведущими клиниками России. В их числе лечебно-профилактические напитки, в которые входят биологически активные вещества,цель применения которых - предотвратить всасывание токсических веществ в кровь человека, их нейтрализация и скорейшее выведение из человеческого организма. И, стоит отметить, что на данный момент выбор среди этих продуктов огромный. Но, почему-то по-прежнему предпочтение отдается молоку.
Еще один аргумент не в пользу молока: многие работники перестали воспринимать этот продукт как элемент лечебно-профилактического питания, поэтому все больше и больше сотрудников, занятых на производстве с вредными условиями труда предпочитают брать не молоко, а денежную компенсацию. Ведь трудовое законодательство не запрещает подобный “обмен”, однако это далеко не лучший подход. Ведь мало кто из работников потратит полученные деньги на приобретение лечебно-профилактического питания. Не многие слышали о разнообразии выбора, да и ни кто не контролирует, куда именно потрачены полученные средства. Такой подход плачевно сказывается на самих сотрудника, ведь лечить хронические заболевания, которые связаны с условиями труда достаточно дорого, да и не редки случаи, когда дело заканчивается инвалидностью. И это несмотря на то, что всем давно известно о том, что заболевание легче предупредить, чем вылечить. На данный момент страна тратит около триллиона рублей из бюджета для того, что бы компенсировать потерю трудоспособности, которую сотрудники получают из-за несоблюдения правил охраны труда. При этом затраты семей самих пострадавших ни кто не учитывает.
Татьяна Пилат говорит о том, что с точки зрения стороннего наблюдателя “молочная” проблема вряд ли покажется насущной. Между тем в материальном плане очевидны не малые затраты. Проблема требует решения, при чем на законодательном уровне. В частности существует необходимость внесения изменений в нормативно-правовую базу охраны труда и здоровья работника.


Татьяна Сорокина

2300

Рейтинг
3.62


Комментарии зарегистрированных пользователей сайта (1)

оставить комментарий
0
Александр Чиркин
Интересно, если столько десятилетий вместо мероприятий, реально снижающих вредное воздействие на рабочего проводилась выдача молока, то с чем это связано? Ведь ещё в 1930-е специалисты заявляли, что выдача молока бесполезна:
http://ohranatruda.ru/ssot/fail_obmen/105/148217/?sphrase_id=2364048
что подтверждалось и в 1950-е.
.
Почему руководители не только не используют опыт развитых стран, где регистрируются профзаболевания, но и своих специалистов не слушают - думают, можно без конца из людей гвозди делать?
.
Ну ладно, наша неподсудная любимица-крокодилица наркотивами торговала (в то время как страна вымирала со скоростью 1 млн человек в год), а остальные-то чем занимались? У Вас нет образования в области медицины труда и профзаболеваний - но Вы, может быть, умеете пользоваться телефоном (конечно, не сотовым - он вреден для здоровья, а который с проводами), и Вы можете найти в телефонном справочнике номер НИИ (например - Медицины труда и т.п.), и спросить специалистов (которые пока ещё не померли от старости, и не занялись торговлей)? Или Вам неудобно показать свою некомпетентность - так ведь всё никто не знает, а не спростить специалиста о том, что не знаешь, может только полный ... .
.

"существует необходимость внесения изменений в нормативно-правовую базу охраны труда и здоровья работника"
Из-за того, что советские и РФ-е "компетентные" специалисты по СИЗ органов дыхания десятилетия вешали лапшу на уши относительно "высоких защитных свойств" респираторов (разработанных около полувека назад) в
"Гигиенических требованиях к предприятиям угольной промышленности и организации работ" СанПиН 2.2.3.570-96 обманутые специалисты по гигиене труда написали (приложение 5) что респиратор Лепесток-200 может использоваться при загрязнённости воздуха 200 ПДК, а Кама-200 - до 1000 ПДК. При этом специалисты по СИЗОД ни разу не проверяли реальные защитные свойства противопылевых респираторов во время работы, и ленились использовать результаты таких измерений, проводившихся и давно уже опубликованных в развитых странах
.
А там, зная о ненадёжности полумасок, их применение ограничено не 1000, и не 200, а 10 ПДК (США), и там есть правила выбора респираторов и учебники по их применению.
Из - за ненадёжности респираторов законодательство развитых стран обязывает работодателя снижать вредное воздействие за счёт использования средств коллективной защиты - так, что и респираторы не сильно нужны. На фотографиях американских шахтёров видно, что из-за использования вытяжки и пылеуловителя на самом угольном комбайне не все респираторами пользуются!
.
Руководство по снижению запылённости http://www.cdc.gov/niosh/mining/UserFiles/works/pdfs/2012-112.pdf
.
Почему нельзя использовать опыт развитых стран? Нужно дождаться, пока все свидетели прихватизации вымрут - или никак нельзя разучиться из людей гвозди делать?

ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

ПОДПИСАТЬСЯ
Все адреса защищены от спама!

Форум

Популярный форум по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности
вопрос
Задай вопрос - получи ответ;
Сам дай консультацию - поможешь другому.