Давность на возмещение вреда, причинённого условиями труда, не действует

Еще в начале октября 2014 года гражданин России обратился в суд, требуя взыскать с бывшего работодателя недополученную сумму возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья в период прохождения службы в ОВД с 1999 по 2002 годы. Но суд отказал истцу, так как срок исковой давности был давно упущен.

Но пострадавшего это не останавливало, он неоднократно обжаловал решение в вышестоящих инстанциях, суды оставляли первоначальное решение без изменений. Конечной точкой стало обращение в Конституционный суд РФ, истец хотел доказать, что суды неправомерно отказывают в возмещении вреда, причинённого здоровью сотрудника милиции в период его службы, по сути, мужчине не хотели выплачивать страховые выплаты в связи с наступлением несчастного случая на производстве, что нарушает его конституционные права.

Таким образом, мужчина не получил своевременного возмещения вреда, причинённого его здоровью, по вине государственного органа (=работодателя), вследствие чего он получил инвалидность и утратил профессиональную трудоспособность. Истец пытался доказать, что норма законодательства, устанавливающая исковую давность, в данном случае ставит сотрудников ОВД в неравное положение с работниками, оформленными по трудовому кодексу. Они, согласно закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячно получают возмещение вреда здоровью.

Суд, рассмотрев все доказательства, принял сторону мужчины и постановил, что его права должны быть восстановлены в полном объеме, несмотря на прошедшие сроки давности, ведь возмещение он не получал по вине работодателя (Определение Конституционного суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 460-О).

Конституционный суд уточнил, что в случае, если возмещение вреда, причинённого здоровью работника вследствие исполнения им обязанностей по трудовому договору, не выплачивалось по вине тех, кто должен был выплачивать данное возмещение согласно закоу «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то пострадавший вправе обратиться за таким возмещением вне сроков исковой давности.

Таким образом, суд встал на сторону истца, хоть фактически и отказался принимать к рассмотрению его жалобу по причине того, что позиция суда относительно данного вопроса уже была на нее изложена и должна учитываться на практике всеми органами и организациями (Определение КС РФ от 24 ноября 2016 г. № 2564-О).

2017