Консультант по охране труда. Выпуск №10 - Вопросы по спецоценке условий труда

Консультант по охране труда. Выпуск №10 - Вопросы по спецоценке условий труда 22.04.2015|Консультации и разъяснения

ВОПРОСЫ ПО СПЕЦОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА

Вопрос №27
В соответствии с Методикой фактор освещенность идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор только при выполнении прецизионных работ, при этом оценка идет в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Вопрос: 1. Требуется ли оценка освещенности в производственных помещениях при выполнении работ связанных с общим наблюдением за ходом технологического процесса (т.е.VIII разряд зрительных работ)? 2. Каким документом нужно руководствоваться при нормировании освещенности в данном случае (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 устанавливает нормы для жилых и общественных зданий, производственные помещения к ним не относятся)? 3. Применяются ли (правомерно ли применение) для целей спецоценки УТ: «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение, "МУ 2.2.4.706-98 Физические факторы производственной среды. Оценка освещения рабочих мест. Методические указания"?

Вопрос №28
В октябре 2014 года была проведена спецоценку условий труда на рабочем месте врача-терапевта. Результат: общая оценка условий труда 2, соответственно дополнительного отпуска нет. С 09.02.2015 зарегистрирован Приказ от 20.02.2015 №24н "О внесении изменений в Методику …", где указано "... отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмом и без проведения исследований в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность...". Вопрос: проводить ли на данном месте новую спецоценку, чтобы у врача-терапевта снова появился доп.отпуск?

Вопрос №29




Вопрос №27 
В соответствии с Методикой фактор освещенность идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор только при выполнении прецизионных работ, при этом оценка идет в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Вопрос: 1. Требуется ли оценка освещенности в производственных помещениях при выполнении работ связанных с общим наблюдением за ходом технологического процесса (т.е.VIII разряд зрительных работ)? 2. Каким документом нужно руководствоваться при нормировании освещенности в данном случае (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 устанавливает нормы для жилых и общественных зданий, производственные помещения к ним не относятся)? 3. Применяются ли (правомерно ли применение) для целей спецоценки УТ: «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение, "МУ 2.2.4.706-98 Физические факторы производственной среды. Оценка освещения рабочих мест. Методические указания"?
Ответ: 
При выполнении работ, оцениваемых как VIII разряд, освещенность не идентифицируется, следовательно, в данных рабочих зонах замер не проводится. Рассматриваем работы только прецизионные. Разряд VIII – это разряд грубых работ, норматив составляет 75 Лк. Его обычно ставят на контроль технологического процесса или даже на уборочные работы, то есть этого достаточно, чтобы просто не упасть. Фактически, получается, что освещенность идентифицируется в тех зонах или при таких видах работ, которые оценивается нормативом не менее 300 Лк. Что касается второго и третьего вопросов, то здесь сложно ответить однозначно. Если следовать самой методике, то вся оценка основана именно на нормативах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. То есть даже работа за персональным компьютером оценивается по данному документу, минуя СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Его используют только в случаях, когда проводится производственный контроль. СНиП 23-05-95* - это документ, на основе которого составлены практически все нормативные документы по оценке освещенности, именно в нем выведены и определены разряды, практически представлены азы об оценки освещенности. Оценка производственных зон, таких как работа на станках (токарных, точильно-шлифовальных и прочее), получается, возможна только при использовании СНиП. В большинстве своем специалисты, занимающиеся проведением СОУТ со ссылкой на консультацию работников институтов охраны труда, склоняются к его использованию. В то время как МУ 2.2.4.706-98 к использованию не подлежит. Эти методические указания действующие, но разработаны они на основе документов, которые уже не применяются: Руководства Р 2.2.013-94, Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (1997 год). При этом в условиях проведения специальной оценки уже не оценивается коэффициент естественного освещения и коэффициент пульсации, о чем и рассказывается в соответствующих методических указания, и нам эта информация уже не нужна. Получается, что пользуемся методикой, утв. Приказом Минтруда №33н - в ней все рассказано. Может быть не так подробно как хотелось бы, но главное, что она утверждена и это должен быть один из первых нормативных документов, указанных в протоколах по оценке не только освещенности, но и всех прочих факторов.

Вопрос №28
В октябре 2014 года была проведена спецоценку условий труда на рабочем месте врача-терапевта. Результат: общая оценка условий труда 2, соответственно дополнительного отпуска нет. С 09.02.2015 зарегистрирован Приказ от 20.02.2015 №24н "О внесении изменений в Методику …", где указано "... отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмом и без проведения исследований в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность...". Вопрос: проводить ли на данном месте новую спецоценку, чтобы у врача-терапевта снова появился доп.отпуск?
Ответ: 
Вполне логично, что класс условий труда у врача терапевта при хорошем освещении в условиях проведения СОУТ вышел 2.0. Да, отпуска уже нет. Теперь надежда на вновь принятые поправки к методике. В методике сказано, что для оценки биологического фактора должны быть, во-первых, медицинские или иные работники, а во-вторых, они должны осуществлять медицинскую деятельность, соответственно, ищем совпадение по этим признакам. Ведь нет никаких исключений, не сказано же, что это только для операционных блоков, травматологических пунктов или кабинетов офтальмологов. В Вашем случае все относительно просто, врач-терапевт – это медицинский работник, который непосредственно осуществляет медицинскую деятельность! Далее нужно провести внутренний анализ своей комиссией и предоставить специалистам, проводящим СОУТ, некую статистику по инфекциям, с которыми чаще сталкиваются терапевты, чтобы они (инженеры, эксперты) смогли определиться с группой патогенности микроорганизмов, ведь от этого зависит класс условий труда. А класс условий труда может быть и 3.3, и 3.4, в зависимости от того, какую инфекцию указать.
А теперь немного расширим Ваш вопрос. Если будет рабочее место не врача, а скажем, санитарки или сестры-хозяйки. Являются ли они вообще медицинскими работниками? Да, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 526 (от 06.08. 2007) и санитарка, и сестра-хозяйка относятся к медицинским работникам. Тогда остается большой вопрос, а что считать медицинской деятельностью? В ответе на этот вопрос нам поможет Положение о лицензировании медицинской деятельности (Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 N 30): «Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги))». В документе, естественно, приведен длинный список (перечень) работ (услуг) по направлению медицинской деятельности, но ничто не подходит под должностные обязанности данных медицинских работников (санитарки и сестры-хозяйки), значит, биологический фактор автоматически здесь не оцениваем. А если дело коснется медицинской сестры, то сестринское дело прописано в перечне услуг медицинской деятельности.
Из одного вопроса по оценке биологического фактора автоматически вытекает вопрос другой, немаловажный. Оценили биологический фактор, получили молоко? Для начала отмечу, что поправку на время пока никто не отменял, то есть для получения данной льготы нужно находиться 50% и более рабочего времени в условиях воздействия вредного фактора. Мы бы снова посоветовали в данной ситуации поработать с комиссией и определиться с тем, какое время поставить на работу с больными. Представляется, что если все-таки не доводить дело до абсурда с несчастным биологическим фактором, то принимать под временем воздействия биологического фактора непосредственный контакт с больными, а не просто нахождение в лечебном учреждении. То есть буквально понимаем, что из времени рабочего дня вычесть время на работу с документами, «беготню по кабинетам», прием людей с повышенным давлением и в итоге, должно остаться время работы непосредственно с больными людьми. Но каждый случай уникален, будет ли это поликлиника, частная клиника и т.д., рабочее место врача-терапевта, хирурга или старшей мед.сестры, везде есть свои особенности. В любом случае, работайте совместно с экспертами, комиссией и работниками, но в пределах действия нормативных документов.

Вопрос №29
Подскажите, пожалуйста: работа в медицинской отрасли, по результатам СОУТ почти у всех класс УТ 2.0, но в картах прописаны мед.осмотры со ссылкой на 302н п.3.2.2.4 (работа за компьютером), п.1.3.3 и приложение 2п.17 (для санитарок) и т.д. Если присваивают 2 класс, а ссылка идет на 302н о работе с вредными условиями труда не является ли это противоречием?
Ответ: 
Если при классе условий труда 2.0 на рабочем месте в строке 040 ссылка идет на пункты приложения 1 приказа 302н, это некорректно, так как согласно примечанию 2 приложения 1 к приказу 302н «… факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам…». При этом ссылка на пункты приложения 2 этого же приказа при любом классе условий труда является верной. Приложение 1 основано на перечне вредных и (или) опасных производственных факторов, а эта «вредность» определяется аттестацией рабочих мест (ранее) или специальной оценкой условий труда, приложение 2 – это просто перечень работ, от «вредности» здесь ничего не зависит, это и управление транспортным средством, работа в общеобразовательных учреждений и т.д. В Вашем случае, п.3.2.2.4 и 1.3.3 являются лишними, в то время как п.17 приложения 2 единственно верным.



Вы можете присылать актуальные для Вас вопросы по охране труда на email: consultant@ohranatruda.ru и возможно в одном из выпусков «Консультанта по охране труда» мы дадим на него исчерпывающий ответ.


Материал подготовила Ирина Петрова

7490

Рейтинг
3.9


Комментарии зарегистрированных пользователей сайта (8)

оставить комментарий
1
Евгений Б
По вопросу №29.
Думается, что п. 3.2.2.4. может "сыграть" в списке контингентов в случае, если работа за ПЭВМ составляет более 50% рабочего времени. Независимо от класса УТ.
0
He-man
Цитата
Вопрос №27
Ответ:
При выполнении работ, оцениваемых как VIII разряд, освещенность не идентифицируется, следовательно, в данных рабочих зонах замер не проводится. Рассматриваем работы только прецизионные. Разряд VIII – это разряд грубых работ, норматив составляет 75 Лк.
Как потенциально вредный производственный фактор, освещенность рабочей поверхности идентифицируется экспертом в соответствии с Методикой. Но при его идентификации эксперт может прийти к заключению, что как вредный фактор, он не подлежит идентификации и, следовательно, инструментальным исследованиям. Вместе с тем, именно эксперт определяет характеристику, разряд зрительных работ и другие данные, влияющие на норматив освещенности и последующую идентификацию фактора.
0
He-man
Цитата
Каким документом нужно руководствоваться при нормировании освещенности в данном случае (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 устанавливает нормы для жилых и общественных зданий, производственные помещения к ним не относятся)?
Совершенно верно, хотя в Методике указан до сих пор именно этот документ. Видимо Министерство труда РФ решило соблюсти позу, приведя ссылку на НПА, которые оно посчитало относящимися только к охране труда. Но для разрешения коллизии и выхода из созданного им самим же положения оно уже в рабочем порядке разрешило применять СНиП 23-05-95 (и его обновленную редакцию). Письмо с фразой "полагаем возможным использовать СНиП) зарегистрровано за № 15-1/СОГ-585 от 10.06.2014.
0
He-man
Цитата
Вопрос: проводить ли на данном месте новую спецоценку, чтобы у врача-терапевта снова появился доп.отпуск?
К сожалению Вы неполностью прочитали цитированный пункт Методики. А в нем, в частности, записаны конкретные работы, при выполнении которых производится оценка биологического фактора:
"29. Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами.
Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений".
Вряд ли врач-терапевт занимается подобными работами.
0
He-man
Цитата
Цитата
Из одного вопроса по оценке биологического фактора автоматически вытекает вопрос другой, немаловажный. Оценили биологический фактор, получили молоко? Для начала отмечу, что поправку на время пока никто не отменял, то есть для получения данной льготы нужно находиться 50% и более рабочего времени в условиях воздействия вредного фактора.
Для начала следует отметить, на каком основании должно выдаваться молоко. В перечне перечислены следующие факторы условий труда, постоянно имеющиеся в процессе работы, идентифицированные при АРМ или СОУТ, которые могут быть этим основанием:
2.1. Микроорганизмы-продуценты, используемые в качестве промышленных штаммов
2.2. Препараты, содержащие живые клетки и споры микроорганизмов
2.3. Патогенные микроорганизмы
0
He-man
Цитата
He-man пишет:
Подскажите, пожалуйста: работа в медицинской отрасли, по результатам СОУТ почти у всех класс УТ 2.0, но в картах прописаны мед.осмотры со ссылкой на 302н п.3.2.2.4 (работа за компьютером), п.1.3.3 и приложение 2п.17 (для санитарок) и т.д. Если присваивают 2 класс, а ссылка идет на 302н о работе с вредными условиями труда не является ли это противоречием?
Да, здесь действительно противоречие. Если нет вредных условий труда , т. е. классов 3 или 4, то и нет оснований для периодического медицинского осмотра. И соответственно их включения в карту условий труда. По приложению 2 приказа 302н организация, проводящая СОУТ, вообще не вправе вписывать какие-либо данные, так как это не относится к условиям труда и соответственно не входит в её компетенцию.
0
He-man
По вопросу №29.
"Думается, что п. 3.2.2.4. может "сыграть" в списке контингентов в случае, если работа за ПЭВМ составляет более 50% рабочего времени. Независимо от класса УТ".
А это на каком основании, да еще независимо от класса УТ? П. 3.2.2.4 как раз относится к разделу условий труда приказа 302н. Причем он указан как вредный относительно ЭМП. Но уже достоверно известно, что современные компьютеры совершенно безопасны как источники ЭМИ независимо от продолжительности работ на них. Тем более, что воздействие данного фактора зависит не от продолжительности непосредственной работы с компьютером (50 и более % непонятно какого рабочего времени), а от того, как долго включен сам компьютер на рабочем месте. В принципе, он может целый день быть включен и находиться в спяще режиме. Но это уже в прошлом. Другое дело, зрительные нагрузки, которые как могут быть вредными при продолжительной и непрерывной работе за ПК. Поэтому СаНПиН строго регламентировали различные работы за ПК, установив нормы. А вот их нарушения и могут считаться работами во вредных условиях труда и быть основаниями для прохождения медицинских осмотров, но по другому фактору - зрительное напряжение (сенсорные нагрузки).
0
Ирина Яковлева
Цитата
Евгений Б пишет:
По вопросу №29.
Думается, что п. 3.2.2.4. может "сыграть" в списке контингентов в случае, если работа за ПЭВМ составляет более 50% рабочего времени. Независимо от класса УТ.
см. http://eisot.rosmintrud.ru/index.php/tipovye-voprosy-i-otvety-po-spetsialnoj-otsenke-uslovij-truda



Вопрос №29
Подскажите, пожалуйста: работа в медицинской отрасли, по результатам СОУТ почти у всех класс УТ 2.0, но в картах прописаны мед.осмотры со ссылкой на 302н п.3.2.2.4 (работа за компьютером), п.1.3.3 и приложение 2п.17 (для санитарок) и т.д. Если присваивают 2 класс, а ссылка идет на 302н о работе с вредными условиями труда не является ли это противоречием?
Ответ:
Если при классе условий труда 2.0 на рабочем месте в строке 040 ссылка идет на пункты приложения 1 приказа 302н, это некорректно, так как согласно примечанию 2 приложения 1 к приказу 302н «… факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам…». При этом ссылка на пункты приложения 2 этого же приказа при любом классе условий труда является верной. Приложение 1 основано на перечне вредных и (или) опасных производственных факторов, а эта «вредность» определяется аттестацией рабочих мест (ранее) или специальной оценкой условий труда, приложение 2 – это просто перечень работ, от «вредности» здесь ничего не зависит, это и управление транспортным средством, работа в общеобразовательных учреждений и т.д. В Вашем случае, п.3.2.2.4 и 1.3.3 являются лишними, в то время как п.17 приложения 2 единственно верным.

ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

ПОДПИСАТЬСЯ
Все адреса защищены от спама!

Форум

Популярный форум по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности
вопрос
Задай вопрос - получи ответ;
Сам дай консультацию - поможешь другому.